Det han raljerar över i sistnämnda är ju argumentationstekniker han själv nyttjar ganska flitigt och i mitt tycke mycket grövre. Det är helt enkelt så att ifall man försöker argumentera med honom så haglar dessa argumentationstekniker m.fl. Några sakliga argument skall man inte räkna med.

Det kanske är därför kommentarfälten populeras av rena nickedockor (plus det att han censurerar de som säger emot).

Jag tror du bara tycker synd om dig själv. Tänk på dina bankaktier och din balanserade portfölj om du känner dig deppig.

Tror gör man i kyrkan, eller möjligtvis här...

Ändrat: länken

Skyking, du glömde länka till den skojiga sidan, du vet, var man kan odla organ och reparera öron, live

Skyking fokuserar konstigt mycket på Parasitstopps argumentationsteknik, istället för att fokusera på kärnfrågan, som består av det groteska faktum att privata banker skapar pengar av ingenting, och har dessutom den oerhörda fräckheten att ta betalt(ränta) för bedrägeriet! Detta är viktigare än någonting annat och måste stoppas, för effekten av detta är en exponentialfunktion som alltid och ofelbart leder till en matematisk oändlighet, vilket i realiteten innebär en ekonomisk krasch och för mänskligheten misär, svält och krig. Och detta livnär sig en bankelit på, sedan några hundra år.
Men det bekymrar tydligen inte Skyking, utan vill leda bort strålkastaren mot annat oväsentligt.
Varför vill han det?

Va inte paranoid nu. Han driver bara med folkbildning. ;-)

Om vi nu backar ett par steg så var anledningen att "obetalbar" använde parasitstopp som källa (för att kapitaltäckningen ordas först flera år i efterhand). Eftersom parasitstopps argumentationstaktik är som den är så förväntade jag att "obetalbar" skulle kunna styrka påståendet (att fråga parasitstopp om det är meningslöst).

Att sen "pioneer" tycker det är mer givande att spinna vidare på parasitstopps så kallade argumentationstaktik är att bemöta frågeställningen tänker inte jag ta ansvar för.

När det gäller bankernas "rätt" att ge ut allmänt gångbart betalmedel så finner jag inget märkligt med det. Återigen måste man betrakta vad det är frågan om. Det handlar om att bankkunden använder sitt tillgodohavande direkt för att betala med och att betalningsmottagaren accepterar detta som betalning. Exakt vari ligger det som borde förbjuddas? Att fordringsägare inte får acceptera andra sätt att reglera skulden än genom sedlar och mynt, eller?

Om du inte vill betala ränta för att låna av banken så är det ju bara att låta bli att ta banklån. Det är ju i te så att banken går ut på gatan ovh under hot tvingar in dem för att ansöka om lån...

Javisst det är ju bara att campa i skogen om du inte har nånstans att bo.

Jag tror Ingves börja fatta att folk är sjukt trötta på bankerna. Det enda vettiga är att betala av lånen fort som satan nu innan musiken tystnar. Har man nått kvar efter det köper man lite guld och proppar sedlar i madrassen. Vad dock obs på att sedlarna snart ska bytas ut i Sverige.

Jag campar inte i skogen fastän jag inte har tagit något banklån (om du inte räknar kreditkortet dvs)...

För övrigt verkar ju Ivgves mer oroad över att folk så gladerligen springer till banken och tar nya lån. Är man oroad över det så låter det inte som att man tycker att folk är trötta på banken - snarare tvärtom.

Mera om tokiga påhitt:
http://thecrux.com/warning-the-war-on-cash-is-spreading/

Märkliga referenser de använder i artikeln:

"Recently, France decided to crack down on people who make cash payments and withdrawals, and who hold small bank accounts."

Men sidan de länkar till handlar tydligen om skattesituationen för bl.a. Gerard Depardieu i frankrike och hur han flytt genom att få Ryskt medborgarskap.

Utan vettiga källor går det liksom inte att bemöta påståendena där och man kan nästan tro att det ligger ett och annat missförstånd inbakat.

När det gäller situationen i sverige så har man ju lite mer koll på läget och kan bemöta påståendena (även om källanvisningarna är märkliga):

"In Sweden, the country where the first banknote was created in 1661, the use of cash is being steadily eliminated. Increasingly, expenses are paid and purchases made by cellphone text message, and many banks have stopped handling cash altogether."

Att användningen av kontanter minskat kan ju rätt mycket bero på att folk finner det mer praktiskt att betala räkningarna direkt via internetbanken och betala med kort i vardagen - att det skulle röra sig om "krig mot kontanterna" blir då lite missvisande.

När det gäller bankernas avskaffande av kontanthanteringen så rör det sig nog om praktiska detaljer då man fortfarande har rätt (enligt lag) att både ta ut och sätta in kontanter. Att de hänvisar till bankomater och insättningsautomater är bara en praktisk detalj som funkar för de flesta. I tråden "Har din bank någonsin nekat dig att ta ut pengar?" framkom det typ bara ett konkret fall där banken vägrat uttag och jag misstänker att om man insisterat hade fått rätt även i det fallet (och det hade hetat att tanten i kassan gjorde fel, jada jada - aldrig bankens eller ledningens fel).

När det gäller rätt till kontantuttag så baseras den på det faktum att du har en avistafordring på banken och att sedlar och mynt är de enda lagliga betalningsmedlen (dvs det enda sätt som gäldenären kan göra sig skuldfri på om inget annat är överenskommet med fordringsägaren). Det enda som kan rucka på detta är ifall det skulle framgå att det regleras i avtalet.

När det gäller kontantinsättning så baseras det på att banken är tvungen att ta emot insättning på konton som omfattas av insättningsgarantin. Jag tolkar det som att banken blir tvungen att på något sätt acceptera att insättningarna utgörs av kontanter.

Sen är det ju så att man kanske måste visa att man menar allvar då tanten i kassan kanske inte "förstår" att man har rätt att ta ut sina pengar. Visa på att man menar alvar kan betyda att man ber kronofogden om hjälp med att få tillbaks sina pengar. Hur man gör ifall de vägrar insättning vet jag inte riktigt.