En bekant till mig är en relativt högt uppsatt tjänsteman på en Sveriges ledande affärsbanker. Vi pratade nyligen lite om hur dagens banksystem fungerar (eller hen föreläste snarare för mig om hur det rent tekniskt fungerar vid olika situationer).

Någonting som ofta tas upp är att pengar (den allra största delen) skapas av banker vid utlåning och att denna sektor i och med detta har en slags ensamrätt på att skapa pengar i oändlighet.

Detta påstår hen är en osanning då: "Alla desa flöden och storlekar är välkända, och sambanden som skapar eller tar bort pengar regeleras detaljerat av Riksbank osv. Banker kan inte skapa "oändliga" mängder, utan väl definerade utifrån de reservkrav och multiplikatorer som existerar."

Hur väl regleras egentligen nyskapandet av "pengar" genom reservkrav och multiplikatorer?? Vad jag kan läsa mig till så innebär Reservkrav att de ska hålla likvida medel för att täcka en viss nivå av bankens "tillgångar". Multiplikatorn anger väl egentligen bara hur många gånger det egna kapitalet som en bank kan/får skapa nya krediter. Är multiplikatorerna så fungerande att man håller mängden krediter som får nyskapas totalt sett i schack eller kan en bank skapa oändligt med krediter och på flera sätt?

Hen = (eng för höna)

Man mår illa när man läser det ideologi-politiska slagordet och tappar direkt intresse för inlägget.

Men det fanns ändå såpass mycket intresse för inlägget så att du kände dig tvungen att kommentera... Snyggt där ;-)

Man läser namnet Lars G och tappar direkt lusten att läsa vidare...

Hen är ett utmärkt ord, i bruk sedan länge i finskan och nu även i svenska språket. Mycket smidigare än att skriva "han eller hon". Mycket tydligare än att skriva "den". Ordet fyller en viktig funktion helt enkelt.

Sina bekanta känner man som i regel könet på (han eller hon) om det förstås inte är frågan om transvestiter eller hermafroditer och då skulle "hen" passa alldeles utmärkt.

Eller så kändes det helt enkelt onödigt/oviktigt eller så ville jag helt enkelt inte bara inte tala om vilket kön personen har... Kan vi inte skapa en ny tråd för "genusuttryck i det svenska språket" eller liknande för den här diskussionen istället??

Vore intressant med lite tankar och kommentarer på de frågorna jag skrev om. Tack!

Du har redan talat om det. Du skrev "tjänsteman" först alltså var det en man,och då skulle det stå han och inte hen.Eftersom du är så noga hade du behövt skriva "tjänstehen" eller någon annan fågel?

I övrigt håller jag med Lasse G.

Och om du tvunget vill veta: ja, banker måste ha ett par tusen i riktiga pengar( ?!?) för varje mille de hittar på och lånar ut, mer är det inte.

Haha! "tjänstehen"... Den va rätt rolig faktiskt! Vi har en talhen i riskdagen kanske? Jaja, jag är långt ifrån "noga" med att uttrycka mig genusneutralt.

Men innebär reservkraven och multiplikatorerna som appliceras genom exempelvis FRB att banker INTE kan skapa oändligt med pengar?? Kommer en multiplikator att, rent teoretiskt, begränsa hur mycket pengar en bank kan skapa?

Jag tror att Max Keiser har berättat hur affärsbankerna kan bluffa sig förbi reservkraven.

Om bank A har lågt om Tier 1 kapital så ringer de bank B och ber om ett litet lån. Om detta lån är en statsobligation, andel i en aktiefond eller normal insättning vet jag inte exakt, men oavsett vad så hamnar denna insättning på tillgångssidan och eftersom skuldsidan (liability) inte belastas lika mycket pga aritmetiken i fractional reserve banking kan bank A då uppfylla Basel II. Och så går till det dagligen.

Tror att Keiser kallade det för washtrades. Reservkraven är således bara ett spel för galleriet.

Jag har själv jobbat på Stockholmsbörsen i 4 år och fick se en del anomalier med egna ögon.

Det är inte helt ovanligt inom branschen att din kompis på banken försöker intala sig själv att han eller hon inte begår något brottsligt, men bedrägeri är bedrägeri oavsett hur man försöker rationalisera bort det. Mytoman skulle man också kunna kalla personen.

Om någon skrev in i en lagtext att det är ok för en person att åtnjuta åtalsimmunitet för exempelvis mord, och om denna åtalsimmuna person sen faktiskt begår ett mord; betyder det att det är ok ur moralisk synpunkt?

Du kanske kan sökmotor:a Max Keiser Washtrades, eller nåt.

Tack så mycket för både info och tips! Det uppskattas :)

Om man ska ta den ursprungliga frågan istället för genusdebatten då: jag vill minnas från min skolålder (under Jura, ungefär) att Sverige krävde en kapitaltäckning på 10% medan exempelvis USA endast hade 3%. Sedan dess har världen spunnit neråt och har även accepterat Tier 1-tillgångar som penningekvivalenter samtidigt som man har utökat Tier 1-tillgångsslagen. Det var bara några år sedan man återigen accepterade guld som en Tier 1-tillgång! Men min poäng här är att mycket av retoriken kring detta kommer från amerikanska förhållanden och precis som allt annat är det som sker i USA precis som i Sverige, fast på stereoider.

Så jag tror att din bankpolare kan ha rätt i att det finns begränsningar, samtidigt som dessa är olika i olika länder. Men när alla länder samtidigt gör sitt bästa för att sänka sina egna valutor och spä på inflationen så sänks också kraven. Nyligen höjde vi kapitalkraven i Sverige för exempelvis bolån vilket bankerna löser genom att höja sina egna marginaler med 0,2% över hela linjen för att kostnaderna (de uteblivna vinsterna på hävstången av kapital) kostar mer för banken.

Till syvende och sist så spelar inte begränsningarna någon roll, för de är inte tillräckligt konservativa för att stoppa flodvågen av billigt kapital som ändå inte letar sig fram dit det är "avsett" för att öka inflationen. Men det är en helt annan tråd.