Visst är det där ordet ”Multiplikatoreffekt”, är en effekt alltid, en sorts trollerieffekt, uppfunnen av troll.
Dom patologiskt giriga måste ju hitta på någon form utav svar, när folk börjar ställa jobbiga frågor.
Just detta svamlet om multiplikatoreffekt är ett paradexempel på hur man konstruerat ett snömos-svar som är så komplicerat och i botten ologiskt nonsens, att dom flesta håller käften, för att inte verka dumma.
Ett psykologiskt trick alltså.
Vårt försvar mot dylika sluga trick, är att helt enkelt kräva en förklaring i detalj, hur denna effekt egentligen fungerar.
Dom som vågat det är vår tids hjältar, för inse detta, att om ingen protesterar så kommer denna fullständiga galenskap att ruinera oss in på bara benen, Guldreserven bortmanipulerad, etc-etc. Kommande generationer är skuldsatta upp över öronen så fort dom dimper ut.
Och detta har vår generation låtit ske!
Vad är det vi ser i spegeln?
När vi skämts en stund, så kan man ju ta del utav dom som försöker göra något åt parasit-idiotin, och smular sönder den där ”multiplikatoreffekten”, så att det inte är något tvivel längre!

http://penningsystemet.se/?p=430

Mer om det galna banksystemet:

https://parasitstopp.wordpress.com/2015/02/18/hur-storbankernas-skuldslavsystem-mekaniskt-ar-uppbyggt/

Eftersom jag lätt framstår som en inkompetent drönare när jag diskuterar bankväsendet och detta system med denna bekant så slutar det ofta med att jag ger upp för jag kommer liksom inte riktigt framåt... Jag skrev exempelvis: "Att det monetära systemet i sin helhet mest kan liknas vid ett pyramidspel genom att det finns ett monopol på att skapa pengar ifrån ingenstans och sedan låna ut dessa och kräva ränta för det"

och han svarar med ungefär detta: "De olika peningmängdsmåtten (M1 till M4,läs om dessa tex här http://lexicon.ft.com/Term?term=m0,-m1,-m2,-m3,-m4) utgör olika mått på hur mycket pengar som finns i världen. I en ekomi regleras dessa mått av många olika faktorer, och ökas/minskas genom tex mutiplikatorer, kvantitativ stimulans och reservkrav. Alla desa flöden och storlekar är välkända, och sambanden som skapar eller tar bort pengar regeleras detaljerat av Riksbank osv. Banker kan inte skapa "oändliga" mängder, utan väl definerade utifrån de reservkrav och multiplikatorer som existerar."

Jag tycker jag känner igen det där med att man försöker säga saker bara för att förvilla och prata undan jobbiga frågor ifrån "allmänheten"...

När jag skriver och ber om följande: "Min poäng är inte och har inte varit att påstå att det ekonomiska systmet vi praktiserar idag inte skulle fungera, rent tekniskt. Eller på något annat vis försöka få det att framstå som att det skulle fungera på ett sätt som inte är reglerat i lag eller annan dokumentation, rent tekniskt. Men jag tycker fortfarande att det är djupt problematiskt bland annat hur systmet fungerar och många av konsekvenserna dagens system ger... Kan du ge din syn på och kanske reflektera lite kring hur du ser på "pengar" som skuldsättning. Alltså det faktum att alla "pengar" som skapas också skapar en skuld med en efterföljande betalningskrav i form av ränta. För att kunna betala den räntan behövs mer "pengar" osv..."

får jag det här: Snabb sammanfattning: STATSSKULD, PRIVAT SKULD och PENNINGMÄNGD är heeeelt olika saker, som genereras på olika sätt av olika aktörer av olika anledningar. Statsskuld genereras vanligtvis av underskott i budget, medvetet eller strukturellt, och täcks med statsobligationer eller statsväxlar. Privat skuld skapas av efterfråga på lån som bestäms av räntan och konjunkturen och har ingenting med mänged pengar i samhället att göra, förutom den interaktion som detta har på priset på engar, dvs räntan. Penningmängd skapas av centralbanker, genom monetära operationer av olika slag, genom en multiplikator i det finansiella systemet ock kontrolleras främst av riskvikter och reservkrav. Den skuldsättning du spelar på är multiplikatorn i penningmängden, alltså inte till att trycka pengar för att betala underskott i staten, även om man kan öka penningmängden för att inflationera bort skuld.

Den är räntan som måste betalas vet jag inte vad du syftar på - privat skuld eller statsskuld... men strunt samma, - penningmängden är en faktor som avgör inflationen, dvs värdet på pengar, och räntan, dvs kostnaden för pengar. Detta påverkar både privat och statsskuld, även om det finns mängder av andra saker som påverkar."

Det känns som att huvudfrågan undviks avsiktligt på något vis...

Din vän låter som en tvättäkta politiker. Svammel och rökridåer. Typiskt ekonomer, helt verklighetsfrånvända. Babblar bara om gamla teorier från stenåldern som visat sig vara helt felaktiga.

Fakta:

- Hela världsekonomin är baserad på ständig kreditexpansion överallt av alla slag. Detta är matematiskt ohållbart. Om det så är statsobligationer, statsskuldväxlar, företagsobligationer, bolån, smslån, företagskrediter, blancolån, vadsomhelst, det spelar ingen roll - det är skulder som ska betalas tillbaka med ränta, även om nu räntorna förvisso är nära noll eller t.o.m. minus. Skulder försvinner inte bara. De måste betalas eller avskrivas vid kreditens förfall eller kollaps/konkurs/default för stat, företag, privatperson eller vilken entitet som helst som har skulden.

- Samhällsnyttan av nya krediter minskar hela tiden. Där man tidigare fick kanske fem-sex kronor i ökad BNP på varje lånad tiokrona är vi nu nere på några tioöringar. Snart är den på noll eller negativ.

- Som tidigare redogjorts för: kapitalkraven är en chimär, ett spel för gallerierna som man lätt rundar. För att låna ut en miljon räcker det med nån tusenlapp i kassan. En tusenlapp som lika gärna kan vara ett lån på omvägar.

- Den global bankstermaffian sätter naturligtvis agendan i alla sammanhang och tillåter inte EU m fl att skapa regelverk som går dem emot på riktigt, det ska bara verka som att man inför kraftfulla åtgärder för att stävja de värsta avarterna.

- De s.k stresstesterna av banker är ett skämt som är intet värda i en skarp situation med omfattande bankkollaps.

Om nu förresten den låga inflationen är ett sånt förfärligt problem för Ingves & C:o, varför sätter han då inte igång att trycka fraktcontainers fulla med kontanter och ger gigantiska räntefria cash-lån med oändlig löptid till folket ? Det får fart på konsumtion och inflation!


Nu är nog den sista maniska slutfasen nära tror jag. Aktier och bostäder rusar i pris och Svensson plöjer förtvivlat in sina sparpengar på den överhettade börsen, eftersom det inte går att få ränteavkastningar nånstans längre.

Livbolagen har garanterat sina kunder minst 3% avkastning som de nu inte kommer att kunna leverera, eftersom det inte finns några räntepapper som genererar så mycket. Då måste livbolagen in på börsen och börja spekulera hårt, vilket de är förbjudna enligt lag att göra. Detta för att skydda pensionspengarna mot att spekuleras bort.

"Schwiiish"! Oj, det var visst ljudet av min försvunna ålderspension jag hörde. Synd bara att guld och silver har stuckit iväg nu, så att mina hårt beskattade småslantar jag lägger på pensionsförsäkringen inte räcker så långt.

Det blir visst till att planera för att tillbringa ålderdomen i ett mycket billigt land långt långt bort härifrån....

Det jag tycker är intressant är att till och med Dagens Industri och annan mainstream-media börjar uppmärksamma detta, och inte bara Andreas Cervenka som annars är rätt skarp i olika sammanhang. Det pratas öppet om att vi är i en skuldfälla, med maniska faser inom bostäder och börs och att pengarna som skapas nu genom exempelvis Riksbankens minusränta inte ger de effekter man söker eftersom företagen ändå inte vågar investera, småföretag inte kan få lån i nuläget och det allmänna läget inte medger långsiktigt tänkande.

Med papperspengar och papperstillgångar såklart.

Någonstans får man bestämma sig för vad man tror på och vilka man också lyssnar på. En bank"hen" i din omgivning tar antagligen mycket mer energi från dig än du får kunskap tillbaka. Även om man generellt ska vara öppen för olika perspektiv så finns det ju en gräns för hur mycket nonsens man orkar lyssna på.

Nej. Hen är ett ord uppfunnet av folk med känsla för det politiskt korrekta, men med noll känsla för hur svensk grammatik fungerar (försöker man skapa ett femte genus i språket eller?).

Så du menar att Swedbank kan låna en miljard från SEB mot att de blir skyldiga att betala tillbaks bara en del av pengarna. Det låter ju som en lysande affärside för Swedbank, men ganska tvivelaktig för SEB.

För det är ju det du säger när du hävdar att inte skuldsidan påverkas lika mycket som tillgångssidan.

Du svamlar om saker du inte vet något om. Ordet hen introducerades i svenskan på allvar i mitten av 60-talet. En teori som verkar trolig är att det var ett lån från finskans hän som betyder samma sak. Hur som helst är det en smått otrolig händelse, ett tillskott i en sluten ordklass, ett nytt pronomen.


För övrigt har svenskan två grammatiska genus, utrum (reale) och neutrum.

Skulle inte vilja hålla med om att jag inte vet något om detta. För det första kan man konstatera att Finska är ett Finsk-ugriskt språk med gramatik som radikalt skiljer sig från svenska - att tro att finska genus (hur få de nu verkar vara när man bara verkar ha ett tredje-person-singular-pronomen).

För övrigt har svenskan fyra grammatiska genus, reale, neutrum, maskulinum och feminininum, därav har vi fyra stycken former av tredje person singular personliga pronomen (den, det, han, hon) - nu försöks det införa ett femte (hen) som någon slags utrum (att särskiljas från reale eller hur de nu tänkt sig).

Vad är det otroliga? Att det finns horder med PK-papegojor som tycker det är en förträfflig ide att införa nya pronomen som inte riktigt passar in i svensk gramatik?

För det första: du blandar ihop det mesta. Du måste skilja på grammatiskt och semantiskt genus (sexus).

För det andra: finskan har inga (!) grammatiska genus. Kan ju vara kul att veta.

För det tredje: grammatik stavas inte med ett "m".

Nej det är nog snarare du som blandar ihop det. Jag har inte nämnt något om semantiskt genus - det är du som har dragit in det (och av wikipedia verkar det som att det är något svenska genusideologer har hittat på).

Svenskan har som sagt fyra grammatiska genus och inte två. Det märker du när du tittar på vilka personliga pronomen som finns (i tredje person singular). Att man föreslår att man skall lägga till ett femte betyder att man föreslår att man skall införa ett femte.

Att tycka det är en förträfflig ide att utöka antalet genus med referens till ett språk som bara har ett (du kallar det för inga, men det är lika mycket inga som att en oväxlad cykel har inga växlar).

Hela iden med dessa språkreformer verkar vara sprunget ur genusvetares förmåga att blanda ihop (eller oförmåga att skilja på) grammatiskt genus och biologiskt kön. Det är ju bara att se till t.ex. tyskan där flickan (das Mädchen) är neutrum för att inse att man bör skilja på dessa.

Det måste vara lätt att leva ditt liv, bara bestämma sig för att något är på ett visst sätt och sedan stoppa huvudet i sanden. Jag önskar dig lycka till.