Ja han är oroad, det är klart, eftersom systemt är instabilt i sin konstruktion. De penger som skapas i samband med nya lån inkluderar inte räntan som ska betals. Denna ränta accumuleras hela tiden så att skulderna ständigt blir större och större än de pengar som ska betala skulderna. Så springer inte folk till banken och lånar exakt så mycket som krävs, krashar hela skiten och det finns bara skulder kvar men inga pengar.

Om man har förstått har dagens penningsystem fungerar kan man inte försvarade det oavsett om man är vänster eller höger vriden. De ända som kan försvara det är:
1) De som sitter på toppen
2) De som sitter så nära toppen att dom tror dom kan dra nytta av det
3) De som är tvungna att försvara det av rädsla
4) De som är rent allmänt psykopatiska och/eller sadistiska
5) En kombination av några av 1)-4)

Pengar bör skapas för det allmännas bästa så som Lincoln gjorde. "Government of the people, by the people, for the people"
Läs på om Greenbacks och Tally sticks!

Den oro han uttryckt är ju precis den omvända - så din förklaring till varför han är oroad håller inte riktigt.

För övrigt kan nämnas att det faktum att de pengar som skapas i samband med nya lån inte inkluderar räntan inte är något problem så länge ekonomin växer och därmed penningmängden växer och därmed räcker till räntebetalningar.

Dessutom är det inte säkert så att dessa är de enda pengar som skapas av bankerna - endel av bankens ränteintäkter går ju till att dels betala endel av bankens omkostnader (och banker har sådana även om du inte tror på det själv) och utöver detta går endel av pengarna till att betala skatt och endel till utdelning. Dvs det är inte så illa att inte pengar för att betala räntorna skapas eftersom endel av ränteinbetalningarna går ut i cirkulation igen.

Eftersom jag inte stämmer överens på någon av punkterna så får vi konstatera att jag antingen inte försvarar dagens penningsystem eller så har du helt enkelt fel.

Istället kanske du borde inrikta dig på att förklara varför dagens penningsystem är klanderligt. Är det för att bankerna tillåts låna pengar av allmänheten? Eller att banken tillåts låna ut pengar till allmänheten? Eller att fordringsägare och gäldenär tillåts komma överens om hur skulden skall regleras? Eller är det för att folk gör de val de gör?

Fragan blir ifall "för det allmännas bästa" blir det ifall det sker på bekostnad av att folks inskränks till att göra affärer på av regimen föreskrivet sätt.

Jag överlåter till andra läsare avgöra om du förstått dagens penningsystem eller vilken kombination av 1) -4) du tillhör.

Och då får jag väl överlåta till andra läsare att avgöra ifall du förstått mina frågor eller om du undviker att svara på dem av någon outgrundlig anledning...

Jag tror de flesta på det här forumet har en gemensam nämnare - att de inte köper den konventionella bilden som kablas ut av mainstream-medier och flertalet politiker, visvai det ekonomiska systemet. Det ger upphop till alternativa teorier, där ledtemat är en kritik mot bank eller fiatsystemet som helhet. Problemet med det är att man då, mer eller mindre, blir hänvisad till "obskyra" källor med bristande källkritik (om man inte har väldigt mycket tid att granska rådata själv och presentera ett bärande case själv).

Jag är dock lite undrande över är Skykings motiv (hans kunskaper kan jag inte uttala mig om eftersom han inte presenterat ett eget case). Är det en allmän uppmaning att ifrågasätta hävdvunna sanningar? Tja, i så fall är han i rätt sällskap men kritiken en aning felriktad, givet att det är den gemensamma nämnaren här. Om motivet är att försvara det rådande ekonomiska systemet ... tja, då får han allt presentera argument som inte bara ifrågasätter andras källor, utan presenterar egna. Så, Skyking, vad vill du?

Problemet med bristande källkritik är ju att det lätt letar sig in rena felaktigheter i sina påståenden. Hävdvunnen "sanning" kan därmed vara någon som har grovt feltolkat (som när någon har slutsatsen klar för sig och tolkar in den i mer eller lindee allt som skrivs och sägs) sin källa eller rent av hittat på något som sedan upprepats okritiskt tills "sanningen" är hävdvunnen.

Skall man påstå något som sanning bör man kunna ha belägg för det (och hänvisa till någon som inte kan eller vill bemöta kritik, eller på annat sätt kan granskas funkar liksom inte som källa). Vad jag vill? Ja i allafal vill jag inte blint tro på alla märkliga påståenden bara för att någon skriver det på nätet (utan att kunna uppge en vettig källa). Senast var det frågan om bankernas kapitaltäckning och hur den regleras.

Jag har noterat att folk verkar (ibland) mer intresserad av att ifrågasätta mina motiv och kunskaper istället för att presentera belägg för sina påståenden, sakliga argument eller på ett sakligt sätt visa var mina kunskaper brister. Detta ger i mina ögon ett intryck av att dessa har rätt tunt på fötterna när de faller till att använda personangrepp och liknande som argumentationsteknik. Det är ju inte precis det tecknet jag vill se ifall jag skall lita på det personen skriver.

Tillförlitliga källor på hur det nuvarande pengasystemet fungerar borde väll vara tex Bank of England eller Riksbanken se dessa:
https://www.youtube.com/watch?v=CvRAqR2pAgw

Att skapa pengar se sida 64.
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2014/rap_finansm_140829_sve.pdf

Och kritik riktat mot detta system finns tex från en ny rapport från Islands regering.
http://www.forsaetisraduneyti.is/media/Skyrslur/monetary-reform.pdf

Vad har "skyking" för källor eller moraliska principer för att stödja det nuvarande systemet?

En kakafoni av ord, utan någon egentlig substans, är ett säkert tecken på att denne Skyking försöker babbla bort sig ur det hörn han målat in sig i.
Exempel på trams, alternativt fullständig okunskap om vad en exponentialfunktion är, är följande;

Skyking skriver ”För övrigt kan nämnas att det faktum att de pengar som skapas i samband med nya lån inte inkluderar räntan inte är något problem så länge ekonomin växer och därmed penningmängden växer och därmed räcker till räntebetalningar. ”

Nå Skyking, kan du då räkna ut hur fort det går åt helvete?
Kända faktorer: mängden människor, ev befolkningsökning, skuldsättningsgrad går mot limes, d.v.s allt en människa producerar går till skuldbetalning. Pomperipossa > 100% är kanske en lösning i din värld.

Du behärskar väl exponentialfunktionen, eller? Den går alltid mot oändligheten!
När precis alla människor på hela jorden är upp över öronen skuldbelagda, vad gör du då?
Långt innan dess, så går det åt helvete på grund av att folk revolterar, så vi behöver inte vänta på den rent matematiska mättnadspunkten.

Förutom detta rent galna påstående att det är ok med ränta på pengar som skapas ur intet, så tycks även den vidriga moralen, att en satans klick av bedragare skall sko sig på stackars människor som inte begriper bättre, på detta infernaliska vis, är också helt ok!
Verkligheten kommer ifatt dig, på ett brutalt sätt. Lita på det.

Nu var det sista jag ifrågasatte var hir bankerna rättade till kapitaltäckningskravet först långt i efterskott. Jag har läst riksbankens beskrivning om hur pengar skapas och det är alltså inte det jag har frågat efter källa på.

Kort uttryckt går det ut på att banken lånar ut pengar och att folk använder kontotillgodohavandet direkt för att göra betalningar eller rättare sagt att folk bara har en del av pengarna i kontanter. Mina moraliska grunder är att man bör ha motiv för att förbjuda saker och man kan bara lasta en person för vederbörandes handlande. Så frågan blir då vad som är så klanderligt av bankerna att låna ut pengar? Vad är det som är så klanderligt av folk som låter sina pengar sitta på bankkontot? Vad är så klanderligt av folk som accepterar betalning med olika former av kontoöverföring? Vilket av dessa är det man bör förbjuda? Liknande resonemang kan visserligen föras angående riksbankens sätt att skapa pengar, men där förväntar man ju sig lite annat pga att det är en statlig myndighet.

Den sista länken kan jag inte läsa just nu eftersom den inte är markerad som länk och jag därmed inte bara kan klicka på den på lin iphone.

Ja, du. Jag kanske borde vara tydligare i det jag skrev - du kanske inte förstod det där med tillväxtens betydelse för hållbarheten i det hela? Om du själv inte förstår exponentialfunktionen så kanske du själv tror på att ekonomin kommer växa exponentiellt i all evinnerlighet? Alla (växande) exponentialfunktioner är bara detta under en begränsad period och det händer alltid något som bryter den exponentiella tillväxten förr eller senare, själva antagandet här som visar på problemet med räntornas betalnarhet visar på att man tror sig hittat något fenomen som INTE följer detta mönster. Så är givetvis inte fallet, bland annat så har vi ju riksbanken som har till uppgift att se till att det finns tillräckligt med pengar (och lär få nödvändiga verktyg för att fullfölja det uppdraget) att mot den bakgrunden gissa att pengarna kommer ta slut verkar i te vara verklighetsförankrat.

Sen ditt påstående om att allt folk producerar går till räntebetalningar borde du kanske kunna ge belägg för?

Angående rätten att ta betalt för en vara eller tjänst som kostar att producera och att därmed gå med vinst ser jag inte riktigt varför det skulle vara så klanderligt. Eller är det bara för att företaget är en bank som det helt plötsligt blir fult att göra vinst (eller ens få täckning för sina kostnader) på verksamheten?