Tänk på att Nordea har 10 miljoner privatkunder IPS ingår plus att i denna siffra ingår också 0.5 miljoner föratagskonton

Ni må ha läst bankers årsredovisningar, men ni har isf uppenbarligen inte läst andra bolags årsredovisningar. Såvitt jag sett så levererar banker inga fantasivinster, 10% på eget kapital är inga märkvärdiga siffror. Och för de som överväger att köpa bankaktier så förvänta er inga mirakelavkastningar - banker särskiljer sig inte speciellt på den punkten heller.

Hört om to big-to-fail?

Jo, men vad hade det med saken att göra? För övrigt är nog inte banker en riskfri investering. Bortsett från att TBTF inte alltid varit ett skydd så är det regeländringar på väg som innebär att aktieägarna inte alls kan åtnjuta något större skydd än i vilket bolag som helst (Bail-in-förfarandet innebär i praktiken att staten helt enkel tar över banken vilket innebär att det för aktieägarnas perspektiv innebär konkurs)

Jag tror det bäst kan förklaras med Nya Monopols spelregler:
https://parasitstopp.wordpress.com/det-nya-monopolspelets-regler/

Att sidan inte kan hittas? Var det en indikation på hur mycket det har med saken att göra eller;)

Nej det var ju dumt.. Här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2013/12/07/gastinlagg-det-nya-monopolspelets-regler/

Jämförelsen haltar tillräckligt för de monopolreglerna inte skall vara speciellt relevanta. Ta och se hur saker och ting verkligen förhåller sig istället för att lita blint på youtube-klipp och liknande.

Frågan kvarstår var "too-big-to-fail" har för relevans i sammanhanget. Det har ju klarlagts att för aktieägarnas vidkommande så verkar ju inte banker utgöra någon som helst särbehandling öht, och det är också så att om man faktiskt jämför bankers lönsamhet med andra företag så verkar inte heller den skilja sig så markant från börsen i övrigt. Tesen om banker som en idiotsäker investering verkar med andra ord inte backas upp av speciellt mycket hållbar fakta.

Nej jag rekommenderar dig inte att köpa vilken skitbank som helst. Det måste vara någon av våra storbanker. Handelsbanken, SEB eller Nordea. Kolla tex Handelsbankens utveckling från max tiden 1995 på DNs hemsida och jämför med OMXS30 http://www.dn.se/stock-details/?InstrumentId=2025 . Att ha rätten att skapa pengar är naturligtvis den mest lönsamma aktiviteten i vilken ekonomi som helst.

Nordeas aktie har presterat sämre än OMX t.ex senaste tioårsperioden, tittar du efter utan skygglappar så ser du nog att banker inte skiljer sig så markant från andra bolag. För övrigt är det mer än lovligt korkat att förvänta sig att man skall se detta i aktiekursen eftersom en osedvanligt hög avkastning torde vara inprisat redan.

Vidare kan bör man notera att bankens "skapade" pengar inte dyker upp som resultat utan bara som en ökad balansomslutning.

Dessutom så faller det hela på sin orimlighet. Skulle bankverksamhet vara så överglänsande så skulle ju var och varannan som har kapital starta bank. Det råder ju fri etableringsrätt. Att det krävs några miljoner i startkapital kan väl inte vara så farligt ifall man skulle kunna tälja guld efteråt?

Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece

Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.