Hem
Köpa guld och silver
Sälja guld och silver
Diagram
Kunskapscentralen
Prispolicy
Hem Köpa silver guld platina palladium Sälja silver guld platina palladium Diagram Kunskapscentralen
Ändra
Visa varukorg
Till kassan
Antal   Produkt á Pris Pris

Summa: 0 kr

Forum < Ekonomi, centralbanker, banker, marknader och aktier < banker och pengar
banker och pengar
2015-03-25 17:37 # 49
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Nej det var ju dumt.. Här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2013/12/07/gastinlagg-det-nya-monopolspelets-regler/


Jämförelsen haltar tillräckligt för de monopolreglerna inte skall vara speciellt relevanta. Ta och se hur saker och ting verkligen förhåller sig istället för att lita blint på youtube-klipp och liknande.

Frågan kvarstår var "too-big-to-fail" har för relevans i sammanhanget. Det har ju klarlagts att för aktieägarnas vidkommande så verkar ju inte banker utgöra någon som helst särbehandling öht, och det är också så att om man faktiskt jämför bankers lönsamhet med andra företag så verkar inte heller den skilja sig så markant från börsen i övrigt. Tesen om banker som en idiotsäker investering verkar med andra ord inte backas upp av speciellt mycket hållbar fakta.


Nej jag rekommenderar dig inte att köpa vilken skitbank som helst. Det måste vara någon av våra storbanker. Handelsbanken, SEB eller Nordea. Kolla tex Handelsbankens utveckling från max tiden 1995 på DNs hemsida och jämför med OMXS30 http://www.dn.se/stock-details/?InstrumentId=2025 . Att ha rätten att skapa pengar är naturligtvis den mest lönsamma aktiviteten i vilken ekonomi som helst.


Nordeas aktie har presterat sämre än OMX t.ex senaste tioårsperioden, tittar du efter utan skygglappar så ser du nog att banker inte skiljer sig så markant från andra bolag. För övrigt är det mer än lovligt korkat att förvänta sig att man skall se detta i aktiekursen eftersom en osedvanligt hög avkastning torde vara inprisat redan.

Vidare kan bör man notera att bankens "skapade" pengar inte dyker upp som resultat utan bara som en ökad balansomslutning.

Dessutom så faller det hela på sin orimlighet. Skulle bankverksamhet vara så överglänsande så skulle ju var och varannan som har kapital starta bank. Det råder ju fri etableringsrätt. Att det krävs några miljoner i startkapital kan väl inte vara så farligt ifall man skulle kunna tälja guld efteråt?


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?
2015-03-25 18:02 # 50
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?[/quote]

Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...
2015-03-25 20:46 # 51
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?


Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...[/quote]

Wallenbergs bolag kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och du tror på fullt allvar att hans bank SEB kan gå i konkurs, innan syndafloden? Hahaha , Det är ju faktiskt det dummaste jag har hört på hela dagen.
2015-03-25 20:59 # 52
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?


Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...


Wallenbergs bolag kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och du tror på fullt allvar att hans bank SEB kan gå i konkurs, innan syndafloden? Hahaha , Det är ju faktiskt det dummaste jag har hört på hela dagen.[/quote]

Om ditt nya argument är att SEB skulle vara stort och stabilt och att det därför är osannolikt att de kommer på obestånd så är det argumentet helt annat än vad som hittils framförts - det är isf inte frågan om att staten skall rycka in och rädda aktieägarna.

Skulle det dock mot förmodan inträffa (vilket varit tidigare argument) så är nya given att det skall lösas med bail-in och inte bail-out vilket har helt annan inverkan på aktieägarna. Dessutom så får man ju fråga sig ifall staten egentligen hade haft kapacitet att göra en bail-out på en så stor bank (att som aktieägare förlita sig på att staten skall komma till undsättning när de för det första har sagt att de inte kommer baila ut aktieägarna och för det andra antagligen inte kan det heller är ganska korkat).
2015-03-25 21:10 # 53
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?


Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...


Wallenbergs bolag kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och du tror på fullt allvar att hans bank SEB kan gå i konkurs, innan syndafloden? Hahaha , Det är ju faktiskt det dummaste jag har hört på hela dagen.


Om ditt nya argument är att SEB skulle vara stort och stabilt och att det därför är osannolikt att de kommer på obestånd så är det argumentet helt annat än vad som hittils framförts - det är isf inte frågan om att staten skall rycka in och rädda aktieägarna.

Skulle det dock mot förmodan inträffa (vilket varit tidigare argument) så är nya given att det skall lösas med bail-in och inte bail-out vilket har helt annan inverkan på aktieägarna. Dessutom så får man ju fråga sig ifall staten egentligen hade haft kapacitet att göra en bail-out på en så stor bank (att som aktieägare förlita sig på att staten skall komma till undsättning när de för det första har sagt att de inte kommer baila ut aktieägarna och för det andra antagligen inte kan det heller är ganska korkat).[/quote]

Staten och Kapitalet sitter i samma båt. Men det är inte dom som ror. Låter det bekant?
2015-03-25 22:36 # 54
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?


Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...


Wallenbergs bolag kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och du tror på fullt allvar att hans bank SEB kan gå i konkurs, innan syndafloden? Hahaha , Det är ju faktiskt det dummaste jag har hört på hela dagen.


Om ditt nya argument är att SEB skulle vara stort och stabilt och att det därför är osannolikt att de kommer på obestånd så är det argumentet helt annat än vad som hittils framförts - det är isf inte frågan om att staten skall rycka in och rädda aktieägarna.

Skulle det dock mot förmodan inträffa (vilket varit tidigare argument) så är nya given att det skall lösas med bail-in och inte bail-out vilket har helt annan inverkan på aktieägarna. Dessutom så får man ju fråga sig ifall staten egentligen hade haft kapacitet att göra en bail-out på en så stor bank (att som aktieägare förlita sig på att staten skall komma till undsättning när de för det första har sagt att de inte kommer baila ut aktieägarna och för det andra antagligen inte kan det heller är ganska korkat).


Staten och Kapitalet sitter i samma båt. Men det är inte dom som ror. Låter det bekant?[/quote]

Men då skulle man väl kunna resonera på samma sätt när det gäller andra börsbolag också...

Jag kan bara notera att du inte har kunnat komma med belägg för den fabulösa profit som bankerna påstås leverera. Istället verkar du förlita dig på lösrykta citat och progg-texter blandat med ogrundade hypoteser om hur staten förväntas agera vid en bankkris (trots att staten varken förbundit sig att agera så eller kanske inte ens har kapacitet till det på ett vettigt sätt).

Du verkar också blunda för vad bail-in innebär för aktieägarna (inte för att bailout var betydligt mer gynnsamt för ägarna).
2015-03-26 07:20 # 55
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking


Ingen tvingar dig att köpa bank aktier. Det är en djävligt smutsig business i alla fall. Men om din moral tillåter dig och det gör den säkert, kan du vara säker på att staten och bank kartellen räddar dig så som dom gjorde 2008. See denna artikel från affärsvärden. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2592042.ece


Jag äger redan bankaktier, men inte av den anledning du vill tro. Jag tror på att man bör diversifiera sitt innehav och då finns det plats för banker också. Sen är det där med moralen till stor del humbug när man handlar på börsen, men det visste du kanske?

Om du har missat det så har reglerna för bankakuten ändrats eller är på väg att ändras. Därmed kan man inte ta för givet att staten kommer rädda aktieägarna. Bail in kallas det. Som det ser ut så blir inte aktieägarnas ställning så trygg som jag tidigare påpekat.

Kort sagt verkar det finnas ganska magert med belägg för att banker skulle var en så magiskt bra investering.


Så du tror att SEB där Skatteverket har konto kan tillåtas gå omkull, hur djävla naiv får man bli?


Om du hade läst på lite hur det ligger till med Skatteverkets konto där så hade du nog vetat att SKV inte har några pengar där att tala om. Skattepengarna ligger på statens centralkonto hos riksbanken vid slutet av dagen.

Sen är det inte en fråga om ifall man låter banken gå om kull eller inte utan under vilka former den räddas - det nya (som kommer) kallas för bail-in och det innebär i korthet att man tar av riskvilliga kapitalet (bland annat aktiekapitalet). Det är ganska klen tröst för aktieägarna att SEB överlever när staten har lagt vantarna på deras aktier...

Och den lilla summa som SKV har hos SEB? Är det inte lite naivt att tro att staten skulle efterskänka detta beloppet bara för att rädda ägarna? Ditt argument haltar lite där ändå...


Wallenbergs bolag kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och du tror på fullt allvar att hans bank SEB kan gå i konkurs, innan syndafloden? Hahaha , Det är ju faktiskt det dummaste jag har hört på hela dagen.


Om ditt nya argument är att SEB skulle vara stort och stabilt och att det därför är osannolikt att de kommer på obestånd så är det argumentet helt annat än vad som hittils framförts - det är isf inte frågan om att staten skall rycka in och rädda aktieägarna.

Skulle det dock mot förmodan inträffa (vilket varit tidigare argument) så är nya given att det skall lösas med bail-in och inte bail-out vilket har helt annan inverkan på aktieägarna. Dessutom så får man ju fråga sig ifall staten egentligen hade haft kapacitet att göra en bail-out på en så stor bank (att som aktieägare förlita sig på att staten skall komma till undsättning när de för det första har sagt att de inte kommer baila ut aktieägarna och för det andra antagligen inte kan det heller är ganska korkat).


Staten och Kapitalet sitter i samma båt. Men det är inte dom som ror. Låter det bekant?


Men då skulle man väl kunna resonera på samma sätt när det gäller andra börsbolag också...

Jag kan bara notera att du inte har kunnat komma med belägg för den fabulösa profit som bankerna påstås leverera. Istället verkar du förlita dig på lösrykta citat och progg-texter blandat med ogrundade hypoteser om hur staten förväntas agera vid en bankkris (trots att staten varken förbundit sig att agera så eller kanske inte ens har kapacitet till det på ett vettigt sätt).

Du verkar också blunda för vad bail-in innebär för aktieägarna (inte för att bailout var betydligt mer gynnsamt för ägarna).[/quote]

Du behöver inte göra dig dummare en du redan är.

Wallenberg svären och Industrivärden har ju direkt access till regeringskontoret och själva motorn i deras industri imperia är ju deras banker.

Men kan inte du, för att göra dig själv nyttig för en gång skull, dela någon rapport från Handelshögskolan som visar vilken branch som varit mest lönsam genom tiderna?
2015-03-26 17:09 # 56
Skyking
Skall jag behöva hjälpa dig med att hitta argument åt dig så kan jag lika gärna sitta och prata med mig själv. Dina argument har hittills varit ganska tunna (och nu vill du tydligen ha hjälp).

Ett tips är att innan du hävdar saker med bestämdhet så kanske du skulle leta upp beläggen för dina påståenden. Då kanske du får en ledtråd ifall det finns fog för påståendena.
2015-03-26 19:39 # 57
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Skall jag behöva hjälpa dig med att hitta argument åt dig så kan jag lika gärna sitta och prata med mig själv. Dina argument har hittills varit ganska tunna (och nu vill du tydligen ha hjälp).

Ett tips är att innan du hävdar saker med bestämdhet så kanske du skulle leta upp beläggen för dina påståenden. Då kanske du får en ledtråd ifall det finns fog för påståendena.


Du lyckades inte förvåna mig genom att säga eller göra något vettigt.

Det är nog bara du som inte har sätt att bankerna och deras föregångare, pengaväxlarna, är den eviga plågan för mänskligheten. Och det är bara en tillfälligt att Jesus slängde ut pengaväxlarna ur templet för 2000 år sedan.

Du som tänker så mycket på din portfölj kan säkert differentiera genom att köpa Saab aktier också. Svenska vapen är väldigt uppskattade särskilt nu sist i Saudi.
2015-03-26 20:41 # 58
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Skall jag behöva hjälpa dig med att hitta argument åt dig så kan jag lika gärna sitta och prata med mig själv. Dina argument har hittills varit ganska tunna (och nu vill du tydligen ha hjälp).

Ett tips är att innan du hävdar saker med bestämdhet så kanske du skulle leta upp beläggen för dina påståenden. Då kanske du får en ledtråd ifall det finns fog för påståendena.


Du lyckades inte förvåna mig genom att säga eller göra något vettigt.

Det är nog bara du som inte har sätt att bankerna och deras föregångare, pengaväxlarna, är den eviga plågan för mänskligheten. Och det är bara en tillfälligt att Jesus slängde ut pengaväxlarna ur templet för 2000 år sedan.

Du som tänker så mycket på din portfölj kan säkert differentiera genom att köpa Saab aktier också. Svenska vapen är väldigt uppskattade särskilt nu sist i Saudi.


Är ditt stora argument att Jesus påstås (ja det finns inte så mycket som är historiskt belagt om den snubben) kastade ur pengaväxlare ur templet? Ifall sånt skulle hålla som argument så skulle man kunna argumentera för alla möjliga stolligheter.

Vill DU förvåna någon så vore det kanske på tiden med att du kommer med några HÅLLBARA argument för din tes (istf att be mig att plocka fram argument för dina teser).

Jag har inte undersökt Saab så noga eftersom det företaget helt enkelt inte har passerat inledande kriterier (lönsamhet och så) för att motivera en närmare titt på företaget.
2015-03-26 21:35 # 59
Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Pioneer
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Skall jag behöva hjälpa dig med att hitta argument åt dig så kan jag lika gärna sitta och prata med mig själv. Dina argument har hittills varit ganska tunna (och nu vill du tydligen ha hjälp).

Ett tips är att innan du hävdar saker med bestämdhet så kanske du skulle leta upp beläggen för dina påståenden. Då kanske du får en ledtråd ifall det finns fog för påståendena.


Du lyckades inte förvåna mig genom att säga eller göra något vettigt.

Det är nog bara du som inte har sätt att bankerna och deras föregångare, pengaväxlarna, är den eviga plågan för mänskligheten. Och det är bara en tillfälligt att Jesus slängde ut pengaväxlarna ur templet för 2000 år sedan.

Du som tänker så mycket på din portfölj kan säkert differentiera genom att köpa Saab aktier också. Svenska vapen är väldigt uppskattade särskilt nu sist i Saudi.


Är ditt stora argument att Jesus påstås (ja det finns inte så mycket som är historiskt belagt om den snubben) kastade ur pengaväxlare ur templet? Ifall sånt skulle hålla som argument så skulle man kunna argumentera för alla möjliga stolligheter.

Vill DU förvåna någon så vore det kanske på tiden med att du kommer med några HÅLLBARA argument för din tes (istf att be mig att plocka fram argument för dina teser).

Jag har inte undersökt Saab så noga eftersom det företaget helt enkelt inte har passerat inledande kriterier (lönsamhet och så) för att motivera en närmare titt på företaget.


Vad är det du har fått för dig att min tes är? Att banker tjänar och har tjänat sinnessjukt mycket pengar genom tiderna? Att staten och kapitalet sitter i samma båt? Att stater hjälper system kritiska banker och deras ägare? Att penningväxlarna har varit parasiter i tusentals år? Att handelsbankens kurs gått upp 1300 % procent sedan 1995? Att Wallenberg sfären kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP? Har du något som helst att tillföra?

Du kan ju lyssna på den här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5999269
Senast ändrad av Pioneer; 2015-03-26 21:57
2015-03-27 17:02 # 60
Skyking
Ifall du är oklar med vilken din tes är så är det likgiltigt eftersom du ändå varit ganska medioker med att belägga den.


Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.

Sök på Liberty Silver Forum

Prisgaranti hos Liberty Silver

Köp Liberty Silver mynt