Det som gör banker speciella är att de själva, tillsammans med sina låneslavar(jag menar kunder) skapar de tillgångar de sedan tjänar pengar på, ur tomma intet. Inga andra företag kan göra det. Du kan iofs hävda att "IP", musik etc. skapas ur tomma intet, men sådan produktion sker inte utan ansträngning. Bankers ansträngning för att skapa tex. en bo-kredit på 5 miljoner, består i att få en signatur på ett papper, och några knapptryckningar på ett tangenbord. Ur det perspektivet så kan man undra om det är meningsfullt att titta på "avkastning på eget kapital" och dylika mått, eftersom det är bankerna som själva skapar de pengar som de sedan tjänar.

Volvo Cars är ett anrikt svenskt (numera Kina-ägt) företag med FoU och produkter i internationell toppklass. De har tillverkning och försäljning globalt. De gjorde en rekordvinst 2014 på ca 2.2 miljarder kr. 4 svenska storbanker kränger krediter till svenska/nordiska hushåll. De hade tillsammans en vinst 2014 på ca 100 miljarder, räntevinster på "pengar" som de själva skapar ur tomma intet .

Avskaffa insättargarantin och inför risk- och räntefria centralbankskonton så att allmänheten kan äga monetär bas elektroniskt på samma sätt som banker kan. Du skall kunna ha ett konto i centralbanken med internettjänst och betalkort. Metallmynt och papperssedlar är ett otidsenligt och opraktiskt sätt att använda som "pengar". På så vis får vi en marknadsmässig prissättning av bankernas kreditrisk.Vill du ha säkra pengar - parkera dem på centralbankskontot, vill du ha ränta så låna ut dem till banker - med risk för att du blir av med dem om banken går omkull.

Insättargarantin säljs in som ett skydd av småspararna. Men det är samtidigt ett skydd av bankerna så att de inte skall behöva riskera att betala sina skulder.

/Mats L/

"Centralbankskonto" i all ära, det må hända låta tryggt men låt dig inte luras. Kom ihåg att det är våra "centralbanksters" eller gangsters som dirigerar den kris vi är inne i och som är på väg att implodera på ett sätt världen aldrig skådat.

Nä, skippa allt vad storbanker heter och inför små lokala konsumentägda banker där vi kunder har en stor äganderoll och kontroll av verksamheten. Återinför kontanthanteringen och förkasta allt vad capital control heter.

Det kan vara värt att påminna sig om att ljuset i tunneln är ett skenande tåg som kommer och inget annat…!!

Jag rekommenderar att se på denna video med Stefan Ingves innan man startar en bank.
https://www.youtube.com/watch?t=105&v=J3Rga4pWaj4
Hans slutord är helt fantastiska:
”Because, maybe there was nothing there”

Man får leta om man vill hitta nån tråkigare en "skyking".

Jag rekommenderar att man gör sin läxa ordentligt och inte tror på allt som sägs på youtube. Youtube har inte visat sig vara speciellt säker källa för att göra sin läxa med - det finns alltför många exempel på folk som fått för sig "sanningar" från yputubeklipp och liknande...

Jag visste inte att detta var ett komediforum.

Visst ifall man är ute efter ett gott skratt kanske man skall läsa dina inlägg istället...

Har inte läst alla kommentarer, men den enligt den första posten har den bankanställde sagt "Banker kan inte skapa "oändliga" mängder, utan väl definerade utifrån de reservkrav och multiplikatorer som existerar."

-Reservkrav tillämpas inte i Sverige, vi har kapitaltäckningskrav. Dvs att "eget kapital" skall vara en viss (låg) procentsats av "riskvägd utlåning". Riskvägningen sker enligt ett regelverk som kallas Basel III. Men att vi inte har reservkrav betyder inte att banker inte har reserver., Banker måste ha reserver (=cash) för att kunna bedriva sin verksamhet och fömedla betalningar. Vi har bara inget krav på vad de måste vara.

-"Multiplikatorer" är ett begrepp från en till stor del missvisande förklaringsmodell av hur banker fungerar. Denna förklaringsmodell innebär att banker lånar in pengar, behåller lite som reserver, och lånar ut resten. Den nya låntagaren håller också sina pengar i ett bankkonto, mao. "lånar ut dem" igen till samma eller en annan bank, varvid denna håller lite i reserv och lånar ut resten till ytterligare en låntagare. Konsekvensen av detta blir att samma pengar lånas ut "om och om igen" varvi peppningmängden växer med en "multiplikator". Modellen är korrekt såtillvida att den stödjer att det är kommersiella banker som skapar större delen av alla pengar. Men missvisande såtillvida att banker måste på något sätt expandera utlåningen i flera "steg" så att penningmängden successivt ökas. Det är inte nödvändigt. Om en bank uppfyller kapitaltäckningskraven med marginal så kan den i ett enda steg expandera sin utlåning upp till gränsen för kapitaltäckning. Det behöver inte ske i flera steg. Nisse knallar in på banken och ber om en bostadskredit på en miljon. Banken kollar hans inkomst, övirga skulder etc. och säger "OK - du får låna" . Bankens plussar då på hans konto med en miljon, samtidigt som Nisse blir skuldsatt med samma belopp. Nya pengar, ny köpkraft har skapats. Detta är det enda som händer när banker beviljar nya krediter.

Vad gäller gränsen för hur mycket banker kan expandera kreditgivningen så är dessa gränser i dagens läge betydelselösa. Med de räntor och vinstmarginaler som banker idag har i sin verksamhet så tjänar de in pengar och ökar på sitt egna kapital snabbare än vad de expanderar utlåningen. Basel III-reglerna är i praktiken betydelselösa. det som begränsar kreditgivningen är hur mycket skuld marknaden kan svälja - inget annat.

När man gick från Basel II till Basel III så slog sig Anders Borg för bröstet och konstaterade att nu så ställer vi minsann högre krav på bankerna. Flera banker uppfyllde redan de högre Basel III kraven. Det enda de andra behövde göra var att hålla igen utdelningarna ett eller ett par kvartal. Sen var man tillbaka på banan igen och nu eldar man på kreditgivningen i samma takt igen.

/Mats Lindqvist/

Applåderar detta inlägg från Mats.


Jag tror inte ens bankerna behöver hålla sig inom kapitaltäckningen vid varje tidpunkt.
Jag tror mer att det måste ligga rätt i snitt över tid i någon specifik tidsrymd.
Det ska finnas ett par nobelpristagare som påvisar hur kapitaltäckningarna regleras i efterhand. Upp till ett år i efterhand.

Var nog på parasitstopp jag läste det.

Enligt Ingves egna ord 2009 så är det 2800kr som behövs för en utlåning på en miljon.

Egentligen skapar inte bankerna ny köpkraft. I förlängningen så är alla de vinster som icke produktiva personer åtnjuter på någon annans bekostnad. De nya falska pengarna som banken skapar vid utlåning och ger en nettoökning av penningmängden är en värdestöld från redan existerande kapital. Om vi pratar om lån så är det i bästa fall ökad köpkraft just nu bytt mot minskad köpkraft senare när lånet ska betalas. Detta om det hade varit pengar som banken lånar ut ...men det är ju alltså bara luft de lånar ut. Så ingen ny köpkraft. Möjligtvis någon annans köpkraft :) Men om man bara tittar på det den isolerade händelsen så är det ju så att inflation (ökad penningmängd) leder till högre köpkraft för den som lägger vantarna på "pengarna" först innan prisökningarna hunnit ifatt.


Zäta fortsätt ifrågasätta. Det är ett tecken på intelligens. Din hen-kompis är antingen alltför medietränad eller helt enkelt så ser inte helheten och de rätta sambanden med vad som händer i ekonomin.

ps Hatar verkligen ordet hen och den pk:het som jag förknippar ordet med. "Vederbörande" är ett trevligt ord. ds

När det gäller parasitstopp så är det ganska varierande kvalitet där. Speciellt när man ifrågasätter riktigheten i det han skriver så kan han ofta inte presentera belägg för det utan väljer istället att "argumentera" med personangrepp, censur och andra diverse märkliga metoder.