Det är sinnet som arbetar, en automatisk tankeprocess som pågår hos alla människor. Att den är automatisk märker du bäst när du har gått och lagt dig för att sova. Trots att du mentalt har löst alla problem och det mest logiska vore att sova så fortsätter processen att tänka vidare helt i onödan. Då förstår du också att tankarna inte har så mycket med dig att göra för i så fall så hade du ju kunnat välja att sluta tänka och somnat istället.



Kan du förklara det där lite tydligare. Om du har tre kulor som heter A,B, och C. Så sätter man igång kula A som rullar på B som sedan rullar på C. Hur får du in det i din teori med med att B inte var inblandad. Försök gärna förklara på vanlig enkel svenska.



Ja, jag är berömd för det.


Ja men det har ju att göra med att det bara finns en verklighet och lika många sanningar som det finns människor om jag skall uttrycka det lite överdrivet för tydlighetens skull. Varken du eller jag kan veta hur nära våra respektive sanningar har med verkligheten att göra. Det märker du bäst genom tidens gång. Du har inte samma sanning när du är 5, 20, 40 eller 60 år. Du kan bara göra så gott du kan och främst vara vaken för din egen intuition.



Javisst, märkte du inte hur jag slog ner som en hök på den falska uppgiften att tandkrämen Sensodyne skulle vara något slags lurendrejeri. Så visst finns det uppenbara lögner i filmen och dessa måste påtalas å det bestämdaste.

Tänk också på att filmen är gjord med en viss avsikt. Jag såg inte så många lögner i filmen (utom Sensodynen) men den var väldigt hoppig. Det hade blivit samma sak om USA gjort en film om Nord-Korea. Så du måste naturligtvis göra ytterligare efterforskningar för att få en bra och sammansatt bild av något som intresserar dig i en sådan film. Annars så är du verkligen ute på hal is.



Ja det kanske du har rätt i, i en annan tråd är säkert bäst. Visst kan jag svara dig men det kanske inte är så bra i denna tråden.



Jag vet för lite om dem, orkade bara se halva deras film men ledsnade sedan när jag märkte vart det barkade hän.
Kanske jag skulle titta lite mer men orkar inte just nu.

Ja det vore väl trevligt, även om fantasy också har sin charm.

Hur skall man bevisa världar, existenser utanför vår rumstidsdimension med vetenskapliga metoder som används i en tredimensionell värld?

Det finns mycket att säga i ämnet, men jag är inte intresserad att övertyga någon om saker de inte vill veta av. Jag tycker också att ämnet ligger utanför detta forum. Personer som söker och vill veta hittar svaren själva.

Det kan man inte, och just därför bör det tas för vad det är: fantasy om man är välvillig, tomt munväder när orken tryter.

Så det du inte kommer åt att bevisa med våra tillgängliga vetenskapliga metoder finns inte?

Intressant slutsats!

Här vet jag tyvärr inte vad du försöker säga.
Att det är en "automatisk tankeprocess" har jag ju redan sagt, även om jag däremot specificerade exakt vad det handlar om för process. DOCK skall det påpekas att patternseeking inte är en medveten tankeprocess. Det är något som sker med absolut automatik i vårt undermedvetna, varefter det är upp för vår rationalitet att bedöma om det som kommer up från reptilhjärnor etcetera faktiskt stämmer.



Poängen är ju att de flesta kausaliteter inte är riktigt lika simpla som den newtonsvagga du beskriver. Men först det riktigt grundläggande: en korrelation är när två saker sammanfaller på något sätt. Exempelvis är vinter korrelerad med snöfall här i sverige. Dock är ju inte "vinter" vad som orsakar snöfall, utan det orsakas av nederbörd genom minusgradig luft. Sedan har vi ju valt att kalla den årstid där detta är vanligast för "vinter".

Inom medicinen kan det vara lättare att beskriva skillnaden, speciellt som den också illustrerar den praktiska svårigheten som detta innebär för oss människor:

1) Jag drabbas av en sjukdom, säg influensa.
2) Jag låter en akupunktör sticka ett gäng nålar på valda delar av kroppen.
3) Jag blir frisk.

Detta är ett mycket vanligt fenomen, och för oss människor är det lätt att se ett "mönster" här, varvid vi drar slutsatsen att det finns ett kausalt samband mellan akupunkturen och att min influensa blev botad; "min inlfuensa botades med akupunktur".

Problemet är ju dock att vi inte alls vet att detta är säkert, och det behövs inte ens någon placeboeffekt för att uppnå denna osäkerhet även om jag blev frisk ovanligt snabbt just efter den behandlingen. Finns många andra möjliga anledningar till det snabba tillfrisknandet - exempelvis att kroppen av någon anledning var ovanligt bra på att bekämpa flunsan den gången (kanske var just denna variant tillräckligt lik en man haft tidigare så att de redan existerande antikropparna funkade någorlunda bra - även om de inte fungerade tillräckligt bra för att helt hindra insjuknande).

Extra stort blir ju problemet eftersom ingen människa har perfekt kunskap om hur kroppen fungerar, vilket vi måste hålla i minnet. Alltså måste vi när vi bedömer om sambandet mellan händelserna faktiskt är just kausalt ha med i beräkningen att det kan vara någon av oändligt många saker som vi helt enkelt inte har minsta aning om. (Klassiskt exempel, fritt ur minnet: skandinaver har ovanlig resistens mot HIV-smitta, vilket var ett stort huvudbry; forskarna försökte kolla våra matvanor, naturliga omständigheter i vår omgivning etcetera etcetera, men ingenstans fick man napp - förrän man upptäckte att diverse grejor som ligger kvar i vår genpool sedan digerdöden råkar hjälpa många (men absolut inte alla) i försvaret mot HIV.)

Inom medicin genomförs detta dels genom dubbelblindande (så att förväntningar hos patient, läkare, forskare etcetera inte skall påverka resultatet), och dels genom att man använder goda kontroller. Om vi återgår till fallet akupunktur mot influensa, så gör vi alltså så här:

1) Vi delar upp patienterna i grupperna A, B, C och eventuellt D, där A får "riktig" akupunktur, B får "felaktig" akupunktur (dvs vi sätter nålarna på fel ställen), C får "fejkad" akupunktur (vi använder specialnålar där varken patient eller akupunktör märker att nålen inte går igenom huden utan retirerar in i skaftet), och eventuellt då grupp D där man inte gör någonting alls. Varje grupp måste vara stor (för att få bort slumpen i så god utsträckning som möjligt), och vara lika representativ som de andra för populationen - dvs man försöker se till så att det är lika många män, kvinnor, specifika åldersgrupper, etniciteter, livssituation, ekonomisk situation, kosthållning, eventuella övriga behandlingar etcetera.

2) Personen som gjorde indelningen är nu ute ur leken. Han är den ende som vet vilken grupp som blir vilken.

3) Studien genomförs av akupunktörer eller utövare som inte vet vem som tillhör vilket "kohort" (vilken grupp) den de behandlar tillhör - komplicerat i detta fall eftersom akupunktörerna säkert skulle märka att de ombeds placera på "fel" ställen, men det finns så många olika skolor och inriktningar om vart de där meridianerna sitter så meh. Eventuellt specialtränar man läkare eller sådant just för studien.

4) Statistiker sammanställer sedan resultaten och visar vilka grupper som hade vilka resultat.

5) Personen som gjorde indelningen återvänder nu när allt är färdigt och avslöjar vilken grupp som var vilken.

(Just denna studie har gjorts i verkligheten, fast jag minns inte mot vilken sjukdom det var, och resultatet var att grupperna A, B och C hade begränsad symptomlindring, men ingen större än den andra, och grupp D var som förut. I detta fallet blir då slutsatsen att behandling kan lindra, men det är behandlandet i sig som ger effekten, inte den specifika behandlingen - dvs placebo.)

Grejen är ju att om vi bara tittar lekmannamässigt på just de direkta sambanden så skulle vi mycket lätt ha kunnat se:

A) Person insjuknar.
B) Person nålas.
C) Person blir frisk.

...och sedan dra slutsatsen att punk B faktiskt orsakade punkt C.

Finns liknande problem i större sammanhang också - klassiskt exempel där är ju fängelsepopulationer i USA: det landet har mellan 15 och 30% icke-troende människor, men i fängelserna är denna andel bara runt 1%. Då kan vi alltså lätt tro att det helt enkelt är så att icke-troende människor är betydligt mer moraliska och inte begår brått i lika stor utsräckning som exempelvis kristna. Det har vi ju fått statistik på där!

MEN: samtidigt har man i USA ett system där det i fängelset faktiskt lönar sig att vara just kristen. Om du bekänner dig som kristen och börjar gå i kyrka och grejor under fängelsevistelsen är det betydligt lättare för dig att få så kallad "parole", dvs att bli frisläppt tidigt. Det skulle alltså lika gärna kunna vara så att 100% av fängelseinternerna egentligen är ateister, att kristna ALDRIG begår brått, men att nästan alla som hamnar i fängelse ser till att ljuga om sin tro för att bli fria igen snabbare. Sedan kan det också vara så att många som inte var ateister av någon specifik övertygelse utan mest slentrianmässigt så (som de flesta svenska ateister) när de sedan hamnar i den stressiga situation det kan innebära att bli inlåst letar upp religionen som en sorts tröst. I sverige är det till och med så att folk i fängelse ofta söker sig till fängelseprästen och ber att få använda meditationsrum och bönerum till bön inte för att de tror på gud, utan för att de tycker det är så djävla stökigt på avdelningen att de vill komma undan ett tag. :P



Nu begår du misstaget att sätta likhetstecken mellan vår kunskap å ena sidan, och tingens faktiska natur å den andra. Det var ju givetvis inte så att jorden faktiskt var platt fram tills någonstans runt 1500-talet (efter att ha varit rund en gång tidigare, fast bara i grekland).

Det du verkar fiska efter är vad som ofta beskrivs som "det är ju bara en teori", exempelvis av kreationister vad gäller evolutionsteori. Grejen är ju just att vetenskapen faktiskt vet att den inte vet allting. En brittisk komiker jag inte kommer ihåg namnet på sade en gång: "vetenskapsmännen vet att de inte vet allting, för annars hade de ju slutat". Det är i princip bara i matematiska vetenskaper som det finns absolut kunskap. (Vi vet ju att 1 + 1 = 2.) Sedan så använder man ordet "kunskap" och "vetande" för de saker som är bevisade med mycket god säkerhet, vilket generellt sett mäts genom att man kan använda teorin. Det faktum att vi med Newtons modeller kan förutsäga planeters rörelser (utom Merkurius) riktigt bra innebär att den är "sann", men inte i någon absolut metafysisk mening, utan helt enkelt att den stämmer därför att vi kan använda den. (Utom merkurius då, där vi behöver Einstein också, och i fallet GPS-satteliter där Einstein också behövs.)

Det är det som är grejen, om jag säger att "jag vet att AIDS orsakas av HIV-viruset" innebär detta inte någon sorts platonsk absolut kunskap om verklighetens exakta och totala natur, utan helt enkelt att om vi hittar viruset i en person och inte gör något åt det så blir det nästan alltid AIDS av det hela; och där undantagen förklaras väl av vad man upptäckt om naturliga resistenser i vissa folkgrupper. Vi "vet" också att exempelvis bön inte fungerar, eftersom bönen inte alls leder till en minskad incidens av AIDS. (Men sen kanske det kan vara så att någon Gud lite ibland, då och då, bestämmer sig för att besvara en sådan bön, men att det är för sällan för att synas i statistiken. Men vi har inget stöd för den positionen.)



Du missar min poäng om lögn genom att tiga. Vi återgår till influensan:

1) Jag blir sjuk i influensa.
2) Jag tar medicin för detta.
3) Jag låter en akupunktör nåla mig för detta.
4) Jag blir frisk.

Om jag nu säger följande:
"Jag blev sjuk i flunsan häromdagen, och gick till en akupunktör, och då blev jag frisk!"

Har jag nu ljugit, eller talat sanning? Rent petimätermässigt har jag ju inte ljugit - det jag sade är korrekta fakta som stämmer. Men genom att undanhålla den där punkten med medicinen har jag gett akupunkturen en oskäligt god dager i min beskrivning av händelseförloppet. Detta är en "lie by omission", eller att "ljuga genom att undanhålla".

I fallet med denna film tog jag exempelvis upp det där med sionister, bilderberg och Israels bildande som ett exempel på detta: man målade upp en bild där england i princip skänker bort palestina till sionisterna som ett tack för att sionisterna (eller bilderbergarna eller vad man nu skall säga) släpade in USA i första världskriget, vilket ju stämmer dåligt med att britterna sedan aktivt motarbetade (med reguljärtrupp till och med!) judisk invandring i palestina till och med efter förintelsen.

Att skippa den punkten, efter att ens för en halvtimma ha studerat hur det gick till när Israel som stat bildades, är direkt oärligt i det här sammanhanget. Det handlar om att detta fakta var obekvämt för den teori man vill skapa hos tittaren, skippar det obekväma, och detta är i moralisk mening exakt samma sak som att fara med osanning. Det är fullt möjligt att ljuga genom att säga sanningen! Det handlar bara om vilka sanningar man säger!

Ett exempel här från min barndom, när jag fortfarande mest läste Fantasy, är de så kallade Aes Sedaierna i Robert Jordans fantasyserie "The Wheel of Time". Det är en organisation magiker som, genom en del av sin träning (eller om det var någon ritual, minns inte) på magisk väg blivit oförmögna att ljuga. De kan helt enkelt inte säga något som de vet inte är sant. Men övriga folk litar inte mer på dem för det - de har i stället blivit extremt duktiga på att välja exakt vilka sanningar de uttrycker och hur, så att det blir för övriga människor omöjligt att göra skillnad. :P

Det är på grund av detta som man i domstol i USA har den där klassiska "svär att berätta sanningen, hela sanningen, och inget annat än sanningen."

Det är just detta som är den stora tragiken med skeptikerrörelsen. Att de på fullt allvar tror sig kunna förstå hur världen fungerar genom att förlita sig till ett så kantigt hjälpmedel som vetenskapen.

Det värsta är naturligtvis när de går ut och förklarar för andra vad som är sant. Som du märker själv så tror sig Henrik Sundholm veta mycket mer om dig än du själv vet. Trots att du säger att du har en själ och även är vänlig nog att förklara för honom detta på ett enkelt sätt så vet han mycket bättre än dig.

Henrik säger helt enkelt till dig att du INTE har någon själ och att det du säger är ren fantasy och tomt munväder. Detta tror sig alltså Henrik Sundholm VETA om både dig och mig.

Så man kan fråga sig hur Henrik Sundholm vet detta om dig och mig. Rent principiellt så borde väl inte Henrik veta mer om oss två än vi själva gör. Det naturliga vore väl snarare att han visste mindre om oss än vi skälva gör.

Eller är han något slags orakel?

Det flygande spaghettimonstret säger att dina tankar om själen är felaktiga, alltså bör du revidera dessa och i stället inse att själen är en projektion av den transneptuniska flygande teservisens essens.

Man kan börja med att visa att man kan termerna.

Det finns inget sådant som "vår rumtidsdimension". Rummet har (minst) tre dimensioner, och tiden är en fjärde dimension.

Den viktiga skillnaden här är dock den mellan att acceptera det man vill skall vara sant, exempelvis det som verkar vara trevligt eller skulle få ens liv att kännas lite mer meningsfullt (exempelvis som att Gud skapat en till sin avbild eller nåt, smeker vårt ego), och att inse att hur trevligt det eventuellt skulle vara om det stämmer så har man ingen anledning att acceptera det eftersom man inte har några bevis.

Dvs: ditt påstående har lika mycket uppbackning som den flygande transneptuniska teservisen. Alltså har jag lika stor anledning att tro på båda. Detta är grundläggande.

Notera skillnaden mellan hur människans liv såg ut INNAN vetenskaplig metod blev det förhärskande, och efter. ;)

Tror du att du skulle ha möjlighet att sitta vid en dator om det inte var för att en enorm massa människor genom de senaste 4-5 århundradena förstod att det där med bevis var en bra pryl?

Så du låter spaghettimonstret avgöra vad som är sannt i din värld.
Nåja, jag skall inte försöka att på någotvis omvända dig.



Jag delgav kort min syn om var själen fanns på en enkel fråga. Någon uppbackning med ”bevis” har jag inte presenterat. Och jag vill fortfarande inte vika ut mig mer i ämnet, som jag sa det finns mer passande forum till det.

Postmodernism. :(

Grejen, Vanja, är att du såg ut att konstatera fakta. Du levererade en förklaring vad som är, vilket kräver uppbackning.

Om du sagt: "vad jag helt utan anledning tror är ..." då hade vi ju givetvis inte eftersökt dina anledningar. Men när du konstaterar fakta sådär absolut blir man ju nyfiken på hur du kan vara så säker.

Men det är ju bara absolutistiska påståenden när ANDRA gör det? :)
Jag har varit med förr. :P