Nej, vad jag menar är att debatter har tidsramar. "Se den här flera timmar långa filmen" är inte ett exempel på ett bra debattinlägg, lika lite som exempelvis "läs hela den här boken" eller "åk till Grekland och se själv" o.s.v. Man kan ge tips till fördjupning -- men inte förvänta sig att folk skall lägga timtal för var och vartannat inlägg. Men det är precis så foliehattar alltid och vad jag märkt utan undantag debatterar. Man länkar några +2 timmar långa filmklipp, och så säger man bara "men se klippen då".

Men visst kan man rikta kritik mot formatet också. Foliehattar hänvisar trots allt sällan till vetenskapliga journaler som tillämpar peer-review. Detta ofta för att man intalar sig att sådana journaler är köpa av makteliten eller motsvarande -- f.ö. en psykologisk mekanism som kallas för rationalisering. (Eftersom foliehattar brukar vara så intresserade av att psykologisera saker och ting.)

Skulle någon av moderatorerna kanske kunna bryta ut alla inlägg som rör den nordkoreanska propagandan till en ny tråd?
Det känns helt off-topic för den här tråden...

Intressant användning av silver i målarfärg. Helt klart värt att studera närmare. (Notera att artikeln i sig inte är en studie).
Observera också att artikeln tar upp riskerna att silver dödar även goda bakterier, samt miljörisker när silvret kommer ut i naturen och saboterar ekosystemen.

Våra kroppar är fulla med livsviktiga bakterier. Man tar en stor risk om man börjar hälla i sig bakteriedödande ämnen utan att någon studerat hur det påverkar de goda bakterierna...

Mitt förslag är att ni gör en ordentlig undersökning av detta och hur det gick till. Vad jag förstår så var alla köpare av vaccinet tvungna att skriva på ett papper där tillverkarna hölls skadelösa om vaccinet skulle orsaka någon skada.

Behövs det sägas så mycket mer?

Så varför undersöker inte skeptiker sådant här istället för att slå ner på t.ex kolloidalt silver.

Kolloidalt silver tillverkas och köps helt frivilligt. Medans detta vaccin mer eller mindre påtvingades alla svenskar genom massmedia-tryck och råd ifrån alla myndigheter. Det var miljarder kronor inblandade. Och allt detta på en produkt som tillverkaren inte ens vågade ta sitt ansvar för.

Så varför gör ni inte en grundlig undersökning av detta?

Intressant artikel angående massvaccineringen mot svininfluensan http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svd-granskar-sveriges-vaccinering-mot-svininfluensan_6843475.svd

Vilka "ni" syftar du på? Medicin är inte mitt område.
Och exakt vad är det du tycker skall studeras? Du pekar inte ut något specifikt.
Studier om vaccinets effekt finns säkerligen redan. Avtalet om ansvarsfrihet för tillverkaren är ingen hemlighet. Att media skrämde folk till hysteri och att media krävde att staten skulle skaffa vaccin till alla istället för bara till riskgrupper är också välkänt. Det stod ju liksom i tidningarna.
Det görs också mycket studier om bieffekten som verkar ha drabbat några.
Jag ser inte riktigt vilken ytterligare aspekt som vore intressant att studera.

Ersätt ordet "Vaccin med Ekollon" och ordet "influensan med Aids" så förstår du. Ponera också att den med ekollonen fick total ansvarsfrihet över verkningarna och tjänade miljardtals kronor på detta.

Jag gissar att du här själv skulle komma på något att studera eller åtminstone ha en teori om vad som hände. Skulle det t.ex kunna finnas ekonomiska intressen i det hela?

Med "ni" så menar jag skeptiker-rörelsen i stort.

Hur kan du säga att den känns off-topic när du inte ens bemödat dig att titta igenom materialet? Jag hade hoppats på att få era kritiska åsikter om innehållet i videon som till min egen förvåning faktiskt tar upp nåt värt att uppmärksammas och reflektera över. Jag tyckte den hörde hemma i denna tråden som väl handlar om kritiskt tänkande? I korthet går videon igenom hur västerländsk propaganda, (psykologisk krigföring) är designad med avsikten att distrahera, vilseleda och underhålla massorna. Allt ur ett historiskt perspektiv fram till idag. Visst finns det en del tvivelaktiga saker (WTC-attacken tex som ni redan har diskuterat) men det mesta verkar faktiskt vara korrekt, iaf utifrån mina efterforskningar i konspirationsträsken.

Jag kan, till skillnad från en del, faktiskt höra vad andra har att säga, oavsett deras bakgrund, hemland, religion, och kanske kan jag tom dra nya lärdomar av dem och därigenom berika mig ytterligare.

Men det var visst för mycket begärt att få er kritiker att gå igenom 90min film och samtidigt för en stund skita i var budbäraren kommer ifrån och istället lyssna till vad som framförs. Synd för jag tror ni har en del bra invändningar som jag gärna skulle ta del av.

Vaccinet genomgick såvitt jag vet vetenskapliga studier rörande både effektiviteten mot sjukdomen, och vilka bieffekter det har innan det började säljas.
Ca 0,003% verkar tyvärr har råkat ut för en okänd bieffekt. Det är hemskt tråkigt. Men vetenskapliga studier kan inte garantera något till 100%. Risken att en sällsynt bieffekt slinker igenom finns tyvärr alltid.

Å andra sidan så var det bara något tiotal som dog av sjukdomen i Sverige, mot normalt några tusen döda för en vanlig säsongsinfluensa. Så nog gjorde vaccinet nytta också.

Avtalet om ansvarsfrihet är givetvis anmärkningsvärt, men det var ju inget fuffens med det. Ingen försökte dölja något. Båda parter kom överens om villkoren.

Jag har svårt att se vad det finns för likheter mellan detta och bluffmakare som säljer dyra ekollon med löfte om att det botar aids. Helt utan att ha gjort några studier om dess effekt mot aids, och vilka bieffekter det kan ha.

Jag vet inte om vår diskussion egentligen kommer att leda någon vart men jag är i varje fall glad att du inser att avtalet om ansvarsfrihet för vaccintillverkarna för sin produkt som var "vetenskapligt godkänd" är "anmärkningsvärd". Kanske själv skulle använt ett annat ord men att du förstår att det är "anmärkningsvärt" är ändå en bra början.

Och så får jag tacka dig för din vädjan till moderatorn att radera den där videon som som signaturen "Reflection" delgav här i tråden. Eftersom du så gärna vill censurera den så kanske du har tagit dig en snabbtitt på den och sett något som du inte tycker att andra skall se. Får ta en titt på den lite senare. Hade troligen missat den om du inte fäst min uppmärksamhet på den.

Det är lite grand som när föreningen VoF utser "årets förvillare" för oftast så är det ytterst intressanta personer som utses. Jag hade kanske missat doktor Annika Dahlqvist om de inte hade velat "censurera" henne genom "förvillartiteln".

Foliehattstrams helt enkelt.

Har sett hela videon nu och kan bara hålla med dig. Väldigt bra gjord och med mycket eftertanke. Och jag förstår att du riktade frågan till de personer du räknade upp. Videon har också mycket att göra med ursprungsartikeln som denna forumtråd startades för att diskutera. Så den är inte det minsta malplacerad som vissa av kommentatorerna vill göra gällande. Undrar om dessa censurivrare ens har sett igenom videon innan de uttalade sig om den.

I varje fall så kan jag rekommendera den men man bör se igenom hela innan man gör en massa utlåtanden om den.