Ett vidare problem är ju just att folk verkar tro att "placebo" innebär att folk "inbillar" sig saker.

NEJ. NEJ. NEJ.
FEL.

Men det hade de ju vetat om de studerat ämnet? Suck,

Tja, ska man vara petig så "inbillar" de sig ju faktiskt att preparatet i fråga har effekt mot sjukdomen, när det egentligen är "inbillningen" i sig som har effekt mot sjukdomen.

Men det är kanske hårklyverier :)

Meh. Beror väl på definition av "inbillning".

Jag gör skillnad på att helt "naturligt" koppla ett händelseförlopp till kausalitet, och att "lura sig själv" i en psykologiskt medicinsk betydelse.

Placeboeffekten är ju en ytters reell sak. Jag minns själv en gång när jag hade rejäl huvudvärk. Tog fram ett par alvedon och sedan så blev jag troligen distraherad av något. Efter någon timme gick huvudvärken över. Jag fann då att jag faktiskt inte hade tagit pillren, de låg kvar där jag minns att jag hade lagt dem.

Om det var placebo eller inte vet jag ju inte men jag gissar att det var det. Det är ju liksom omöjligt att göra om testen.

Dock så tror jag inte att man skulle kunna få en placebo-effekt om man ger en heroinist placebo-heroin i en vecka utan att han märker det. Jag menar alltså någon som har använt drogen dagligen i flera år. Eller har det testats? Det vore ju i så fall väldigt intressant.

EDIT...

Jag får återkomma om det där andra du skrev till mig lite senare.

Det är det inte alls det.

Folk har gjort testet, men med tester där man jämför sockerpiller med piller som innehåller paracetamol.
De senare har, där både administrator och patient inte vet vad som ges, en större effekt än sockerpiller.

Notera STÖRRE effekt. Alltså hade inte sockerpillren NOLL effekt.



Ja, det är testat, och det är anledningen till att man använder metadon i stället för sockerpiller för att behandla heroinister.

Heroin, som alla opiater, har en faktisk effekt i hjärnan. Jag förstår inte vad du försöker beskriva. Ingen har sagt att placebo kan bota allt i alla omständigheter. Tvärtom.

Jo jo, det förstår jag att det går att göra om testen med alvedonen. Jag menade att det blir lite svårt för mig själv att göra om den så där i en hast, Det var lite skämtsamt skrivit alltså.

Okej, jag har inte hört talas om testen med heroin-placebo. Men du menar alltså att det inte alls fungerade med placebo-piller där. Jag är uppriktigt nyfiken på just det här med sådana här tester men dåligt insatt i det.

Jovisst så förstår jag att placebo inte kan bota vid alla omständigheter, du missuppfattade mig.

Det är svårt att skriva så att alla förstår och ofta misslyckas det. Detta beror att man tänker på olika sätt och att inte kroppsspråket är med i bilden. Ofta kan även nära vänner misstolka varandra vid mailande vilket inte händer när man träffas och oftast inte heller vid telefonkontakt.

Givetvis. Det är ju precis därför vi inte litar på egen så kallad erfarenhet utan studerar vetenskapen.

[EDIT: Överfört till aktuellt ämne, om du accepterar detta så accepterar du också att du inte kan säga om kolloidalt silver fungerar utan att riktiga tester erfordras? Bra. Riktiga tester säger att det INTE funkar. ;) Se pubmed.]



Korrekt.
Man behövde i detta fall nå över både placebo (dvs nollhypotes) såväl som faktiskt heroin i specifika mängder. Metoden vann. Givetvis är den dock inte "perfekt", och testerna står inte helt utan kritik.

Det är dock ingen speciell sorts tester detta. Det är vad man använt de senaste 100+ åren. Du kan väl inte mena att du studerat ämnet och inte kommit i kontakt med detta?



Korrekt i sak, men jag svarade på exakt vad du skrev.

Och ifall du inte varit där tidigare:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pubmed
"PubMed is a free database accessing primarily the MEDLINE database of references and abstracts on life sciences and biomedical topics. The United States National Library of Medicine (NLM) at the National Institutes of Health maintains the database as part of the Entrez information retrieval system."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Sedan finns det ju foliehattar som helt diskrediterar denna eftersom alla som stödjer den är köpta av "big pharma", men dessa individer är, snällt och vänligt uttryckt, efterblivna idioter som krossat för många hjärnceller hos foliehattande sidor som vaken,se,

EDIT: För tydlighetens skull: nej, detta handlar inte om förlöjlighande. Det handlar om ett helt ärligt bedömande efter mer än tio år spenderade med att bemöta denna sorts puckon.

Till Daniel och Nikon...

Ni skriver väldigt mycket men allt verkar gå ut på att ALLT måste vara vetenskapligt bevisat för att det på något sätt skall få sägas. Kan man inte bevisa något vetenskapligt så är det per automatik fel och måste i så fall förbjudas.

Vetenskapen är alldeles för dåligt utvecklad för att kunna bedöma allt. Vetenskapen är en logisk funktion som felbara människor använder sig och kan och redan där finns två möjliga felorsaker. Det är ungefär som att tro att man kan föra en vettig och djup konversation med en dator.

Där har ni samma brister. Datortekniken är för dåligt utvecklad för detta. Och den måste också programmeras av en felbar människa. En dator kan aldrig avgöra vad som är rätt eller fel i komplicerade frågor. på samma sätt som vetenskapen inte kan göra det.

De som inte förstår detta eller ens ägnat det en tanke tycker jag egentligen synd om. Men eftersom ert beteende faktisk skadar och sårar människor som angrips av er så måste ju någon försöka få er att förstå eller åtminstone börja tänka till lte grand. Att vara intellektuellt utvecklad är inte samma sak som visdom. Ofta verkar det vara tvärtom enligt min erfarenhet.

Så börja med att kontemplera över detta istället. Det handlar alltså om självinsikt .

Läs igen.

Men okej, vi säger så här:

Vi accepterar, för argumentets skull, att vetenskapen inte kan. Programmerar kan inte.

...men DU kan!

Bra jobbat. Hej Jesus?

Varför drar du plötsligt slutsatsen att JAG kan. Jag kan kanske mer än vissa men också betydligt mindre än andra. Och samma sak gissar jag gäller dig själv också.

Det verkar vara väldigt viktigt för dig att någon skall KUNNA allt och att man skall utse denna som en slags auktoritet.

Har det aldrig slagit dig in att det troligen inte finns någon sådan person.