Foliehatt: "Vilka hundratusentals auktoriteter menar du?"
Vegamössa "alla de som inte är med i föreningen förstås"

Det är tyvärr omöjligt att diskutera med vegamössor överhuvudtaget. Försök att få t.ex föreningen VoF att förstå att det går att bota urinvägsinfektion med tranbär. Det är helt enkelt löjeväckande med vilken iver de förnekar ett sådant faktum. Det är samma fenomen som Robins artikel har väckt upp hos ett antal vegamössor i denna tråden.

Q.E.D.

Jag noterar något svävande hållning: "Nej, vi vill såklart ha seriös ekonomisk debatt inför hösten." Samtidigt verkar det ses som positivt att det blivit lite Flashback-forum-debatt på det här stället. Hmm... äta kakan och ha den kvar?

Några snabba till Robin:
1. Du skrev att Icke beskriver _verkligheten_. Gå inte och göm dig bakom någon diffus disclaimer.
2. Icke ljuger en massa (om bl.a. reptilerna - även om det antagligen är en metafor för judar). Varför skulle han inte ljuga om en massa annat? Skulle han ha någon som helst trovärdighet efter sån smörja?
3. Att evolutionen har många ofärdiga pusselbitar förnekas inte av forskarna! Det är en halmdocka som du och kreationisterna tagit fram för att ta en billig poäng inför folk som inte är pålästa.
4. "Om någon vågar presentera något som är alltför ifrågasättande, klassas de som idioter och förlorar sina anslag." Du har inga belägg för detta påstående. Vad har du för insyn inom den akademiska världen och arkeologi runt om i världens olika kulturer?
5. "Surfandet och streamandet av filmer via 3G- och 4G-näten kommer att öka mängden strålning markant." Nej, det kommer det inte. Man ändrar modulationstekniken - det handlar inte om att utsätta kroppen för högre effekter. Det handlar om att ha mer _information_ (relativt bruset) i samma sorters vågor. Nu har jag läst telekom och signalteori på universitetet, så jag vet vad jag pratar om.

I övrigt tycker jag att Gustav kom med bra synpunkter. Uppenbarligen blir jag mer produktiv då jag provoceras... ;)

Är inte steget ganska långt mellan tranbär och world trade center? Tranbär mot urinvägsinfektionfrågan handlade mest om vilken form av tranbär du tar, juice med tillsatt socker som hjälper infektionen eller ren tranbärextrakt.
Slutsatsen att tranbär är verkningslös är korrekt om du dricker tranbärsjuice med socker, på samma sätt som aloe vera fanatikerna under 90-talet försökte bota allt med aloe.
Nu är jag som vanligt en aning salongsberusad, men är det inte en aning vanskligt att använda en klump av okända experter för att bevisa en tes, när det inte egentligen finns några riktiga bevis, i slutändan blir det bara ett gäng med indicier( hur fan stavas ordet indicier?) som ska med hög hastighet och frenesi rammas in, typ gish gallop.

Jag tror inte att jag har en poäng, men foliehattarna känns fartblinda och fanatiska och antifoliehattarna är en aning aggressiva, även om de ibland har rätt.

Nu är internet det friaste sättet att vissa rövhålet uten att bli straffad, men jag tror att jag gillade den gamla världen bättre, har ni sett den stiliga fighten mellan Gore vidal och Norman Mailer i Dick Cavett show?

Var inte världen coolare innan internet?

Nja, steget mellan tranbär och WTC är inte så lång om man skall förklara vegamössors beteende. Vi deltog nog i olika diskussioner för i "min diskussion" så var alla effekter av tranbär oavsett beredning rent nonsens.

Jag skulle tro att det skulle bli svårt för en medlem av VoF eller annan person som bara tror på vetenskapen ifall de skulle t.ex bli botade ifrån en svår sjukdom av säg kolloidalt silver. Denna person skulle ju behöva tillbringa resten av sitt liv med att genomföra upprepade dubbelblindtester av kolloidalt silver. Detta endast för att konstatera att han verkligen blivit botad och inte inbillat sig det hela.

Som vanligt (och som förväntat) förstår du inte hur det funkar, och spikar fast dig i både halmgubbar och falska dikotomier.

Om vi säger att följande sker:

1) Person blir sjuk
2) Person tar preparat X
3) Person blir frisk

Då är det alltså så att du anser oss ha TVÅ möjligheter:

1) Preparat X botade Person
2) Person inbillar sig att han är frisk?

Men liksom, vänta nu, what about...

3) Sammanträffande; sjukdomen gick i regress.
4) Något annat, för Person omedvetet, botade sjukdomen.

Klassiska exemplet är ju när någon insjuknar i influensa, dricker ört-té, och därigenom blir frisk på 7 dagar i stället för en hel vecka... Ört-téet är då bevisat fungerande! ;)

Jag är inte nyktrare nu , men det lilla jag kan erinra mig är att silver är antibaktriellt utvärtes men giftigt invärtes, skitbra på öppna sår när du vill döda bakterier, men inte bra inuti kroppen?
Varför löpa linan ut? Om något är bra på specifikt område, varför skulle det vara bra på alla områden?
Det kanske inte finns ultimata lösningar på våra problem, samma tankesätt borde kunna överföras på större områden?

Jag hade mer att säga, men orken tröt, tyvärr blir internetdiskussioner ibland en aning pubertala och jag har inte huvudet med mig idag.

Ursäkta mig tills nästa gång.

Ha ha, nu är du för rolig, naturligtvis så kan det vara som du säger.

Det är ju så att antingen så fungerar något eller också fungerar det inte. Det behövs inga vetenskapliga bevis för detta. Det fungerar inte sämre eller bättre för det.

Om du t.ex skulle sätta dig och dricka en en sexpack öl så finns det idag vetenskapliga bevis på att du blir berusad.
Men i en vikingaby för 1.000 år sedan så fanns det troligen inga sådana bevis angående mjödet.

Hade föreningen VoF funnits på denna tid så hade de troligen kommit med samma argument som du kommer med angående tranbären. Men jag tror nog att de skulle vara de som blev betraktade som UFO eller foliehattar (om det hade funnits folie). Och de som "trodde" att alkoholen hade riktiga verkningar hade nog fortsatt med sin "ej vetenskapligt bevisade" villfarelse och haft kul.

Du har en väldig fascination för VoF... Varför då? De är ju knappast relevanta här?

Hursomhelst, grejen med vetenskap är att det är genom den vi kan ta reda på om det är en verklig effekt eller en psykosomatisk - eller om det är något helt annat som skapar effekten. Elöverkänsliga är ett bra exempel här: de erfar RIKTIGA symptom, men symptomen skapas av förväntanseffekter; detta har man kunnat se genom att folk exempelvis blir sjuka av radiomaster som inte ens är påslagna, och reagerar på datorskärmar som inte ens är ikopplade etcetera etcetera.

Sjukdomen är riktig, men för att säkra orsaken räcker det inte med att rapportera in upplevelser och påstådda kausaliterter baserat på vad som skedde precis innan något hände. Det är DÄRFÖR man dubbelblindar.

Många argument här bygger på halmdockor. Nej, ingen hävdar att allt som man tror på ska vara vetenskapligt testat enligt alla konstens regler. Jag "tror" exempelvis att klimatmodellerna som finns är väldigt dåliga. Där går jag definitivt emot strömmen. Jag tror även att tallriksmodellen är en tramsig gimmick inom kostlära och lite andra saker.

Däremot vill jag pusha för _sakliga_ argument för det man hävdar. Jag menar bl.a. att vissa Internet-gurus, som spånar fritt om vääldigt spekulativa teorier, ska bemötas med väldigt stor skepcis när de inte backar upp sina påståenden med fakta och logik. Ju mer revolutionerande det man säger är, desto större blir kraven på bevis. Jag förespråkar Occam's Razor, inte ett "de äldstes råd" där bara de främsta experterna ska få yttra sig. Ett exempel: det mesta som kräver en "otrolig" ny variabel, såsom att alla världens ledare är marionetter för frimurarkonspirationen, är ett Occam-misslyckande. Det ger oss miljarder nya "otroliga" saker att förklara, och ger knappt något förklaringsvärde för vår obegripliga värld...

Okej, lite mer konkret då. Jag använder kolloidalt silver för att det hjälper mig.

Det jag undrar över är hur du som skeptiker (eller vad man skall kalla det) skulle göra. Om vi ponerar att du hade en sjukdom som inte skolmedicinen lyckades bota men att du lyckades hitta ett naturmedel som hjälpte dig. Men att detta naturmedel inte var vetenskapligt bevisat verksamt.

Om vi sedan säger att så fort du slutar med medlet så blir du sjuk igen och så fort du använder det så blir du frisk.
Skulle du TROTS detta avstå ifrån medlet och vara fortsatt sjuk endast för att medlet inte har en vetenskapligt bevisad effekt.

Sorry, man måste fråga så här konkret annars så får man bara en lång utläggning om principer som svar. Ett enkelt Ja eller Nej är det enda som gäller.

Själv så svarar jag NEJ (jag hade inte avstått ifrån medlet), så jag undra vad du svarar. Ja eller Nej.

Ett rakt "ja" eller "nej" är inte tillräckligt eftersom alla relevanta variabler är inte med.

Men om vi för argumentets skull säger att det inte finns anledning att tro att medlet kan SKADA, så då hade jag ju provat, om allt annat redan testats.

Problemet är när olika saker testas utan underbyggande för att anta att det skall fungera, men där man har anledning att misstänka större risker - exempel på detta är kelationsterapi, som kan vara direkt livsfarlig. Vissa delar av Ayurveda ligger i denna kategori också - det finns folk som svär på att arsenik-kurer (no kidding!) gjorde dem friska, och DEN hade jag ju definitivt INTE testat även om "skolmedicin" misslyckats.

Jag vet att du vill tala i absoluta termer, men det är helt enkelt inte lämpligt. Varje "läkemedel", skolmedicinskt eller ej, måste bedömas efter sina egna meriter och risker.