WARNING Bank Deposits Will Soon No Longer Be Considered Money But Paper Investments
What does this mean?

Kenneth Schortgen Jr explains:
This weekend the G20 nations will convene in Brisbane, Australia to conclude a week of Asian festivities that began in Beijing for the developed countries and major economies. And on Sunday, the biggest deal of the week will be made as the G20 will formally announce new banking rules that are expected to send shock waves to anyone holding a checking, savings, or money market account in a financial institution.

On Nov. 16, the G20 will implement a new policy that makes bank deposits on par with paper investments, subjecting account holders to declines that one might experience from holding a stock or other security when the next financial banking crisis occurs. Additionally, all member nations of the G20 will immediately submit and pass legislation that will fulfill this program, creating a new paradigm where banks no longer recognize your deposits as money, but as liabilities and securitized capital owned and controlled by the bank or institution.

In essence, the Cyprus template of 2011 will be fully implemented in every major economy, and place bank depositors as the primary instrument of the next bailouts when the next crisis occurs...

For most Americans with savings or checking accounts in federally insured banks, normal FDIC rules on deposit insurance are still in play, but anyone with over $250,000 in any one account, or held offshore, will have their money automatically subject to bankruptcy dispursements from the courts based on a much lower rank of priority, and a much lower percentage of return.

This also includes business accounts, money market accounts, and any depository investments such as a certificate of deposit (CD)...

after Sunday at the G20 meeting, the risks of holding any cash in a bank or financial institution will have to be weighed as heavily and with as much determination of risk as if you were holding a stock or municipal bond, which could decline in an instant should the financial environment bring a crisis even remotely similar to that of 2008.
From a technical perspective, this is moving in line with Murray Rothbard's perspective on "bank deposit insurance," which he saw as a scam:
[F]ractional reserve banking proved shaky, and so the New Deal, in 1933, added the lie of "bank deposit insurance," using the benign word "insurance" to mask an arrant hoax. When the savings and loan system went down the tubes in the late 1980s, the "deposit insurance" of the federal FSLIC [Federal Savings and Loan Insurance Corporation] was unmasked as sheer fraud. The "insurance" was simply the smoke-and-mirrors term for the unbacked name of the federal government. The poor taxpayers finally bailed out the S&Ls, but now we are left with the formerly sainted FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation], for commercial banks, which is now increasingly seen to be shaky, since the FDIC itself has less than one percent of the huge number of deposits it "insures."
The very idea of "deposit insurance" is a swindle; how does one insure an institution (fractional reserve banking) that is inherently insolvent, and which will fall apart whenever the public finally understands the swindle? Suppose that, tomorrow, the American public suddenly became aware of the banking swindle, and went to the banks tomorrow morning, and, in unison, demanded cash. What would happen? The banks would be instantly insolvent, since they could only muster 10 percent of the cash they owe their befuddled customers. Neither would the enormous tax increase needed to bail everyone out be at all palatable. No: the only thing the Fed could do, and this would be in their power, would be to print enough money to pay off all the bank depositors. Unfortunately, in the present state of the banking system, the result would be an immediate plunge into the horrors of hyperinflation.

Thus, the removal of protection for large depositors is eliminating the scam at this tier. It is, in other words, cutting down on moral hazard.

However, I do not suspect that the world's governments have suddenly found Jesus/Rothbard. I suspect what is going on here is that the government is fully aware that this change will create a separation between bank deposits and government securities. Government securities, especially short-term paper, will become a safer investment than large banks deposits. This will drive funds away from banks and private sector lending and push funds into the direction of government sponsored debt (where there will be continued back up for such debt of the money printing presses).

Länka också gärna.

http://www.economicpolicyjournal.com/2014/11/warning-bank-deposits-will-soon-no.html

Men den artikeln är ju nästan ett år gammal. Man borde isf idag kunna referera till de lagar som skall ha antagits enligt artikeln.

Såvitt jag kan se så är det snacket om bail-in, vilket enligt vad jag har sett innebär att insättningar som inte omfattas av insättningsgarantin inte heller omfattas av insättninsgarantin (som om nu det var en överraskning). Jag har inte sett något om något förslag om att avskaffa insättningsgarantin.

Hela upplägget verkar ta till brösttoner över något som egentligen inte verkar vara så drastisk ändring, iaf inte för svensk del.

Sitt still i båten och avvakta den dagen då det inträffar så får vi se vad som gäller. Tror du inte att 'the cabal' / eliten (kärt barn, många namn) kör över lilleputtlandet Sverige, ett litet 'puppet state' i mängden. Hela väst lyder under Washington (förenklat uttryckt).

Även om artikeln inte är dagsfärsk Skyking är den inte desto mindre intressant för det. Alla är inte lika uppdaterade som du Skyking. Ponera att det finns folk där ute som inte känner till detta, torde detta ses som en nyhet för vederbörande. Artikeln delades för att kasta lite ljus över en fråga som snart (mest troligen) kommer vara på allas läppar. Har man då fått möjlighet att på förhand informera sig och göra omändringar i sin privatekonomi före detta event torde detta ses som en stor fördel för vederbörande.

Läs, artikeln delades främst till dessa individer utav omtanke, ett ord som kanske inte naturligt faller sig på dina läppar.

Om man som du inte tror att (svenska) lagar gäller sä är det väl ganska irrelevant isf ifall de har kommit överens om att stifta dessa lagar (som alltså inte utgör någon större skillnad ur spararens perspektiv ändå).

Om det nu är av omtanke så kanske du kunde ha bemödat dig med att presentera lite vettiga belägg för dina påståenden. Du kan ju börja med att visa dessa lagar som skulle stiftas "omedelbart" efter mötet, det borde ju inte vara så svårt. Sen kan du ju försöka finna belägg för att "the cabal" skulle köra över sverige för att man har ett system med insättningsgaranti (isht när den väl är instiftad enligt EU-direktiv).

Tolkar jag det rätt att pengar enligt artikeln skulle betraktas som ett slags investering istället för ett lands garanti att sedeln är värd något? Och är det förlängningen då menat att i så fall en investering skulle beslagtas av staten i fall av finansiell krasch alternativt att dömas som värdelös och på så vis sno pengar från allmänheten?

Om ovanstående är en korrekt tolkning, så har vi insättningsgarantin i svenska banker som jag inte förstår skulle kunna sättas ur spel.

Insättningsgarantin är väl motsvarande 100.000Eur på ett svenskt konto, belopp på ett svenskt bankkonto över denna summa är i riskzonen för bail in, precis det som hände cypern.

Duger detta som källa åt honom månne??

http://newsvoice.se/2015/01/19/bankerna-far-ta-dina-sparpengar-vid-bankkriser-genom-bail-in-beslut-i-g20/

Kallar du det där för en "källa"?

newsvoice publicerar alla möjliga dumheter som om det vore fakta. Där kan man läsa om chemtrails, homeopati, gurkmeja och ananas mot cancer, och annat skrock och struntprat utan spår av vetenskapliga belägg. De är en samling foliehattar utan ett uns av trovärdighet.

Att bail-ins och liknande lösningar mycket väl kan bli modellen när/om SHTF bör inte överraska någon. Både Cypern och Grekland visar att invånare inte kan räkna med sina insatta kontanter i ekonomiska krissituationer. I fallet Cypern såg det ju länge ut som att de till och med skulle norpa pengar under gränsen för insättningsgarantin. Det ändrades i sista stund.
Formulerar man det exempelvis som en "engångsskatt på kapital", så gäller givetvis inte någon bankgaranti. Några lagändringar eller toppmöten behövs inte.

Dina så kallade "källor" om G20-möten och ändrade lagar etc. ger jag inte mycket för.

https://www.riksgalden.se/Dokument_sve/om_riksgalden/remissvar/2015/forstarkt-insattningsgaranti-remissvar.pdf

"Insättningar som undantas från garantin
De kategorier av insättare som undantas från att omfattas av insättningsgarantin utökas genom det omarbetade direktivet.
Direktivets undantag från ersättningsrätt för pensionsfonder (artikel 5.1 [h]) införs i
5 kap. § 9 IGL. Betydelsen av begreppet ”pensionsfond” är dock oklart och någon tydlig svensk definition av detta begrepp står inte att finna. Riksgälden önskar därför ett förtydligande om vad som avses med pensionsfond."

Enligt uppgift är det där en riktigfoliehattsida, dessutom är det en debattartikel - dvs uttryck får någons åsikter (eller fantasier). Problemet är att samma sak har hävdats när det gäller Bailin-direktivet och sveriges implementering av det, men när man sedan efterfrågar lagkälla har det blivit tyst - och det av en anledning: kollar man upp lagförslaget så verkar det inte alls stämma med det man hävdat -det står inte alls att banken skall få ta pengarna.

Jag antar att fallet är detsamma här, det kommer väl inte komma någon som vågar hänvisa till lagförslag eller ett dirktiv (för att det skulle motbevisa tesen). Istället verkar man förlita sig på ett virvar av missförstånd som cirkulerar på diverse mer eller mindre seriösa sidor.