@Silvereagle
Skyking är ett troll https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
Han blandar bort korten i alla diskussioner o trådar. Han är med all sannolikhet betald, med några som hjälper honom, att verka för bankernas intressen!
Så länge vi Svenssons går o tror att allting med ekonomi är svårt så vinner bankerna.
Detta är Skyking's uppdrag! Att skapa en dimridå för våra klara sanningssökande ögon.
Tvi dig Skyking!

Bäst är bara att ignorera Skyking o låta han självdö!

Prata Om honom och avslöja honom, och inte MED honom ;-)

Det är ju också ett sätt att hantera diskussionen: när man inte kan bemöta argumenten sakligt så istället för att erkänna det så använder man personangrepp istället...

Du bemöter inte själv våra diskussioner sakligt. Det har du klart visat i de mängder av inlägg du gör. Du begär från andra källor på allt möjligt, men själv har du sällan några. Du är nästan alltid MOT det som trådskapare eller andra säger.
Jag är inte intresserad av dina inlägg eftersom de inte bidrar till sökandet efter sanning o lösningar, o ignorerar dem därmed från nu.

Frågan är vilken "sanning" du är ute efter när du verkar vara så negativt inställd till att ha belägg för den...

En fundering, är det inte så att insättningsgarantin träder in efter en bank har konkursat men en bail in görs innan konkursen för att rädda banken/försöka rädda banken dvs först tar banken en del av våra pengar och går dom ändå i kk träder insättningsgarantin in och ger tillbaks dom korvören som blev över, så har jag förstått det hela.

Ordningen är nog likgiltig.

Först skall man ha klart för sig hur insättningsgarantin är beskaffad. För det första behöver det inte vara frågan om konkurs för att den skall inträda och för det andra så innebär garantin ingen lättnad för banken då ett garantiåtttagande innebär att staten får en lika stor fordring på banken.

Anledningen till att ordningen inte spelar roll är att en bail in före skulle antagligen vara en situation som utlöser insättningsgarantin.

Sen är uttrycket att "banken tar" pengarna lite missvisande, men ett uttryck som florerar bland vissa. Det ger intrycket att banken kan norpa av pengarna lite som de känner för (kanske är detta syftet när endel använder uttrycket), men detta är inte riktigt så det ska gå till, iaf inte från det jag har läst.

Det som skall hända är att det är staten som har kontroll över processen. Staten beslutar om bail i (och staten tar kontroll över banken).

Förfarandet liknar mycket en konkurs med den skillnaden att man tvingar fram rekapitalisering av banken. Detta sker genom att man avskriver skulder, men detta skall göras i utbyte mot aktier i banken. Jag har inte sett någon källa på hur mycket aktier man skall få, men det förefaller rimligt att de får i proportion till det egna kapitial det skjutit till.

I grund och botten har jag svårt att se upprördheten över bailinförslaget. Alternativet nu är ju att staten bailar ut alla fordringsägare givet att man inte törs låta banken falla. Bail-in skall inte ge någon fordringsägare sämre rätt än en konkurs skulle gett.

Skyking är en arbetslös låtsas lobbylist. Leker banktjänsteman......som naturligtvis om han var bankis inte skulle använda så krånglig kommunikation. Ingen orkar ha en sådan bråkstake som anställd därför sitter denne msk på stackars Torgnys sida och förpestar den hela dagarna. Vore jag Torgny hade personen blivit ombedd att lämna sidan, förstör affärerna :-)))

Gamla alias är AwakNina (tror jag det var, har glömt lösen). Själv slutade jag gå in på Torgnys sida och slutade också handla då denna pajas Skyking bara jävlades. Handlade via Estland istället. Gick bara in snabbt för att läsa om Torgny hade ngt bra att läsa på första sidan och fick se att pajas King fortfarande håller på. PÅ...PÅ...PÅ...PÅ alla här inne på sidan. Nog är det väl dags att Torgny håller lite mer reda i kommentarsfälten det får ju inte spåra ur som det gör med Skyking om och om igen.

Skyking: Inser du att du i denna tråden gick från förnekelse att bail in existerar och att det är foliehatt fasoner att ens nämna det, till att i senaste inlägg försvara och förespråka bail in. Hur ska du ha det?

Intressant att studera diskussionen och samtidigt försöka hålla sig neutral i sinnet för att få fram vad pudelns kärna är här. Har inte koll på detta hysset (ett av många som det verkar) från bankfolket.
De är uppfinningsrika, så mycket kan jag ge dem. :)

Jag ger mig inte in i diskussionen i sig då jag inser att jag inte förstår helheten i uppbyggnaden av insättningsgarantier.
Har skapat min egen "insättningsgaranti" istället så det spelar mindre roll.
Den är gjord av metall, är ganska tung men skiner fint.

Har dessutom satt ett tak på att låta max. 10.000 SEK (elektroniska siffror för att vara korrekt) finnas i ett "bankkonto".

Gör ett försök i att ge en lektion i Trivium istället (och övar mig på logik -och retorikdelen själv samtidigt).
Är nybörjare så får se.

Trivium: https://en.wikipedia.org/wiki/Trivium

---

1. Observera (Studera vad som händer)

Observerat från kommunikation i form av TV, dagstidningar, inlägg i denna forumtråden samt länkade källor.

Observation #1: Informationen säger att cyperiotiska staten var nära eller gick i konkurs.
Observation #2: Cypriotiska staten valde att tillåta att cypriotiska banker stoppade uttag av papperslappar som representerar i ett ett-till-ett förhållande elektroniska siffror som endast existerar i datorer som bankerna i fråga kontrollerar för människor som anser sig ha rätt till dessa elektroniska siffror.
Observation #3: Cypriotiska staten införde skatter på redan beskattade elektroniska siffror.
Observation #4: Grekiska staten och grekiska banker utförde nyligen en liknande operation.
Observation #5: Inläggen från Skyking rörde upp känslor hos många.

2. Tolkning (Logik)

Tolkning #1:
Nyheter = Kommunikation på TV och via dagstidningar i pappersform eller elektroniskt kontrollerade av ej kända personer med ej fullt kända syften. Informationen som kommuniceras kan ej bekräftas otvetydigt.
Bör ej ses som trovärdig information.

Tolkning #2:
Kontrollerar källorna i sig för att försöka bekräfta deras individuella ursprung. Kan källorna bekräftas vara oberoende samt att information upprepas från de olika källorna ökar sannolikhetsgraden av relevans till verkligheten.
Om ej, minskar denna. Kan inte bekräfta till 100% källornas ursprung. Inte till någon grad över 50% heller.
Inser att känslor spelar in i det beslutet. Det gör detta ännu mer osäkert.

Ok, blev inte så mycket jag kom fram till om detta ämnet. Försökte i alla fall.

3. Retorik (Förklaring)

Se min förklaring av steg 1 och steg 2 ovan. (Ok, jag gjorde det enkelt för mig i detta steget.) ;)

--

Blev väl mest observation där jag gjorde ok ifrån mig. Kul självövning.

/Robert