|
silvereagle
|
Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Hedge Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Einstein Citat: Ursprungligen postat av Skyking Men den artikeln är ju nästan ett år gammal. Man borde isf idag kunna referera till de lagar som skall ha antagits enligt artikeln. Såvitt jag kan se så är det snacket om bail-in, vilket enligt vad jag har sett innebär att insättningar som inte omfattas av insättningsgarantin inte heller omfattas av insättninsgarantin (som om nu det var en överraskning). Jag har inte sett något om något förslag om att avskaffa insättningsgarantin. Hela upplägget verkar ta till brösttoner över något som egentligen inte verkar vara så drastisk ändring, iaf inte för svensk del. Sitt still i båten och avvakta den dagen då det inträffar så får vi se vad som gäller. Tror du inte att 'the cabal' / eliten (kärt barn, många namn) kör över lilleputtlandet Sverige, ett litet 'puppet state' i mängden. Hela väst lyder under Washington (förenklat uttryckt). Även om artikeln inte är dagsfärsk Skyking är den inte desto mindre intressant för det. Alla är inte lika uppdaterade som du Skyking. Ponera att det finns folk där ute som inte känner till detta, torde detta ses som en nyhet för vederbörande. Artikeln delades för att kasta lite ljus över en fråga som snart (mest troligen) kommer vara på allas läppar. Har man då fått möjlighet att på förhand informera sig och göra omändringar i sin privatekonomi före detta event torde detta ses som en stor fördel för vederbörande. Läs, artikeln delades främst till dessa individer utav omtanke, ett ord som kanske inte naturligt faller sig på dina läppar.Om man som du inte tror att (svenska) lagar gäller sä är det väl ganska irrelevant isf ifall de har kommit överens om att stifta dessa lagar (som alltså inte utgör någon större skillnad ur spararens perspektiv ändå). Om det nu är av omtanke så kanske du kunde ha bemödat dig med att presentera lite vettiga belägg för dina påståenden. Du kan ju börja med att visa dessa lagar som skulle stiftas "omedelbart" efter mötet, det borde ju inte vara så svårt. Sen kan du ju försöka finna belägg för att "the cabal" skulle köra över sverige för att man har ett system med insättningsgaranti (isht när den väl är instiftad enligt EU-direktiv). Duger detta som källa åt honom månne?? http://newsvoice.se/2015/01/19/bankerna-far-ta-dina-sparpengar-vid-bankkriser-genom-bail-in-beslut-i-g20/Enligt uppgift är det där en riktigfoliehattsida, dessutom är det en debattartikel - dvs uttryck får någons åsikter (eller fantasier). Problemet är att samma sak har hävdats när det gäller Bailin-direktivet och sveriges implementering av det, men när man sedan efterfrågar lagkälla har det blivit tyst - och det av en anledning: kollar man upp lagförslaget så verkar det inte alls stämma med det man hävdat -det står inte alls att banken skall få ta pengarna. Jag antar att fallet är detsamma här, det kommer väl inte komma någon som vågar hänvisa till lagförslag eller ett dirktiv (för att det skulle motbevisa tesen). Istället verkar man förlita sig på ett virvar av missförstånd som cirkulerar på diverse mer eller mindre seriösa sidor. http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel.
|
|
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av silvereagle http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel. Om man nu skall googla så skall man kanske läsa vad det står och inte stå och inte tolka in saker i texten bara för att man tycker och tror att det skall förhålla sig på ett visst sätt. För det första så nämner du att det är behållningar på över 100kEUR som är i riskzonen. Det innebär ju faktiskt att insättningsgarantin är intakt, garantin har ju bara gällt upp till 100kEUR, och kommer alltså göra det även i framtiden. Sen står det förvisso att det är fordringsägare snarare än skattebetalarna som skall ta smällen, men de nämner inte hur det skall gå till. De nämner INTE något om att bankerna får rätt att bara plocka fordringsägarna på fordringarna (och jag tror inte du hittar en trovärdig källa som hävdar det heller), de nämner inte heller eventuell kompensation som fordringsägarna skulle kunna få (det har t.ex. nämnts att de skall kompenseras med aktier i banken). Det är det här sättet att misstolka fakta som ger upphov till allehanda fantasifulla bilder om vad förslaget egentligen innebär. Vad det innebär för fordringsägare, vilka fordringsägare som är berörda, vad det innebär för staten/skattebetalarna, vad det innebär för banken, vad det innebär för dess ägare. Och framförallt hur det skiljer sig från dagens situation.
|
|
|
|
silvereagle
|
Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel. Om man nu skall googla så skall man kanske läsa vad det står och inte stå och inte tolka in saker i texten bara för att man tycker och tror att det skall förhålla sig på ett visst sätt. För det första så nämner du att det är behållningar på över 100kEUR som är i riskzonen. Det innebär ju faktiskt att insättningsgarantin är intakt, garantin har ju bara gällt upp till 100kEUR, och kommer alltså göra det även i framtiden. Sen står det förvisso att det är fordringsägare snarare än skattebetalarna som skall ta smällen, men de nämner inte hur det skall gå till. De nämner INTE något om att bankerna får rätt att bara plocka fordringsägarna på fordringarna (och jag tror inte du hittar en trovärdig källa som hävdar det heller), de nämner inte heller eventuell kompensation som fordringsägarna skulle kunna få (det har t.ex. nämnts att de skall kompenseras med aktier i banken). Det är det här sättet att misstolka fakta som ger upphov till allehanda fantasifulla bilder om vad förslaget egentligen innebär. Vad det innebär för fordringsägare, vilka fordringsägare som är berörda, vad det innebär för staten/skattebetalarna, vad det innebär för banken, vad det innebär för dess ägare. Och framförallt hur det skiljer sig från dagens situation. bail in är en bail in fattar inte hur man skulle tolka det som något annat som du gjort? Vad menar du att artikeln handlar om ??? Jag har läst mycket om ämnet så kan hända att det får mer sammanhang för mig. Insättningsgarantin är intakt tills vidare ja, detta handlar om bail in på insättningar över 100k eur där de konverterar 30% av tillgångarna till värdelösa aktier i den bankrupta banken. Förutsatt att dom följer cypern upplägget vilket är mest troligt. Viktigt! Sparare=kreditgivare
|
| Senast ändrad av silvereagle; 2015-10-01 02:30 |
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av silvereagle Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel. Om man nu skall googla så skall man kanske läsa vad det står och inte stå och inte tolka in saker i texten bara för att man tycker och tror att det skall förhålla sig på ett visst sätt. För det första så nämner du att det är behållningar på över 100kEUR som är i riskzonen. Det innebär ju faktiskt att insättningsgarantin är intakt, garantin har ju bara gällt upp till 100kEUR, och kommer alltså göra det även i framtiden. Sen står det förvisso att det är fordringsägare snarare än skattebetalarna som skall ta smällen, men de nämner inte hur det skall gå till. De nämner INTE något om att bankerna får rätt att bara plocka fordringsägarna på fordringarna (och jag tror inte du hittar en trovärdig källa som hävdar det heller), de nämner inte heller eventuell kompensation som fordringsägarna skulle kunna få (det har t.ex. nämnts att de skall kompenseras med aktier i banken). Det är det här sättet att misstolka fakta som ger upphov till allehanda fantasifulla bilder om vad förslaget egentligen innebär. Vad det innebär för fordringsägare, vilka fordringsägare som är berörda, vad det innebär för staten/skattebetalarna, vad det innebär för banken, vad det innebär för dess ägare. Och framförallt hur det skiljer sig från dagens situation. bail in är en bail in fattar inte hur man skulle tolka det som något annat som du gjort? Vad menar du att artikeln handlar om ??? Jag har läst mycket om ämnet så kan hända att det får mer sammanhang för mig. Insättningsgarantin är intakt tills vidare ja, detta handlar om bail in på insättningar över 100k eur där de konverterar 30% av tillgångarna till värdelösa aktier i den bankrupta banken. Förutsatt att dom följer cypern upplägget vilket är mest troligt. Viktigt! Sparare=kreditgivare Nu vet jag inte var du har läst, om det är massa foliehattsidor eller seriösa sidor. Men eftersom ingen (inte du heller) hittils lyckats hitta en vettig källa som visar på att min tolkning av det är fel så kan man ju undra. Sen när det gäller vad som är det mest troliga. Har du ens tittat på lagförslaget? Det låter ju på dig som att du spekulerar fritt snarare än baserar ditt påstående på fakta.
|
|
|
|
silvereagle
|
Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel. Om man nu skall googla så skall man kanske läsa vad det står och inte stå och inte tolka in saker i texten bara för att man tycker och tror att det skall förhålla sig på ett visst sätt. För det första så nämner du att det är behållningar på över 100kEUR som är i riskzonen. Det innebär ju faktiskt att insättningsgarantin är intakt, garantin har ju bara gällt upp till 100kEUR, och kommer alltså göra det även i framtiden. Sen står det förvisso att det är fordringsägare snarare än skattebetalarna som skall ta smällen, men de nämner inte hur det skall gå till. De nämner INTE något om att bankerna får rätt att bara plocka fordringsägarna på fordringarna (och jag tror inte du hittar en trovärdig källa som hävdar det heller), de nämner inte heller eventuell kompensation som fordringsägarna skulle kunna få (det har t.ex. nämnts att de skall kompenseras med aktier i banken). Det är det här sättet att misstolka fakta som ger upphov till allehanda fantasifulla bilder om vad förslaget egentligen innebär. Vad det innebär för fordringsägare, vilka fordringsägare som är berörda, vad det innebär för staten/skattebetalarna, vad det innebär för banken, vad det innebär för dess ägare. Och framförallt hur det skiljer sig från dagens situation. bail in är en bail in fattar inte hur man skulle tolka det som något annat som du gjort? Vad menar du att artikeln handlar om ??? Jag har läst mycket om ämnet så kan hända att det får mer sammanhang för mig. Insättningsgarantin är intakt tills vidare ja, detta handlar om bail in på insättningar över 100k eur där de konverterar 30% av tillgångarna till värdelösa aktier i den bankrupta banken. Förutsatt att dom följer cypern upplägget vilket är mest troligt. Viktigt! Sparare=kreditgivare Nu vet jag inte var du har läst, om det är massa foliehattsidor eller seriösa sidor. Men eftersom ingen (inte du heller) hittils lyckats hitta en vettig källa som visar på att min tolkning av det är fel så kan man ju undra. Sen när det gäller vad som är det mest troliga. Har du ens tittat på lagförslaget? Det låter ju på dig som att du spekulerar fritt snarare än baserar ditt påstående på fakta. Men snälla du tjafsar ju emot fast du fått svart på vitt i första länken att sparare ska få stå för bail in. "EU-regler som kräver att kreditgivare snarare än skattebetalare bär kostnaden för bankfallissemang. Här kommer mer från vad som förmodligen är din källa för merparten av din information. http://www.aftonbladet.se/kultur/article17339237.ab "i stället ska bankens kreditgivare bli de första att drabbas, och räddade banker ska tvingas skära ned på lönekostnader”. KLARTEXT FÖR DIG SKYKING: KREDITGIVARE = SPARARE = SPARARE FÅR STÅ FÖR NOTAN. Här svarar Unni Jerndal och försöker bortförklara men i verkligheten bekräftar hon att: http://www.aftonbladet.se/kultur/article17392441.ab 1. KREDITGIVARE = SPARARE = SPARARE FÅR STÅ FÖR NOTAN. 2. Under 100k eur gäller instättningsgarantin som jag skrivit från början 3. Över 100k eur gäller prioritetsregler för insättningar där tydligen sparare är rankade högre än tidigare men vad hjälper det när man är prioritetslista på en lista ÖVER KOSTNADER. Varför skriver du om foliehatt osv när detta är något som har hänt i verkligheten (cypern) och det står överallt att det är denna väg EU vill gå med alla sina nya lagförslag. Då vet du ju inte ens definitionen på en foliehatt, googla lite på det med och använd inte site:aftonbladet.se efter alla dina sökord.
|
|
|
|
In4mayshun
|
|
Är vi många som har närmare en miljon SEK på vanliga sparkonton i bank? Jag tror det blir ganska få som drabbas av just den här åtgärden. Hursomhelst, jag har inte en krona sparat på banken och så kommer det att förbli. När allt rasar så kommer kollapsen att bli av en sån magnitud att reglerna kringgås "tillfälligt" och så blir vi av med allt eller det mesta av våra sparpengar ändå, på ett eller annat sätt som vi inte föreställer oss idag. Hårda tillgångar är grejen. Fastigheter, metall etc.....
|
|
|
|
silvereagle
|
Citat: Ursprungligen postat av In4mayshun Är vi många som har närmare en miljon SEK på vanliga sparkonton i bank? Jag tror det blir ganska få som drabbas av just den här åtgärden. Hursomhelst, jag har inte en krona sparat på banken och så kommer det att förbli. När allt rasar så kommer kollapsen att bli av en sån magnitud att reglerna kringgås "tillfälligt" och så blir vi av med allt eller det mesta av våra sparpengar ändå, på ett eller annat sätt som vi inte föreställer oss idag. Hårda tillgångar är grejen. Fastigheter, metall etc..... Det är väldigt många som har över 100k eur på bankkonto. Det är det jag vill få fram att det inte är smart eftersom de då är i riskzonen för bail in. Bättre att investera i något fysiskt,
|
|
|
|
Mats
|
|
-Inför elektronisk monetär bas för allmänheten, centralbankskonton för allmänheten. Alla skall kunna äga monetär bas elektroniskt, och sköta betalningar elektroniskt, precis som de stora bankerna kan. Med ett sådant praktiskt och någorlunda säkert alternativ till mynt/sedlar i madrassen så kan insättargarantin avskaffas och bankerna kan börja betala ett mer marknadsmässigt pris för sin inlåning.
Så här står det i aftonbladet-artikeln som någon länkade till här ovan: "Insättningsgarantin är ett lagstadgat, nu gällande konsumentskydd som innebär att privatpersoner, företag och andra juridiska personer som har satt in pengar på konto i en bank eller ett kreditinstitut får ersättning med upp till 100 000 euro om banken eller institutet inte kan betala tillbaka insättningarna. Ersättningen ska betalas ut inom 20 arbetsdagar. "
Denna formulering får det att låta som att det är spararna som skyddas. Men det är bara "ena sidan av myntet" s.a.s. (no pun intended).
Insättargarantin är samtidigt ett skydd av bankerna. Bankerna skall slippa betala sina skulder, om många kräver tillbaka sina pengar. Att skattebetalarna tar på sig risken att betala bankernas skulder kostar svenskarna tiotals miljarder varje år, i form av lägre inlåningsränta. Dessa pengar går rakt ned i bankägarnas fickor. Nordeas vinstutdelning för 2014 blev 23 miljarder.
|
| Senast ändrad av Mats; 2015-10-01 13:41 |
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av silvereagle Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av silvereagle http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3891020.ece Googla lite själv och sätt ihop pusselbitarna för i detta fallet kommer inte aftonbladet att göra det åt dig förrän det är försent. Tror inte cyprioterna hade en aning om vad som skulle hända innan deras bail in 2013, det gäller att ligga steget före och minimera riskerna genom att t.ex inte ha mer än 100000eur på ett svenskt bankkonto för att ta ett exempel. Om man nu skall googla så skall man kanske läsa vad det står och inte stå och inte tolka in saker i texten bara för att man tycker och tror att det skall förhålla sig på ett visst sätt. För det första så nämner du att det är behållningar på över 100kEUR som är i riskzonen. Det innebär ju faktiskt att insättningsgarantin är intakt, garantin har ju bara gällt upp till 100kEUR, och kommer alltså göra det även i framtiden. Sen står det förvisso att det är fordringsägare snarare än skattebetalarna som skall ta smällen, men de nämner inte hur det skall gå till. De nämner INTE något om att bankerna får rätt att bara plocka fordringsägarna på fordringarna (och jag tror inte du hittar en trovärdig källa som hävdar det heller), de nämner inte heller eventuell kompensation som fordringsägarna skulle kunna få (det har t.ex. nämnts att de skall kompenseras med aktier i banken). Det är det här sättet att misstolka fakta som ger upphov till allehanda fantasifulla bilder om vad förslaget egentligen innebär. Vad det innebär för fordringsägare, vilka fordringsägare som är berörda, vad det innebär för staten/skattebetalarna, vad det innebär för banken, vad det innebär för dess ägare. Och framförallt hur det skiljer sig från dagens situation. bail in är en bail in fattar inte hur man skulle tolka det som något annat som du gjort? Vad menar du att artikeln handlar om ??? Jag har läst mycket om ämnet så kan hända att det får mer sammanhang för mig. Insättningsgarantin är intakt tills vidare ja, detta handlar om bail in på insättningar över 100k eur där de konverterar 30% av tillgångarna till värdelösa aktier i den bankrupta banken. Förutsatt att dom följer cypern upplägget vilket är mest troligt. Viktigt! Sparare=kreditgivare Nu vet jag inte var du har läst, om det är massa foliehattsidor eller seriösa sidor. Men eftersom ingen (inte du heller) hittils lyckats hitta en vettig källa som visar på att min tolkning av det är fel så kan man ju undra. Sen när det gäller vad som är det mest troliga. Har du ens tittat på lagförslaget? Det låter ju på dig som att du spekulerar fritt snarare än baserar ditt påstående på fakta. Men snälla du tjafsar ju emot fast du fått svart på vitt i första länken att sparare ska få stå för bail in. "EU-regler som kräver att kreditgivare snarare än skattebetalare bär kostnaden för bankfallissemang. Här kommer mer från vad som förmodligen är din källa för merparten av din information. http://www.aftonbladet.se/kultur/article17339237.ab "i stället ska bankens kreditgivare bli de första att drabbas, och räddade banker ska tvingas skära ned på lönekostnader”. KLARTEXT FÖR DIG SKYKING: KREDITGIVARE = SPARARE = SPARARE FÅR STÅ FÖR NOTAN. Här svarar Unni Jerndal och försöker bortförklara men i verkligheten bekräftar hon att: http://www.aftonbladet.se/kultur/article17392441.ab 1. KREDITGIVARE = SPARARE = SPARARE FÅR STÅ FÖR NOTAN. 2. Under 100k eur gäller instättningsgarantin som jag skrivit från början 3. Över 100k eur gäller prioritetsregler för insättningar där tydligen sparare är rankade högre än tidigare men vad hjälper det när man är prioritetslista på en lista ÖVER KOSTNADER. Varför skriver du om foliehatt osv när detta är något som har hänt i verkligheten (cypern) och det står överallt att det är denna väg EU vill gå med alla sina nya lagförslag. Då vet du ju inte ens definitionen på en foliehatt, googla lite på det med och använd inte site:aftonbladet.se efter alla dina sökord. Jag får upprepa min fråga: hade du något konkret i min tolkning som du tyckte var fel? Eller försöker du bara med att tramsa bort frågan? Om du inte ser något konkret så kanske du inser att det jag kommenterar ger sken av en annan bild än vad verkligheten verkligen är.
|
|
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av silvereagle Citat: Ursprungligen postat av In4mayshun Är vi många som har närmare en miljon SEK på vanliga sparkonton i bank? Jag tror det blir ganska få som drabbas av just den här åtgärden. Hursomhelst, jag har inte en krona sparat på banken och så kommer det att förbli. När allt rasar så kommer kollapsen att bli av en sån magnitud att reglerna kringgås "tillfälligt" och så blir vi av med allt eller det mesta av våra sparpengar ändå, på ett eller annat sätt som vi inte föreställer oss idag. Hårda tillgångar är grejen. Fastigheter, metall etc..... Det är väldigt många som har över 100k eur på bankkonto. Det är det jag vill få fram att det inte är smart eftersom de då är i riskzonen för bail in. Bättre att investera i något fysiskt, Frågan är bara vem. Jag har liksom inte förstått grejen med att ha ett så fett bankkonto, ifall det nu rör sig om sparpengar och inte bara "spending money" för någon med stora kassaflöden.
|
|
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av Mats -Inför elektronisk monetär bas för allmänheten, centralbankskonton för allmänheten. Alla skall kunna äga monetär bas elektroniskt, och sköta betalningar elektroniskt, precis som de stora bankerna kan. Med ett sådant praktiskt och någorlunda säkert alternativ till mynt/sedlar i madrassen så kan insättargarantin avskaffas och bankerna kan börja betala ett mer marknadsmässigt pris för sin inlåning. Så här står det i aftonbladet-artikeln som någon länkade till här ovan: "Insättningsgarantin är ett lagstadgat, nu gällande konsumentskydd som innebär att privatpersoner, företag och andra juridiska personer som har satt in pengar på konto i en bank eller ett kreditinstitut får ersättning med upp till 100 000 euro om banken eller institutet inte kan betala tillbaka insättningarna. Ersättningen ska betalas ut inom 20 arbetsdagar. " Denna formulering får det att låta som att det är spararna som skyddas. Men det är bara "ena sidan av myntet" s.a.s. (no pun intended). Insättargarantin är samtidigt ett skydd av bankerna. Bankerna skall slippa betala sina skulder, om många kräver tillbaka sina pengar. Att skattebetalarna tar på sig risken att betala bankernas skulder kostar svenskarna tiotals miljarder varje år, i form av lägre inlåningsränta. Dessa pengar går rakt ned i bankägarnas fickor. Nordeas vinstutdelning för 2014 blev 23 miljarder. Nja, det är inte insättningsgarantin i sig som är skydd för bankerna. Det är när staten räddar banken (enligt nuvarande system) pga den är "too big to fail" som utgör skyddet. Ärlligt talat jag har svårt att tycka kritiken mot det nya förfarandet är motiverat (det verkar mest basera sig på missförstånd och osanligheter).
|
|
|
|
Awake Nina
|
|
Sen handlar det även om vad Euron är värd i det läget. Jim Sinclare spår bland annat att dollarn kommer att sjunka till 15 cent (närmare en sjättedel av nuvarande valutavärde). Sjunker Euron till en sjättedel också eller svenska kronan så har vi en bankgaranti på strax över 150 tusen. När de större ekonomerna som Armstrong, Jim Sinclare och även Harry Dent pratar om ekonomin verkar den bästa valutan vid en eventuell valutakrasch vara Canada dollarn och Norska kronan. Har ni andra förslag på alternativ valuta utöver guld och silver som skulle vara säkrare än svenska kronan, US dollarn eller euron? eller hur pass står sig svenska kronan gentemot us dollar och euron?
|
| Senast ändrad av Awake Nina; 2015-10-06 08:16 |
|
Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.
