Om staten äger Riksbanken så är det riksdagen som bestämmer hur Riksbanken ska göra eller hur?
Varför tillåts privata banker skapa krediter och låta privata aktieägare (och andra utländska banker) ta del av dessa vinster när riksdagspolitikerna enkelt kan rösta igenom ett förslag som endast låter Riksbanken skapa krediter och därmed låta eventuella vinster tillfalla statskassan?

Är det nån som har en uppfattning om hur stor andel av de fyra svenska storbankerna som ägs av utländska företag/banker?

Om staten äger Riksbanken så borde den även ha kontrollen över den, men om man observerar hur det ser ut idag skulle jag vilja påstå att det är andra grupper som kontrollerar Riksbanken och dess beslut.
Vad anser ni om det?

Intressant och hetlevrad diskussion.

Det känns dock mer konstruktivt om vi fokuserar på lösningar istället för vem som har mer rätt än någon annan när ingen riktigt verkar veta hur det egentligen ligger till med ägarfrågan.

Personligen tycker jag att det är bra att försöka undvika påhopp och vara mer ödmjuka till andras åsikter och komma ihåg att respektera varandra.

Om någon anser att en annan har fel så är det i min mening bättre att sakligt, informativt och i
vänlig ton förklara sin ståndpunkt. Ingen vet allt och man kan alltid lära sig något nytt, men bara om man är villig och öppen att acceptera att det man tror är sanningen inte alltid är det.

Med det sagt så verkar det svårt att finna klarhet i hur ägarförhållandena verkligen ser ut.
Istället för att försöka klura ut detta, varför inte försöka hitta en lösning där man kringgår dagens korrupta system ?
Då spelar ju denna frågan mindre roll.

Ädelmetaller är ju ett bra sätt, men för vardagliga ärenden så är man ändock ganska "inboxad" i dagens banksystem.
Kan en lösning vara att använda kreditkassor ?

Vad jag förstår så fungerar de annorlunda jämfört med storbankerna och kanske slipper man mycket av dagens problematiska system ?

De ska tydligen vara mer solventa som det fina ordet är för att de har tillräckligt med valuta i bolaget istället för låtsaspengar för att kunna backa upp en kund som har ett konto.

Jag kan inte tillräckligt för att veta om det kan vara sant och jag har säkert inte förstått hur dagens system verkligen fungerar. Försöker lära mig mer om det men det är mycket "börja om på ruta ett" så det tar tid.

Om det skulle fungera så kanske man inte i praktiken ens behöver bry sig om vem som äger Riksbanken eftersom man inte är beroende av den, eller mindre beroende åtminstone.
Vad tror ni ?

Är jag ute och snurrar nu så ok. Jag försöker bara söka lösningar som kan fungera. :)

/Robban

Sambandet mellan "premissen" och slutsatsen är lite vacklande. Staten äger riksbanken, riksdagen utser dess styrelse, riksdagen har bestämt vad riksbankens uppdrag är och riksbankens vinst disponeras genom att den läggs till eget kapital eller levereras in till staten.

Det finns inget som säger att det skulle implicera något av det du antyder dock. Vad som förbjuds bestäms i lagstiftningen aldeles oavsett om staten äger riksbanken eller inte. Anledningen till att man tillåter bankerna att göra det de gör är att det inte verkar finnas något bra argument till att förbjuda dem - man bör se vilka rättigheter de utnyttjar för att kunna göra detta: bankens rätt att ta emot inlåning från allmänheten och bankens rätt att låna ut till allmänheten, detta i kombination med allas rätt att acceptera banktransaktioner som fullgjord betalning är det som gör att banken kan skapa pengar. Skall man argumentera för ett förbud så bör man ju kunna lägga fram argument för att en av dessa tre borde förbjudas - några hållbara sådana argument har jag inte sett.

Kom ihåg: trots talesätt om det omvända så är allt tillåtet sålänge det inte finns någon lag som säger något annat.



Skulle vara intressant, endel av det direkta ägandet kan man se på t.ex. avanza under bolagsinformation (swedbank ägs t.ex. rätt mycket av svenska fondbolag). Det finns säkert någonstans (t.ex från bolaget själv) där man kan få en mer fullständig förteckning av ägare. Sen kanske man kan nysta vidare i uppgifterna - skall man ta en sammanställning av ägandet på allvar så bör man kräva att den redogör för ägarstrukturen lite mer än svepande formuleringar.



Vad har du för källa på att det är andra grupper som kontrollerar Riksbanken?

Alla centralbanker är privatägda, men vill ge sken av att vara statsägda.

Dessa centralbanker och övriga kommersiella banker gör pengar i form av låneskulder. När du tar ett lån skapar bankerna pengar digitalt.
Staternas låneskulder beror på att de lånar av dessa fiktiva pengar för sin verksamhet och betalar ränta till de kommersiella bankerna.

Staterna kunde naturligtvis istället skapa pengarna själva och låna ut tull de kommersiella bankerna mot ränta. Räntan skulle då kunna ersätta det mesta av skatteuttaget. Så gjorde Abraham Lincoln under inbördeskriget. Av någon anledning blev han mördad...

Njae, sveriges riksbank är en statlig myndighet under riksdagen, och riksbankens vinst tillfaller svenska staten.

Men att ha tillgång till en centralbank är ju väldigt väldigt bra, om man vill bedirva bankverksamhet. Liksom insättargaranting, som innebär ett löfte från staten att betala dina skulder om det skulle visa sig att du tagit för stora risker och dina fordringsägare knackar på dörren. Inga andra företag har en sådana förmånder eller sådana långivare, som alltid lånar ut, utan att ställa några frågor, och till en godtyckligt satt ränta. Varför ska det vara så, kan man ju fråga sig..? Vore det inte bättre att tillhandahålla en sådan lånefacitiltet till företag som faktiskt producerar något? ...Om man nu ändå tagit bort guldmyntfoten och skrotat den fria markanden.

När staten lånar upp så säljer den obligationer på öppna marknaden. Det är endast de statsobligationer som köps upp av centralbanken som köps för nyskapade pengar. Att sälja en obligation innebär att låna redan existerande pengar, i motsats till att erhålla bankkredit som är nyskapade pengar.

Hej,

Det finns inget som tyder på att Riksbanken rent juridiskt är privatägt. Det finns inget som tyder på att det är ett aktiebolag. Detta skiljer sig ifrån FED där allt pekar på att det är privatägt bolag med aktieägare. Med det sagt så kan man ju gå åt det konspiratoriska hållet och hävda att Riksbanken trots det ägs av någon men då får man fråga sig varför skulle dem i såfall vilja dölja det? Man döljer ju inte att FED eller ECB för den delen är privatägt man kanske inte går ut med det men det går att hitta information om det utan stora problem. Jag är övertygad om att Riksbanken eller snarare personerna i den är påverkade av personer som sitter på pengar och makt men det är nog oudvikligt när man rör sig i samma sociala sammanhang.

Hänvisa gärna til en källa att svenska Riksbanken är privatägd. Det vore intressant att veta.

Det mesta av skatteutaget, vad menar du? Statens räntekostnader för statsskulden låg på 22 miljarder 2015, där totala skatteintäkten låg på 1914 miljarder året efter( 2016k). Dvs 22/1914= Ca 1% av skatteintäkterna gick att betala av räntekosnader. Sen har vi kommuners skuld också som vi kan räkna ut:)
Jag vet att det är fel att mäta två olika år men det har nog inte förändras så mycket.

Vidare måste bankerna äga statsobligationer ( för att uppfylla baselreglementer)men det är inte bankerna som är dom stösta ägarna, det är pensionsfonder.


Angående Lincoln, ja han blev mördad men det var ju som sagt ett inbördeskrig som han var högst delaktig i att starta då sydstaterna ( lite förenklat) ville gå ut unionen. Usa har ju finansierar varända krig med att förstöra/ devalvera sin valuta.


https://www.riksgalden.se/sv/omriksgalden/statsskulden/Fakta_om_statsskulden/
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skatteintakter-per-skatt/

Bankerna kontrollerar staten då staten enligt Maastricht (och Lissabonavtalet) är tvungna att "låna" kontopåhitt av bankerna och får inte skapa valuta för att finansiera sig. En suverän stat kan skapa valuta som den finansierar sin verksamhet med. Istället äger bankerna rätt att "låna ut" sina egna skulder (IOU) till kommunala och statliga kundkonton (då ett kundkonto hos en bank inte kan innehålla valuta, dvs kronor - det enda ett kundkonto kan innehålla är bankens skuld till kunden på kronor).

Mao då staten och kommuner är satta i skyhög påhittad skuld är staten och kommunerna slavar åt banksystemet (den som är satt i skuld är inte fri - såsom Göran Persson en gång sa).

Mao frågan om staten äger eller inte äger Riksbanken blir därmed irrelevant för bankerna äger och kontrollerar staten.

Vidare är clearingen inom betalsystemet RIX också ett bevis på att de fem storbankerna är de som kontrollerar Riksbanken. De fem bildar ett oligopol som Riksbanken är satt att underhålla (clearingen i sig visar att bankerna mellan varandra inte ser kundkonton som pengar - de ser dem för vad det är - den andra bankens skuld till kontokunden - men då kommer vi till det där lilla saken med att kundkonton står på bankens skuldsida - bankernas balansräkningar är något som flygande Skyking flyger från fort som attan).

För att förstå clearingen mellan bankerna och hur vi bollar bankernas skulder mellan våra kundkonton istället för att betala med valuta, dvs kronor, kan ni läsa den här "crash-kursen":
https://parasitstopp.wordpress.com/

Skyking skrev:


Vilket är en direkt lögn. T.o.m Bank of England erkänner att bankerna inte tar emot insatta kronor som de sedan lånar ut till konton i sin förklaring till hur pengar skapas.

Det är dessutom enkelt att påvisa då kundkontot omöjligt kan innehålla kronor - kundkontot kan enbart innehålla bankens skuld till kontokunden som uppstår när kontokunden gör en insättning ELLER när banken hittar på fiktiva insättningar (ekonomiprofessor Richard Werners förklaring till bankernas sk "utlåning" till kundkonton).

Bankpersonalen ljuger ( till skillnad från Skyking ljiuger troligen bankpersonalen helt omedvetet) kontokunden rakt upp i ansiktet genom att säga:

-”De 4 miljoner kronor som du lånat har nu överförts till ditt konto”

För ovan innehåller minst tre direkta lögner:

1)Ditt konto kan inte innehålla kronor överhuvudtaget

2) Ingenting överfördes – banken hittade på sina egna skulder genom att hitta på en fiktiv insättning vid det likaså påhittade ”lånetillfället” och kluddade dit 4 miljoner på ditt konto

3) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget

Vems intressen Skyking har att skydda genom att ljuga är väl ganska uppenbart?

Alla centralbanker måste rapportera och ta direktiv från bank of international settlements.