Att du inte kan läsa innebär inte att det jag skriver är fel. Jag har inte någonstans skrivit att Riksbankskontona innehåller sedlar och mynt mer än i din fantasi - att du inte kan särskilja din fantasi från verkligheten har du ju redan visat då du inte kan skilja din 1000-lapp från din elräkning utan tror de är "likartat ". Riksbankkontona innehåller digitala kronor - sedlar och mynt är fysiska (hoppas att det inte ställer till det för mycket i din fantasi). Både kronorna på Riksbankskontona och de fysiska kronorna är centralbankspengar.


Inte nog med att du inte har en aning om vad jag skriver - har du ens en aning om vad du själv skriver? Vad betyder ovan kortslutning? Riksbanken har monopol på att ge ut kronor - punkt slut!

Japp, bankerna kan omvandla digitala kronor på Riksbankskontona till fysiska kronor i form av sedlar (och mynt). Och?

Man kan varken neka eller inte neka få betalt med kronorna på riksbankskontona då storbankerna har ett oligopol (som du värnar) på dessa kronor så att inga andra kan komma åt dem inom betalsystemet. Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna betala med kronorna på riksbankskontona och kringgå bankernas kontosystem När Nordea köpte upp Postgirot 2002 stängdes den dörren.

Precis som jag skrev bemötte du inget genom att motbevisa de balansräkningar jag hänvisade till i blogginlägget. Kontokundens "banktillgodohavande " är enligt BANKENS BALANSRÄKNING samma sak som bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren (som banken, i väldigt lite omfattning kan betala genom att kunden gör t.ex bankomatuttag - Grekland senast visar vilken extremt lite förmåga bankerna har att betala sina skulder till kontoinnehavarna). Men det kanske är så illa att du inte ens vet om att bankerna har en balansräkning? Jag ska inte mobba dig om du inte vet om att bankerna faktiskt har en balansräkning men kanske du kan vara lite mindre besserwisser i gengäld?

Jo, man kan betala med bankernas skulder genom kontosystemet - precis såsom man kan betala med Nisses skuld som jag visade i blogginlägget som jag hänvisade till. Men Nisses skuld ÄR inte pengar, dvs kronor, bara för att den kan fungera som betalmedel. Lika lite är bankernas skulder till kontoinnehavarna pengar, dvs kronor. Faktum är att jag, jag genom en balansräkning visade att bankerna inte ens själva ser varandras skulder som betalmedel eller pengar (men jag kan förstå att din fantasi spökar här då du inte ens kan skilja din elräkning från 1000-lappen du håller i plånboken). Bemöt och bestrid den genomgången av balansräkningen - här är länken en gång till (svarar du inte genom att bestrida balansräkningen ser jag det som ett bevis på att du inte ens vet om att banken har en balansräkning)
Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

Jag skulle isf vilja hävda att du inte tycks kunna läsa själv. Du erkänner alltså att RIX inte innehåller sedlar och mynt utan något annat - att du väljer att benämna sedlar och mynt och "något annat" gör det inte till samma sak. Vad skall man då kalla det för när en kontoförare för konto i din räkning där du är berättigad till att få ut kontobehållningen i sedlar och mynt? I grund och botten rör det sig om ett åtagande från kontoföraren att betala kontohavaren den summan som kontot står på. Vad brukar man i dagligt tal kalla ett förhållande där A åtagit sig att betala B? Jo att A har en skuld till B.

Din kommentar om riksbankens monopol visar väl snarast på att du inte lyckats läsa eller förstå vad jag skrivit? Eller hur ger riksbankens monopol att det skulle vara något fundamentalt annorlunda på RIX? För du tog ju monopolet som ett argument för din tes.

Detsamma gäller postgirot, men där funkar inte ditt resonemang om utgivande av penga då postgirot inte hade rätt att ge ut sedlar och mynt. Dessutom om jag inte missminner mig så var tillgodohavandet på postgirot också att betrakta som en fordring - i grund och botten ytterligare en form av bankkonto.

Dit argument med balansräknig funkar också rätt illa då bankernas tillgodohavanden tas upp som en skuld på riksbankens balansräkning (och jo jag VET vad en balansräkning är, jag HAR erfarenhet av bokföring).

Slutligen kan jag konstatera att när det gäller likartat verkar du med att dra exemplet elräkningen visat att du inte ser skillnaden mellan att du har rätt att kräva banken på pengar och att du är skyldig att betala elbolaget. Det måsta vara lite förvirrande när du får dina räkningar och lönespecifikation - skall du få eller betala pengar? Detta kan bero på att du väljer språkbruket att kalla både en fordring och en skuld för "skuld", sen drar du slutsatsen att för att du har valt att kalla dem samma sak så skulle de bli samma sak, det funkar inte så.

Varför skulle jag erkänna något som jag aldrig hävdat mer än i din fantasi?

Jag benämner de digitala centralbankspengarna på riksbankskontona och de fysiska sedlarna/mynten för kronor, precis såsom Riksbanken gör. Vad du hittar på att jag benämner dom är, återigen, dina fantasifoster och inget annat.

Nä, det är inte lätt att förstå vad du skriver när du helt uppenbarligen själv inte har en aning och dessutom blandar ut det med din egen fantasi.


Så storbankerna har inte ett oligopol på Riksbankskontona inom betalsystemet. Så det är inte de 5 storbankerna som sköter clearingen vid dagens slut på RIX med Riksbankens hjälp? Så du menar att du kan använda kronorna på Riksbankskontona och göra betalningar med dessa? Bevisa hur detta går till med en balansräkning i så fall.

Men visst fan! Du har ju inte den blekaste aning om att bankerna har en balansräkning ens. Att du påstår att du vet bevisar inte att du vet - i synnerhet när det ovan bevisas att du har svårt att skilja på vad som är verklighet och vad som är fantasi.

Japp, jag tog upp att kronorna (centralbankspengarna) skrivs på Riksbankens balansräkning som en skuld för Riksbanken och att det är en kvarleva från guldmyntfoten och att Riksbanken inte har någon skuld (inte nog med att du har problem med att skilja verklighet från din fantasi - du har tydligen problem med närminnet också) . Enligt dig ligger ligger Riksbankens skuld i att byta ut en gammal tusenlapp mot en ny som Riksbanken kan skapa så gott som gratis. Det är fånigt att kalla det en skuld.

Var har jag hävdat att Postgirot hade rätt att ge ut sedlar och mynt? Mer än, återigen, i din fantasi.Postgirot hade tillgång till kronorna på Riksbankskontona. är du totalt kognitivt frikopplad från verkligheten då du konsekvent hittar på saker jag aldrig hävdat? Japp, Riksbanken hade en "skuld" till Postgirot och guldmyntfoten avskaffades 1931 (vilket ditt närminne återigen glömt)


Pubägaren har rätt att kräva Nisse på pengar i exemplet som jag drog i blogginlägget jag refererade till. Kopierar det;

Säg att Nisse lånade 50 kronor av dig. Du kan då köpa en öl för Nisses skuld om pubägaren går med på det. Du behöver bara fråga pubägaren:

-”Är det ok om Nisse betalar senare? Han är skyldig mig 50kr och jag har inga pengar”

Nisses skuld fungerar ovan som ett betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med pengar, dvs kronor.

Det är ingen skillnad mellan Nisses skuld och bankens skuld till kontoinnehavaren - båda är betalmedel men inte pengar. Men i din fantasi är både Nisses och bankens skulder pengar - mao du kan inte skilja din elräkning från 1000-lappen du har i plånboken - de är pengar båda två i din värld.

Konstaterar återigen att du inte kan motbevisa balansräkningen jag redogjorde för i blogginlägget där jag visar att bankerna inte ens själva ser sina skulder till kontoinnehavarna (dvs ditt och mitt kontoinnehav) som pengar eller ens betalmedel. Mao du har bevisat att du inte har en aning om vad en balansräkning är.
Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

" Jag har inte någonstans skrivit att Riksbankskontona innehåller sedlar och mynt mer än i din fantasi - att du inte kan särskilja din fantasi från verkligheten har du ju redan visat då du inte kan skilja din 1000-lapp från din elräkning utan tror de är "likartat ". Riksbankkontona innehåller digitala kronor - sedlar och mynt är fysiska (hoppas att det inte ställer till det för mycket i din fantasi). "

Hur skall man tolka det på annat sätt än att du erkänner att RIX-konton inte innehåller sedlar och mynt? Notera att en följd av detta är att de innehåller något annat. Däremot verkar du sväva på målet här:

"Riksbankskontona skrivs som en skuld på Riksbankens balansräkning men vad är Riksbanken skyldig efter det att guldmyntfoten avskaffades 1931? Svaret på det är nada. Du kan inte gå till Riksbanken och kräva att du ska få något av Riksbanken för 1 000-lappen i din plånbok."

Här antydde du att tusenlappen skulle vara samma sak som RIX-tillgodohavandet, hur skall du ha det egentligen? Är sedlar och mynt samma sak som RIX-tillgodohavande eller är de inte det? Är de inte det så faller jämförelsen - du kan inte hävda att handling A inte är en skuldsedel för att du inte kan gå och kräva betalt med handling B (med mindre än att dessa är samma sak).



Du får helt enkelt lita på att jag har kuskaper om bokföring - isht när du inte lyckas komma med belägg som visar på motsatsen.



Var har jag hävdat att det är en skuld?



Var har jag hävdat att du hävdat detta?

Vad jag däremot hävdat är argumentet att postgirot får ge ut pengar faller - dels på att det är rent felaktigt, men också på att premissen är felaktig.

Det saknas egentligen hållbara belägg för att kontotillgodohavande i postgirot skulle vara något annat än kundens fordring, på samma sätt som det saknas hållbara argument för att detsamma gäller RIX-kontona. Guldmyntfoten har inte något med detta att göra.



Återigen blandar du ihop skulder och fordringar - när skall du lära dig? Mitt kontotillgodohavande är något som ger mig rätt att kräva ut sedlar (och mynt) av banken (dvs en fordring) och min elräkning är min skyldighet att betala elbolaget (dvs en skuld) - dessa är ju varandras motsatser, de kan inte på något sätt nyttjas på något likartat sätt, de har ingen likhet alls. Däremot har kontotillgodohavandet vissa likheter med sedlar och mynt i det att man kan använda dessa på samma sätt - även om de inte är samma sak så uppvisar de klart mycket mer likheter med varandra än vad motsatserna skuld och fordring gör. Kan man inte skilja på de sistnämnda så kanske det är onödigt att gå in på detaljer och skilja på de två första som skiljer sig mindre åt.

Erkänner? Jag har aldrig uttryckt att det existerar några sedlar och mynt på riksbankskontona . Jag har i inlägg efter inlägg varit tålmodig och överseende med din närminnsesblockering. Jag har gång efter gång skrivit att det finns digitala kronor på Riksbankskontona och fysiska kronor på i form av sedlar och mynt - båda är centralbankspengar eller valuta om man vill kalla det det (BIS gör det t.ex i en rapport som jag kan leta fram). Har du ingen kognitiv ingång överhuvudtaget?

Du kan inte få guld för 1000--lappen och bankerna kan inte heller få guld för sina kontoinnehav på Riksbanken. För vilken gång i ordningen måste man påpeka att guldmyntfoten avskaffades 1931? Ramlar det ur minnessållet innan du kommit till meningens slut den här gången med?

Nej du har inte visat ett enda tecken på att ha varken minne eller kunskaper - möjligt att du har "kuskaper ".



Ok det är en premiss du inte står för eller hävdar och det har inte jag heller så varför svamlar du om den "premissen" och vem fan är det som hävdar den (och återigen ska jag vara tålmodig med att du inte kan skilja din fantasi från verklighet så jag antar här att det är din osynlige polare Mållgan som utgår från den "premissen" - du kanske ska ha ditt internsnack med honom istället för att dravla här?)


Så pubägaren har ingen rätt att kräva Nisse på de 50 kronorna. När ska du lära dig att en skuld är den andra partens fordran. Nisses skuld är pubägaren fordran - din fordran på banken är bankens skuld till dig. Om du betalar pubägaren med Nisses skuld som jag beskrev ovan så kan du omöjligt hävda att du betalar med pengar, dvs kronor. Du använder Nisses skuld som ett betalmedel men du kan inte hävda att de är pengar. Det samma gäller när du betalar pubägaren genom ditt konto - du betalar med bankens skuld till dig - du betalar inte med pengar - dvs kronor. Bankens skuld är mao bara betalmedel de med - precis såsom Nisses skuld.

Men då du inte kan skilja en skuld från pengar antog jag att du har problem att skilja din elräkning från 1000-lappen (du får rådfråga din osynlige polare Mållgan om det där - hoppas han inte är lika dement som du är)

Det är även som en SKULD kundens kontoinnehav skrivs på bankens balansräkning (du vet den där det står Tillgångar och Skulder - men visst fan du har ju ingen aning om vad en balansräkning är så där gick jag troligen för långt)

Du hävdar att bankens skuld (ditt kontoinnehav) är mer pengar än Nisses skuld. Visst "liknar" både Nisses och bankens skuld pengar i meningen att de går att använda som betalmedel men varken bankens skuld (ditt kontoinnehav) eller Nisses skuld ÄR pengar, dvs kronor. Det visar sig även i bankernas egna balansräkningar vid en kontoöverföring mellan två banker - du vet den balansräkningen jag redogjorde för i blogginlägget där jag visar att bankerna inte ens själva ser sina skulder till kontoinnehavarna (dvs ditt och mitt kontoinnehav) som pengar eller ens betalmedel Det spelar ingen roll hur många gånger jag ber dig försöka komma ihåg att bemöta och bestrida detta fakta - din demens gör alltid att du "glömmer bort" det.

Om du (eller din polare Mållgan) mot förmodan kommer ihåg det - kan du bemöta det denna gång? Här är länken för - ja vilken gång i ordningen?
Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

Ja, erkänna.



Har jag hävdat att man kan få guld för 1000-lappen (ja om man inte går till LS dvs)? Varför tjatar du annars om detta?



När du försökte visa att det är något helt annat på RIK-kontona försökte du med anföra detta "argument".

"2) Riksbanken är de enda som kan skapa kronor (jag kan styrka det från Riksbanken så det blir svårt för Skyking att dimma bort). Dessa i form av kronor på Riksbankskontona och i fysisk form (sedlar och mynt)."

Vill du göra samma för postgirot så funkar inte det (ja det funkar inte för RIX-kontona heller - för det är ett trasigt argument).




Har jag hävdat något sådant? Nej - är det du som hävdar att det är så kanske?



Ja, men sen när du brukar dra det ett steg längre brukar du ta det till att man skulle försöka betala med sin elräkning, det är den kullerbyttan du ramlar i - när du inte längre ser skillnad mellan din fordring och din skuld (det är en djävla skillnad för mig iaf):

"Men då du inte kan skilja en skuld från pengar antog jag att du har problem att skilja din elräkning från 1000-lappen (du får rådfråga din osynlige polare Mållgan om det där - hoppas han inte är lika dement som du är)"

ja det är en djävla skillnad även om du byter ut 1000-lappen i exemplet med ett kontotillgodohavande på 1000kr, jag har ju hellre 1000kr på banken än en obetald räkning på 1000kr. Men du kanske tycker att det kan kvitta?



Det var ju det argumentet som slog slint när det gälde riksbanken. Det är som SKULD som bankernas innehav i RIX skrivs i riksbankens balansräkning.

I stället för att vrida dig och sprattla kring frågan kan du FÖRSÖKA ge ett belägg för att kontotillgodohavandet i RIX är något annat än riksbankens skulder? Som överkurs kan du ju försöka med detsamma med postgiro-konton (före eller efter 1931 kvittar mig).

Vad skulle detta forum vara utan skyking...??

Vilket bladder! Jag skriver i inlägg efter inlägg att ett Riksbankskonto innehåller digitala kronor och att det finns fysiska kronor i form av sedlar och och mynt. Och du får det till ett erkännande! Visar vilken bladdernivå du håller dig på.

Du hävdar att Riksbanken är skyldig innehavare av kronor något - jag upplyser dig igen om att guldmyntfoten avskaffades 1931 - vad sägs om ett "erkännande" från din sida att den fakriskt upphörde 1931? Någon gång borde den polletten trilla ned.



Jag har för fan skrivit i varenda djävla svar det jag skrev i första de meningarna i det här svaret - Riksbankskontona innehåller (digitala) kronor - sedlar och mynt är fysiska kronor - jag har aldrig skrivit att Riksbankskontona innehåller sedlar och mynt eller att Postgirot kunde skapa sedlar eller mynt eller att Postgirots Riksbankskonto innehöll sedlar eller mynt.

Att du hittar på har nog mer med ditt förhållande till osynliga Mållgan än vad jag skriver.

Du hävdar att jag bladdrar bort vad fordringar och skulder är - jag påpekade vad det är. Håller du med mig så kanske du trots allt har en liten kognitiv ingång (du kanske borde kapa din relation till Mållgan så kanske hjärnverksamheten funkar bättre? Bara ett förslag i all välmening)

Jag har inte hävdat att du betalar pubägaren med din elräkning. Jag hävdar att du betalat pubägaren antingen med Nisses skuld eller med bankens skuld om du betalar genom kontot. Jag hävdar att varken Nisses eller bankens skuld är pengar, dvs kronor - de är betalmedel.

Bankerna kan dock betala med sina egna skulder - t.ex om en anställd hos banken får betalt till sitt konto på banken. Bankens konto kan enbart innehålla bankens skuld - så det enda den anställde kan bli betald med är just bankens skuld.



Du har inte 1000kr på ditt konto - du kanske kan åka till Grekland med din polare Mållgan så kanske grekerna kan lära dig att det inte finns några kronor på kontona. Ett "kontotillgodohavande" är samma sak som bankens skuld (det är så det skrivs på bankens balansräkning - visst fan, balansräkning vet ju du inte vad det är).

Varför ska man spara på någons skulder och varför ska folk inbillas tro att bankens skulder är "pengar" (vilket du också försökt med otaliga gånger i denna "diskussion"). Vilket "företag" får sina skulder inräknade i penningmängden och får andra att använda dem som surrogat för pengar (kronor) Jo, bankerna och inga andra. Det är därför som den sk penningmängden till 97% INTE består av pengar - den består till 97% av bankernas skulder till kontoinnehavarna. Det var just av den anledningen bankomaterna stängdes i Grekland (fast då var det ju euro som bankerna inte hade)



För femtielfte gången - guldmyntfoten avskaffades 1931 - sedan dess betalar inte Riksbanken ut guld för att betala sina skulder representerade som kronor - riksbanken betalar nada - om riksbanken har en skuld på nada så är det en skuld på nada.

Återigen inte ett spår av ett bemötande eller ett att du har en aning om vad en balansräkning innehåller. Så jag tjatar om samma frågor som du i din demens alltid missar:

Du inte kan motbevisa balansräkningen jag redogjorde för i blogginlägget där jag visar att bankerna inte ens själva ser sina skulder till kontoinnehavarna (dvs ditt och mitt kontoinnehav) som pengar eller ens betalmedel. Mao du har bevisat att du inte har en aning om vad en balansräkning är.
Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder
.

Ett ryggdunkeri-forum? Nåja, kanske finns det en och annan utöver jag som vågar ifrågasätta det folk skriver, men annars blir det ju bara någon slänger ur sig något (mer eller mindre väl underbyggt) påstående och alla andra i kör duggar rygg (skriver massa inlägg som uttrycker medhåll)?

Ja och tvåkammarriksdagen avskaffades 1971, allmän värnplikt 2009, men vad det har med saken att göra kan jag inte se. Intresseklubben antecknar nog dock.



Låt mig friska upp ditt minne:

"Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna betala med kronorna på riksbankskontona och kringgå bankernas kontosystem När Nordea köpte upp Postgirot 2002 stängdes den dörren."

För att detta syfte skall uppnås måste ju kontotillgodohavandena på postgirot vara antingen RIX-tillgodohavanden eller sedlar och mynt. Nu är det iofs inte frågan om vad syftet var utan vad som det verkligen var - för att ditt argument skall ha någon som helst bäring/mening måste man anta att du hävdar att postgirot verkligen var något annat än att kringgå bankernas kontosystem med något annat än ytterligare ett annat kontosystem av exakt samma natur. För att kunna betala (eller ens ha ett konto) var man tvungen att betala in en summa till postsparbanken/postverket och något belägg för att detta inte skulle röra sig om utlåning till postsparbanken/postverket (vilket ger upphov till just den sortens konto som bankkonto är) har du inte kunnat presentera.



Jag orkar inte leta upp det, men letar du t.ex. på din blogg hittar du säkert ett och annat ställe där du påpekar att man inte kan betala med sin elräkning på ICA. Du får försöka komma ihåg själv ibland vad du skrivit. Men du kanske tycker det är viktigt i resonemanget att ICA inte är en pub? Och tänker försöka använda detta faktum för att vifta bort detta?

Bankerna kan dock betala med sina egna skulder - t.ex om en anställd hos banken får betalt till sitt konto på banken. Bankens konto kan enbart innehålla bankens skuld - så det enda den anställde kan bli betald med är just bankens skuld.



Jag är inte så duktig på Lincolnska så jag väljer att uttrycka mig på svenska (dvs det språk som de flesta i sverige pratar). Eftersom du är en minoritet så kanske du skulle ta och lära dig det? Kanske en Svensk-Lincolnsk ordbok är läge?



Så det krävs att man motbevisar balansräkningen du redogjorde för att bevisa att man har en aning om vad en balansräkning är? Och till och med att man inte gör det bevisar att man inte vet var en balansräkning är? Med tanke på att jag inte ser någon annan (dig inklusive) motbevisat detta så borde man kanske dra slutsatsen att dessa (du själv inkluderad) inte har en aning om vad en balansräkning är?

Jag väntar fortfarande dock med spänning på något HÅLLBART belägg för att:

1) Tillgodohavandena på RIX-konton i grunden inte är kontohavarnas fordringar/riksbankens skulder.
2) Tillgodohavandena på postgiro-kontnon i grunden inte var kontohavarnas fordringar/postens skulder.

Den första var det jag ifrågasatte och egentligen det diskussionen borde handla om. Den andra är bara bonus då du i ditt försök att belägga det första försökte påpeka att postgirot startades i sådant syfte.

Diskussionen heter: Vem äger Sveriges Riksbank
inte hur skapas pengar eller vad är pengar.Ni kommer ingen vart med era cirkelagrument. Skykings argument är icke-argument ( du kommer inte med några mottargument) och lincoln har sån otrevlig nedsättande ton (som vanligt).

OT
Så här har jsg förstått det:
Riksbanken är i grunden privat sen tog staten över kontrollen. Idag styrs den indirekt av riksdagen då de tillsätter RB-cheferna som jag förstått det. RB har som officiellt mål att hålla inflationen på 2 procent. Anledning är att detta ska gynna exportindustri och stabilitet i systemet. Rb manipulerar alltså priset på pengar med en spak.
Riksbanken är med under en större organisation, BIS som är centralbankernas centralbank. Det är inom denna organisation som Bla. Baselreglerna tas fram ( som styr den sk kreditutgivningen eller på licolnspråk, skuldutgivningen)
BIS ägs av flertalet privata, halvprivata och statliga centralbanker i världen. För att ekonomin ska styras centralt behövs alltså att centralbankerna manipulerar priset i samma takt. Lägg till 20.000 banklobbister i Eu och det är nog inte så svårt att förstå för vilka centralbankerna gynnar.

@Joestrutter

Håller med dig. Skyking och jag kommer inte längre och det blir mest meningslös ändlösa rundgångar där den som är mest arrogant och skiter i vad den andre skriver försöker få tolkningsföreträdet (för det är egentligen det enda och jag Skykong håller på med just nu -han försöker få tolkningsföreträde genom att ha ett extremt intetsägande högtravande språk och jag är, som du skriver, djävligt otrevlig tillbaka)..

Jag tror det är lite svårt att inte gå in på Riksbankens funktion för att se vem som "äger". Den som äger utnyttjandet av Riksbankens funktioner och kan styra dessa till sin egennytta är den egentliga ägaren. Så det är enligt mig omöjligt att få en överblick över vem som "äger" Riksbanken om man inte går igenom mekaniken som styr den och för vems nytta.

Drog ner några punkter:

1) Storbankerna måste som kartell utåt påstå att bankernas skulder till kontoinnehavarna ÄR pengar. Inom kartellen vet man om att ingen bank ser den andra bankens skulder som pengar och att skulderna måste kvittas genom clearingen med kronorna på Riksbankskontona. Bankerna har sett till att Riksbanken gör det omöjligt att skilja på en betalning med kronor från att betala med bankernas skulder (våra kontoinnehav)

2) Av ovan följer att storbankerna måste ha monopol på kronorna på Riksbankskontona som kan användas inom betalsystemet genom clearingen på RIX..

3) Av ovan följer att storbankerna måste kontrollera Riksbanken

4) Av ovan följer att allt demokratiskt och politiskt inflytande på Riksbanken måste förbjudas då det skulle inkräkta på storbankernas oligopol på kronorna på Riksbankskontona

5) Av ovan kommer det sig att Riksbanken kallar sig ”oberoende” – när den i verkligheten är ett serviceorgan åt storbanks-oligopolet genom clearingen.

6) I sin roll som serviceorgan åt storbankerna har därför Riksbanken sett till att bankernas skulder (kundernas kontoinnehav) räknas med i penningmängden – detta fastän kundernas kontoinnehav, som visats ovan, inte ens ses som pengar av bankerna själva.

7) Riksbanken döljer mao bedrägeriet genom att räkna in bankernas skulder (kunders kontoinnehav) som en del av penningmängden genom att kalla betalmedel för pengar (se exemplet med Nisse och pubägaren jag gav till Skykong – bankernas skulder skiljer sig sig inte från Nisses skuld – båda kan fungera som betalmedel men varken Nisses eller bankens skuld är pengar)

8) Vi har mao en Riksbank som hjälper de 1% parasiter som roffat åt sig 99% av alla tillgångarna genom att tillåta bankerna ”låna ut” bankernas egna skulder till kundkonton.

9) Riksbanken är mao demokratins motsats – Riksbanken är skuldslaveriets nav och mittpunkt

Av ovan är det ganska klarlagt att Riksbankens funktion ägs i betydelsen kontrolleras av bankerna - inte staten - än mindre folket.