Ok, där ser man! Japp där är det absolut likvida medel.

Hur pass stämmer detta i verkligheten, i praktiken?

Kan man verkligen förvänta sig att man skall kunna betala med krugerrand i vilken butik som helst, eller ens i de flesta butiker? Jag har en känsla av att så inte alls är fallet - och då faller ju lite av argumentet att de skulle vara mer likvida än andra guldmynt.

Sen har jag inte lyckats hitta mycket information från officiellt håll angående detta - det enda jag hittar verkar bara vara diverse guldhandlare som påstår detta. Bortsett från att jag hittade någon som hävdade att de var denominerade till 10R (men det kan ju ha stämt någon gång iofs att de varit präglade med belopp) så var den lilla information jag hittade på South African Reserve Bank's hemsida inte mycket till hjälp. Det som framgår där verkar vara att man kan sälja krugerranden till centralbanken - det framgår inte att någon är skyldig att acceptera dem som betalning.

Haha du kan ju knappast köpa en tre bananer och 4 äpplen för 1 Oz KD (om du inte är helt blåst). Däremot torde det fungera utmärkt att köpa en bil eller liknande med dessa. Lyckligtvis finns det 1/2 Oz, 1/4 Oz och 1/10 Oz så nog finns det mindre valörer.

Lustigkurre där (det var inte förekomsten av praktiska valörer jag skrev om).

Hehe, jag trodde du menade ren praktisk tillämpning :-)

Forex och Handelsbanken är bäst men långt ifrån bra.

Det är lätt att byta bank om man är beredd att lägga lite energi.
Jag tycker det är smart att ha lite medel på båda kontona under en övergångsperiod. Alla autogiron dras inte på en gång osv.

Säg absolut inte till den nya banken att du gillar kontanter. Ärlighet varar INTE längst när det gäller kontakten med banker. De är skurkar allihop.

Är du lite till åren och inte kan antas vilja låna eller använda krediter så vill banken inte ha dig. Funkar inte snällhet så hota dem med finansinspektionen. De får inte neka dig att öppna konto eftersom kontot omfattas av insättningsgarantin.

Ädelmetall , likvida medel eller ej ??
Ännu en sidodiskussion med Skyking Signum.

Defintionen över vad som är livkida medel är såklart lite flytande (liquid) :)

En sak är säker: kontoinnehav är inte "pengar på banken". Endast en förteckning över vad du har för fordringar på banken, dvs vad banken är skyldig dig i riksbankspengar. Banken har inte alla pengar som den är skyldig dig och andra.

Sveriges valuta består till 2% rikbankspengar och 98% bankernas skulder. Skulder som är räntebärande till parasitiska banker. Använd alltid kontanter jämt och ständigt. Gynna inte slaverisystemet.

När skiten träffar fläkten är banken stängd. Då är ditt kontoinnehav utom räckhåll för dig och dina besparingar finns inte längre. Dagens banklikvid behöver inte vara likvid imorgon. Har man hela bilden klar för sig och över tid så inser man att ädelmetall är mer likvid än vad både kontoinnehav och sedlar är.



Bara som en parentes kan nämnas att vissa (bullion)mynt är ju direkt likvid enligt alla definitioner då vissa av dem har ett nominellt värde och är giltigt betalmedel.. Detta värde är såklart mycket lägre än metallvärdet. Det viktiga är då att skattereglerna är lite snällare mot giltigt betalmedel. Tex som att man kan köpa momsfria silvermynt från LS Estland . Det upphör ju dock tyvärr. Tacka Skykings kompisar för det.


Bankkramare Skyking tar över alla trådar på detta forum och riktar in sig på meningslösa detaljer för att flytta fokus från de viktiga frågorna.

.Jag tycker också att det är felaktigt att diskutera pengar på banken (fodran) som likvärdigt med kontanter.
I fallet som du nämner (skiten träffar fläkten) så tror jag ädelmetaller som du har tillgång till är med värt än kontokludd (som du har begränsad eller ingen tillgång till).

Till Skykings försvar så var det fiktist inte under detta nick som den sk. "red herring" eller "halmdockan" började denna gång ( notera denna gång) . Jag gick själv på det. Bra att du får tillbaka tråden på rätt spår igen.

Frågan är vilken bank är idag mest kontantkvänlig. Forex och Handelsbanken är två alternativ.

För den som inte vet så finns det rutiner för att byta bank som är ganske odramatisska. Antingen så gör man det själv genom att bara öppna ett konto och själv flytta över pengar och autogiro eller så ger man banken fullmakt för attt göra detta. Har själv bytat bank ett antal konto och aldrig har de frågat mig om några lån och mina preferenser - så varför skulle jag berätta?

Eller rättare sagt blev det missförstånd en gång och vi kom in på lån och jag fick då meddela att sådana hade jag inte, inga konstigheter med det. Det var inga knussligheter med att få öppna konto för det.

Jag undrar hur de som upplever problem uppträder? Eller om det bara är frågan om fantasier om hur det går till?

Sen får jag väl be om ursäkt för att Einstein drev från ämnet och jag svarade på det. Tidligen är det OK för andra att glida från ämnet, men när jag svarar på det så får jag skit för det. Därför slipper du ytterligare svar på dina ovidkommande kommentarer.

Det är lustigt det här med insättningsgaranti och illusionen av säkerhet som många människor har. Bara för att det är "en bank" så är den per definition "säker". Totalt verklighetsfrånvänt.

När du sätter in pengar på banken blir du - per definition - en icke-säkerställd kreditgivare till banken. På ren svenska innebär detta att du lånar ut dina surt förvärvade slantar till banker - som gång på gång visar sin sanna natur - in blanco . Och vad får du för kompensation för denna högrisk-utlåning? 0 % i ränta eller kanske snart negativ ränta. "Men insättningsgarantin då?" kommer säkert Skyking referera till. Faktum är att denna är grovt underkapitaliserad och täcker uppskattningsvis 5-6 % av alla avista-fordringar. Ungefär som att sätta sig på Titanic med en kapacitet om 1000 personer och ha livbåtar för sisådär 50-60 personer.

I själva verket är svenska banker;
* Farligt illikvida (bara en bråkdel är tillgodohavanden hos centralbanker) och kanske 5% i cash
* Grovt underkapitaliserade om vi tittar på solvens. Och då menar jag inte de hokus-pokus reglerna enligt BASEL-direktiven och riskvikter - utan bruttosoliditet.
* Oetiska i grunden. Expanderar penningmängden och stjäl köpkraft från människor som sparar pengar och får zero, zip, nada i ränta.

Nej, nu förstår ni min hållning till bankirer och jag avskyr allt vad de står för. Det har absolut inget att göra med marknadsekonomi eller kapitalism eller ett sunt penningväsende.

http://thecrux.com/jim-rickards-heres-where-nirp-leads/
och
http://thecrux.com/when-cash-is-outlawed-only-outlaws-will-have-cash/
så blir det om bankkramare får bestämma..

Jag förstår nu att man sorgligt nog ska behöva ljuga om vad man ska använda sina pengar till om man inte avser att konsumera för dem direkt. Får väl dra till med köpa bättre begagnad cykel. Finns i prisklasser för begagnade upp till 50" på Blocket. Det stör mig bara att det ska behöva vara så- att jag inte bara kan säga jag vill ha "mina" pengar. Den som har ont uppsåt kommer ju ändå inte tillkännage det på samma fråga.

Ur det perspektivet (att ändå ljuga om uttag och insättningar )skulle jag ju egentligen kunnat behålla Swedbank, men då de verkar svina mer än genomsnittsbankerna känns den här incidenten som tillräckligt incitament att låta någon annan profitera på mina bankaffärer istället.

Jag ska kolla på Handelsbanken och Forex om ingen annan har några bättre tips.

Varför har du fått för dig att insättningsgarantin bara gäller så långt som fondens storlek medger? Det heter statlig insättningsgaranti för att staten ställer garantin och den skall gälla utöver detta om så skulle behövas.

Dessutom så bör man ta hänsyn till hur statens rätt i banken blir för att få betalt. De inlåningar som omfattas av insättningsgarantin är bara en del av balansräkningen, det verkar som att bankens tillgångar är långt större än vad garanterade insättningarna är - lyckas staten få loss endel av dessa så kan det vara en bra bit på vägen för att finansiera garantin.