Hem
Köpa guld och silver
Sälja guld och silver
Diagram
Kunskapscentralen
Prispolicy
Hem Köpa silver guld platina palladium Sälja silver guld platina palladium Diagram Kunskapscentralen
Ändra
Visa varukorg
Till kassan
Antal   Produkt á Pris Pris

Summa: 0 kr

Forum < Ekonomi, centralbanker, banker, marknader och aktier < Status på Troll och Bankkramare här på forumet
Status på Troll och Bankkramare här på forumet
2016-01-03 00:59 # 69
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.

På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.
2016-01-03 01:02 # 70
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").


När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av
objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.


På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.


En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.



DÄR ÄR DITT PROBLEM ATT ALLTID HA RÄTT, RÄTT, RÄTT. Ska vara bäst, mest kunnig, veta allt och ha RÄTT.
ORDET ÖVERSITTERI FUNGERAR OCKSÅ !
2016-01-03 01:03 # 71
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.

På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.
2016-01-03 01:05 # 72
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.

På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.






JO, det är olika definition på vad som är sanning och vad som är sant! Stor skillnad som jag tagit upp.
2016-01-03 01:05 # 73
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.

På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.
2016-01-03 01:09 # 74
Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Nina24
Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.


Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att
jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.


På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det
någon påstår.



ORKA...., ja, verkligen. Du är verkligen jobbig med ditt kontrollbehov. Det går inte att föra ett vanligt samtal med dig utan att du blandar in ditt kontrollbehov. Det blir bara för jobbigt. Fakta kontroll på helt obetydliga saker. Är du osäker av dig?
2016-01-03 10:58 # 75
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Äktavara
Spyking efterfrågar belägg för, där han själv skrivit att det är ok att det skapas pengar ifrån luft.
Ett exempel på idioti, enär han själv skrivit det och således får belägga det själv.

Han saknar belägg för att han går bankmaffians ärenden när han i föregående stycke just själv skrivit att han tycker det är ok att nämnda banksystem gör pengar av ingenting.
Ett exempel på ett cirkelresonemang som saknar logik, och att det efterfrågade belägget är självklart för resten av världen.

Spykings sista krav på belägg för att det är kriminellt att vissa får göra pengar av ingenting, vilket resulterar i ett helvete för resten av jorden, är väl det ultimata beviset på vad Spyking är för något.

Påminner om den eviga frågekedja som barn hänger sig till när dom på pin kiv frågar ”varför då?” efter varje svar man ger dom.

Never argue with an idiot, because he will beat you by experience.


Äkta vara verkar gilla att häva ur sig saker utan att ha belägg för det. Det är väl därför han blir irriterad när folk ber om belägg för det han skriver...

Han kan t.ex. inte peka på var jag skrivit det han påstår att jag skrivit. Det verkar med andra ord som att han fantiserat ihop det. Sånt kallas för halmgubbeargumentation - istället för att bemöta ens argument (man kanske inte har något hållbart motargument) så fantiserar man helt enkelt ihop argument som är lättare at bemöta.
2016-01-03 17:40 # 76
Nina24
Rena sandlådan på sidan. Vem sade att mitt sandslott inte hade bra torn? Vem påstod att mitt sandslott inte var högt nog?vem har byggt detta sandslott utan byggritningar? Bevis på att du lämnat in om bygglov? Källor på att sandslottet verkligen är byggt av dig? Rena härskartekniken att bara bygga sandslott utan att fråga de som varitpå sidan i år? vem ger dig tillåtelse att komma till sidan med dina åsikter? GILLAR DU INTE GULD OCH SILVER HOPPA TILL EN ANNAN SIDA DÅ.
2016-01-05 00:34 # 77
Truthseeker
Blev ju en bra tråd det här! Där läsaren själv (Den som orkar) kan se vem/vilka som trollar i forumet.
Skulle vara intressant att vara med Skyking på en arbetsdag åt bankmaffian. Hur lägger de upp arbetsdagen? Vad skrive de på whiteboardtavlan? Hur fördelar de upp arbetet sinsemellan? Hur mycket resurrser har firman? Borde sannolikt ha en o annan beteendevetare, journalist/publisict m.fl. i staben.
Ett sätt, som börjar bli vanligt, är att avleda oss sanningssökare. Plantera in lögner av bissarra slag där vi normalt söker efter information. Se t.ex youtube som börjar bli packad med nonsensinfo om ödler från rymden så fort man söker på 9/11 eller goldspot. Detta gör det svårare för oss att sålla o filtrera bort skiten o hitta den viktiga o verkliga sanningen.
Samtidigt besudlas hela ämnet med låg trovärdighet. Ingen kommer längre tro att något är sant som sägs om 9/11.
Såhär jobbar bankeliten med sina troll och beteendevetare. Det är välutbildade människor som vet hur man kontrollerar och påverkar grupper med människor i flock. De blandar in ord i debatten, som "konspirationsteorier", "foliehattar", "reptiler" o annat för att misskreditera de som kommer med sakliga frågor o svar.
När man ställer trollen mot väggen med noga genomtänkta frågor svarar de inte, utan dribblar bort saken o hugger mot personen istället. Eller så för de olika cirkelresonemang o talar mot sig själva när det passar. Om Skyking någonsin hade varit intresserad på riktigt av ädelmetall hade han väl tagit till sig av någon av alla de länkar, filmer o stöd för våra belägg som han så envetet kräver av oss? eller varför frågar han? Han besvärar sig inte ens att kommentera film mm, utan går bara raskt vidare till nästa rappakalja. Så typisk trolltaktik.
En annan strategi är att döda trådar (som denna) med massiv textmos o rappakalja så ingen orkar plöja igenom de kloka inlägg som kan råka finnas emellanåt. Tyvärr verkar det vara flera troll nu som "bombar" hela forumet. Men det bevisar ju desperationen hos bankmaffian. Ju fler skitinlägg ju mindre läsare får forumet, är devisen hos trollstaben. -Let's kill the forum!
Bara det att sanningar kryper på olika vis fram. De som bestämmer må vara psykopater. Men det är inte 93% av resten av jordens befolkning! I skykings stab sitter en eller flera med samvete som gnager. På bankerna sitter andra o ser hur chefer gör uppenbara "manipulationer". Fler o fler lättar sina samveten på t.ex Wikileaks o andra ställen. Whistleblowers överallt på youtube. De flesta börjar vid det här laget att förstå, att saker o ting är inte som det borde vara. Man har en magkänsla. En storm som bankmaffian bävar o på alla sätt försöker bromsa. Det går inte.
Senast ändrad av Truthseeker; 2016-01-05 00:39
2016-01-05 19:56 # 78
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Truthseeker
Blev ju en bra tråd det här! Där läsaren själv (Den som orkar) kan se vem/vilka som trollar i forumet.
Skulle vara intressant att vara med Skyking på en arbetsdag åt bankmaffian. Hur lägger de upp arbetsdagen? Vad skrive de på whiteboardtavlan? Hur fördelar de upp arbetet sinsemellan? Hur mycket resurrser har firman? Borde sannolikt ha en o annan beteendevetare, journalist/publisict m.fl. i staben.
Ett sätt, som börjar bli vanligt, är att avleda oss sanningssökare. Plantera in lögner av bissarra slag där vi normalt söker efter information. Se t.ex youtube som börjar bli packad med nonsensinfo om ödler från rymden så fort man söker på 9/11 eller goldspot. Detta gör det svårare för oss att sålla o filtrera bort skiten o hitta den viktiga o verkliga sanningen.
Samtidigt besudlas hela ämnet med låg trovärdighet. Ingen kommer längre tro att något är sant som sägs om 9/11.
Såhär jobbar bankeliten med sina troll och beteendevetare. Det är välutbildade människor som vet hur man kontrollerar och påverkar grupper med människor i flock. De blandar in ord i debatten, som "konspirationsteorier", "foliehattar", "reptiler" o annat för att misskreditera de som kommer med sakliga frågor o svar.
När man ställer trollen mot väggen med noga genomtänkta frågor svarar de inte, utan dribblar bort saken o hugger mot personen istället. Eller så för de olika cirkelresonemang o talar mot sig själva när det passar. Om Skyking någonsin hade varit intresserad på riktigt av ädelmetall hade han väl tagit till sig av någon av alla de länkar, filmer o stöd för våra belägg som han så envetet kräver av oss? eller varför frågar han? Han besvärar sig inte ens att kommentera film mm, utan går bara raskt vidare till nästa rappakalja. Så typisk trolltaktik.
En annan strategi är att döda trådar (som denna) med massiv textmos o rappakalja så ingen orkar plöja igenom de kloka inlägg som kan råka finnas emellanåt. Tyvärr verkar det vara flera troll nu som "bombar" hela forumet. Men det bevisar ju desperationen hos bankmaffian. Ju fler skitinlägg ju mindre läsare får forumet, är devisen hos trollstaben. -Let's kill the forum!
Bara det att sanningar kryper på olika vis fram. De som bestämmer må vara psykopater. Men det är inte 93% av resten av jordens befolkning! I skykings stab sitter en eller flera med samvete som gnager. På bankerna sitter andra o ser hur chefer gör uppenbara "manipulationer". Fler o fler lättar sina samveten på t.ex Wikileaks o andra ställen. Whistleblowers överallt på youtube. De flesta börjar vid det här laget att förstå, att saker o ting är inte som det borde vara. Man har en magkänsla. En storm som bankmaffian bävar o på alla sätt försöker bromsa. Det går inte.


Om du skall vara "sanningsökare" så kanske du borde börja med att försöka bli kvitt dina vanföreställningar.

Sen brukar jag faktiskt ta till mig de källor som hänvisas till. Men när det gäller att ange youtube-klipp så väljer jag ibland bort dessa av olika skäl: oftast rör det sig om en mister nobody som häver ur sig saker utan att ange källa (blir inte speciellt mycket mer till källa än att någon här häver ur sig något).

Har du något konkret exempel på någon fråga du inte tycker att jag har svarat på? Det kan givetvis finnas skäl till att avstå från att svara på frågor, en kan vara att de är så kallad komplex fråga, en annan kan vara att den som frågar inte bemödat sig själv med att svara, en tredje kan vara för att jag inte tycker frågan är relevant för diskussionen.
2016-01-06 07:59 # 79
Liberty Silver / Gustav Andersson
Forumreglerna stipulerar följande:

5. Personangrepp, smutskastning, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot användare, personer eller företag är förbjudet. Att använda signatur för att angripa en användare betraktas likaledes som trakasserier.


7. Diskussioner skall hållas inom ämnet som trådskaparen har bestämt. I fall där inlägg hamnar off-topic ges ett vänligt tillrättavisande och tråden flyttas alternativt uppmanas användaren att skapa en ny tråd.

Eftersom ämnesrubriken från allra första början är tveksam och eftersom tråden sedan länge övergått i pajkastning och personangrepp låses tråden med en vänlig men bestämd uppmaning att läsa igenom forumreglerna, och begrunda deras innebörd, innan ni börjar starta trådar och göra inlägg.

/Mod
Senast ändrad av Liberty Silver / Gustav Andersson; 2016-01-06 08:05


Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.

Sök på Liberty Silver Forum

Prisgaranti hos Liberty Silver

Köp Liberty Silver mynt