Var och en får ha sin åsikt och yttra den, men det är inte samma sak som att man har rätt att skriva vilka (stolligheter som helst) utan att bli emotsagd. Rätten att yttra och ha sin åsikt går ju på bägge hållen - de innebär ju också att andra som har andra åsikter får säga emot.

Se bara till att låta bli att bara spy galla i fortsättningen ifall du ser någon som skriver något du inte håller med om. Har du något sakligt motargument så använd det istället, det blir mindre otrevligt då (och det håller inte att skylla på de andra när man spyr galla över dem för att de ger upphov till en otrevlig stämmning).

Nja, det handlar väl inte så mycket om att bli emotsagd utan snarare sättet det görs på. Vad du eller ngn annan anser vara stolligheter är som just sagts enbart din sanning, eller hur? Med vilken rätt tycker du att just du i egen hög person har att avgöra vad som är sanning. STOR SKILLNAD PÅ VAD SOM ÄR SANT OCH SANNING. sant är att en färg grönt är just grön för det har vi bestämt som något som är just SANT. Vad som däremot är en sanning där finns absolut ingen som har någon större RÄTTIGHET än någon annan att avgöra vad som är rätt. När du går in och sätter dig över en annans sanning som någon slags påve som förkunnar en sanning som något som skulle vara SANT bara för att just du som är så mäktig och stor bestämt det? Detta kallas översitteri och är ingen disskussion på ett respektfullt sätt.

Om du däremot respekterar andras sanning men lägger upp ett annat sätt att se saken på så är vi mer inne på en ärlig och juste disskussion där du låter läsaren avgöra själv vad den anser. Men att direkt attackera och stampa på andras sanning för att bevisa andras fel och att du har rätt blir bara drygt och inger en bråkig intryck eller rent av översitteri.

Samtidigt ett stort beröm till Skyking som nu skriver på ett mer läsbart sätt. Mycket trevligare och mer lättläst. Beröm från mig men detta är MIN sanning om hur en text blir trevlig och lättläst. Sen kan någon annan tycka att Skykings förra mer svåra text var bättre, då ett forum inte har någon bestämd regel. Visserligen lärs ut att anpassa sin text efter vart den hör hemma. Så detta är enbart ett sätt att se på en text men inget som är sant. Sant är att en vetenskaplig text ska vara mer svår och just akademiskt skriven för det har bestämts så i en akademisk uppsats och blir därför något som är just sant.

Att hänga upp sig på hur du Skyking skriver din text har egentligen inte med textskrivningen att göra utan blir mer ett uttryck för upplevelsen av respektlösheten över andras sanning. Kanske samma för dig?

LÄS TEXTEN EN GÅNG TILL, Eller vad är det egentligen du inte förstår?

Kan du ge ett konkret exempel på vad du menar med "bråkigt intryck" eller rentav "översitteri"? Själv tycker jag att du iaf tidigare gett ett bråkigt intryck då du valt att bara spy galla istället för att bemöta inlägg på ett sakligt sätt (samtidigt som du beskyller andra för ett "bråkigt intryck").

När det gäller vad som "sanning" och "sant" är så kan det kanske finnas olika definitioner på begreppen, men notera att jag mig veterligen inte använt dessa begrepp ändå. Så varför då hänga upp dig på det.

Däremot tycker jag det är rimligt att det någon hävdar (vare sig han hävdar det vara en "egen sanning" eller rent av objektivt sant) så bör man kunna visa på belägg för påståendet. Är det att utkräva belägg för vad som påstås som du betraktar som "bråkigt intryck"? Isf bör du ju fundera på varför - eftersom ett sånt krav på ett effektivt sätt sållar agnarna från vetet då det då bör framkomma ifall det finns ett bra eller dåligt belägg för påståendet eller till och med inget belägg alls presenteras.

På liknande sätt är det också rimligt att när någon hävdar direkta stolligheter (du har fått en länk där du själv kan se vilka stolligheter folk kan få för sig att hävda) så är det rimligt att man får bemöta det och påvisa hur fel de har.

En diskussion handlar inte om ett blint ryggdunkeri där man nickar instämmande till vadhelst för stolligheter som hävdas utan att faktiskt bemöta det som påstås. Jag ser heller inte hur det skulle behöva vara bristande respekt att angripa det någon påstår.

Exakt vad är det som får dig att tro att det är något i textet som någon inte förstår.

Möjligen skulle det isf vara varför du envisas med att citera dig själv...

Den parasitära bankmaffians skyddhelgon(SpyKing) har i ett tidigare inlägg skrivit att ”det är under vissa betingelser ok” att privata banksystemet, läs- patologiskt giriga privata personer, skapar pengar ifrån ingenting. Det räcker med denna hans ”Freudean slipp”, för att ha klart för sig vems ärenden han går.
Det är ytterligt kriminellt och det yttersta bedrägeriet mot resten av mänskligheten att ha detta system av pengaskapande av luft, och dessutom med ränta.
Hur han än vrider och vänder på det, så är det ett matematiskt praktexempel på ekonomisk kollaps, vilket bevisats genom praktiska prov i historien, som om det behövdes mer bevis, när det redan i teorin är bevisat.
Allt annat snömos han producerar är till för att dölja detta faktum.

Belägg på det?



Belägg på det?



Belägg på det?

Då har vi Skykingsnaken igång igen. Bara i osämja med allt och alla. Stilar runt och gapar på en den ena än den andra. Bråk...bråk....bråk. Klarar tydligen inte att leva ett liv i harmoni, blir för ynklig som människa. HÖRS JAG SÅ FINNS JAG :)))) Precis som småbarnen. VI SER DIG SKYKINGSNAKEN OCH HÖR DIG ! DU FINNS! Ha' nu en fantastiskt skön lördag och glöm ej att tvätta bort det svarta runt mun.

Den enda som gapar verkar vara du - skyll inte ditt gapande och bråkande på någon annan.

Spyking efterfrågar belägg för, där han själv skrivit att det är ok att det skapas pengar ifrån luft.
Ett exempel på idioti, enär han själv skrivit det och således får belägga det själv.

Han saknar belägg för att han går bankmaffians ärenden när han i föregående stycke just själv skrivit att han tycker det är ok att nämnda banksystem gör pengar av ingenting.
Ett exempel på ett cirkelresonemang som saknar logik, och att det efterfrågade belägget är självklart för resten av världen.

Spykings sista krav på belägg för att det är kriminellt att vissa får göra pengar av ingenting, vilket resulterar i ett helvete för resten av jorden, är väl det ultimata beviset på vad Spyking är för något.

Påminner om den eviga frågekedja som barn hänger sig till när dom på pin kiv frågar ”varför då?” efter varje svar man ger dom.

Never argue with an idiot, because he will beat you by experience.

Men Skyking frågar efter faktakontroll och belägg för om en korv med bröd verkligen kan vara god. Överdriven kontrollfreak.