Libya R.I.P.: The Rothschilds own you now

Handlade det inte om humanitär insats? (ironi)

Om det hade handlat om humanitära insatser så hade FN/NATO varit i Syrien för länge sedan, där exakt samma scenario utspelas. Jag förstår att ditt inlägg är ironiskt och samtidigt så tycker jag att det är tragiskt att allt har med olja/pengar att göra. När FN, inför Libyen-insatsen, förkunnade att detta är en historisk insats, då de Endast såg till civilbefolkningen som for illa. När de ändå är i närheten så kan de fortsätta till Syrien.. men där finns väl inga ekonomiska intressen, så då får det vara. Tragiskt!

Det var kanske inte bara giriga händer efter olja och bank som var orsaken till kriget?

http://www.thesmsguide.com/2011/08/26/libya-invaded-by-nato-and-the-gold-dinar-connection/

Men det är väl inget nytt?

Jodå, de verkar vara på väg - ser ut som ett Libyen i repris. Ekonomiska intressen finns. Kolla in denna tabell, se kolumnen "Central Bank controlled by their government" så ser du intressanta samband.... Syrien står på menyn.

http://www.puppet99.com/?page_id=288

Kolla gärna in mitt inlägg här där Linsey Williams förklarar vad som händer i mellanöstern: Lindsey Williams – Kaos i världen

Ett annat inlägg: 25 Signs That The Financial World Is About To Hit The Big Red Panic Button

Det är min blogg och om någon här vill bidra med information eller egna inlägg, hör av er här.

Hoppas att Libert SIlver inte tar illa upp. Försöker bara informera folk :)

Libya and Syria: The Neocon Plan to Attack Seven Countries in Five Years

Före detta 4-stjärninge NATO-generalen Wesley Clark sade redan 2007 att 7 länder skulle invaderas inom 5 år.

Länderna det gällde är: Irak, Libyen, Syrien, Libanon, Somalia, Sudan och slutligen Iran.

http://www.youtube.com/watch?v=MMAONc7GeIc&feature=player_embedded

En sak som jag funderar på är......det brukar ju ofta sägas att "allt ägs/kontrolleras av Rothschilds".

Jag är inte alls främmande för tanken men det jag saknar är konkreta bevis på detta. Och om det inte finns bevis så åtminstone en klar och lättbegriplig analys på varför det är så.

Vet inte om du redan sett dessa två dokumentärer som handlar om pengars historia. Här figurerar familjen Rothchilds som en viktig kugge till dagens bankväsen. Inte direkt konkreta bevis men väldigt intressant hur familjen Rothschilds har expanderat sitt imperium i världen. Och jag tror de flesta bejakar begreppet att "pengar=makt". Sen kan det diskuteras hur mycket makt familjen eg har... Men att Rothchilds har ett visst inflytande i finansvärlden råder det iaf ingen tvekan om.

Nu vill jag inte vara oförskämd, men jag blir såklart nyfiken på vad argumenten baseras på.

Vad är egentligen er källa till att Rothschilds än idag skulle ha ett inflytande av den grad som beskrivs ovan? Om ni inte har en primärkälla, vad baserar sekundärkällorna den tesen på?

Tack för länkarna, har sett den översta filmen men inte den andra. Jag tvivlar inte på att det kan vara så att t.ex Rothchilds skulle styra världen men det är de konkreta bevisen jag är ute efter. Troligen så lär jag få leta efter dem :-)

Steve Forbes to Newsmax: Obama, Bernanke Must Go