"Den 1 februari 2016 införs Cypernmodellen i Sverige när banker hamnar i kris. Det innebär att kunders tillgångar i bankerna, framför allt företagares och storsparares insättningar, nu kan beslagtas för att täcka bankernas förluster i nästa bankkris."

http://http://www.larouche.se/nyheter/2015/12/31/cypernmodellen-infors-i-sverige

Alltmer talar ny för guld och silver

Fenomenet diskuteras även med Ellen Brown på USAWatchdog. För er som är intresserade rek. nedan intervju starkt.


http://usawatchdog.com/end-of-capitalism-is-here-ellen-brown/

Vilken svensk bank går omkull först, respektive sist? Motivera

Av storbankerna kopierar jag 2007/2008 händelser, det är svårt att lära en gammal hund att sitta.

1. Swedbank (deras kultur = alltid hög risk), borde ha konkat 2008 om inte staten gick in och räddade dem. Tänk om ni alla egna företagare skulle ha staten som garant?

2. SEB stora på företagssidan.

3. Nordea vad ska man säga? Det statliga sitter nog kvar på väggarna som statliga PostNord.

4. Handelsbanken klarar sig, precis som krisen 2007/2008 så tror jag inte de behöver daddas av pappa staten.

Jag tror att vi kommer att få se en koordinerad insats, där planerna verkställs under en helg alternativt under en s.k. bank holiday.
"Måndag morgon" får vi veta vad som skett, allt mellan 30-50 % stöld är nog en rimlig uppskattning enligt mig.
Banksystemet är likt en dominobricka (pga derivaten), faller första brickan följer resten med, oavsett land och storlek på banken. Små sparbanker borde vara säkrare än storbankerna, men inte ens där är man tryggad (skulle jag tro). Varför skulle någon slippa undan? Nä, alla ska vara med och betala. Det är ju trots allt Svensson eller mellanklassen de vill klämma åt.
Frågan är. Vågar du sitta still i båten och se hur skadorna tar? Se ifall insättningsgarantin kommer tillämpas eller ej? Om så, hur står sig värdet på de fiat SEK som staten pungar ut i ett sådant scenario? Vågar du sitta still i båten och se efter?
Jag sitter hellre och tittar på mina tackor och mynt när andra slickar såren efter sina förluster.

Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.

Jag tycker det verkar otroligt ofördelaktigt att även ECB o Draghi ingår i ens motpartsrisk.

Varför är insättningsgarantin satt i EUR ?

Tycker det är fult att antyda att alla som har mer än motsv 100k EUR i kontoinnehav inte är skattebetalare, bara är kapitalförvaltare o storföretag eller att det är överklass som det inte är nå synd om.

Kanske är det resultatet av många års mycket hårt arbete eller från en husförsäljning när man sålt sin släktgård sedan generationer... eller insamlad likvid som man precis tänkt skänka till svältande barn eller nåt. Det är stöld och det är vidrigt!
Varför ska banker räddas ? Varför ska de tillåtas parasitera på mänskligheten ? De producerar ingenting. De är tjuvar med stulen rikedom. Stulen från folket.

Det kan man ju undra? Kan det vara så att Euron antas falla i värde före kronan? Kanske blir den rentav värdelös, så utbetalningarna uteblir.
Varför dribblar man annars in Euro i svensk ekonomi?

[quote="Obetalbar"]Tycker det är fult att antyda att alla som har mer än motsv 100k EUR i kontoinnehav inte är skattebetalare, bara är kapitalförvaltare o storföretag eller att det är överklass som det inte är nå synd.[/

Menar du att jag antyder detta? Som dagens system är uppbyggt tycker jag att insättningar ska friseras om banken går omkull( oavsett om det är skattebetalares fodringar eller ej).
I en perfekt värld bör bankerna tävla om vem som har bäst täckning för insättningar. Staten ( dvs. skattebetalarnas pengar som inte har med banken att göra) ska absolut inte rädda dessa bankerna.
Självklart är bail ins inte det mest åtråvärda men bra mycket bättre än Bail outs. Och då sitter jag själv med en halv miljon kronor uppdelat på tre banker och noll procent i finansiella papper.

Du har inte riktigt påstått det men det har många andra gjort.
Det är klart att insättningsgarantin gynnar bankerna på så sätt att de får insättningar som de inte borde fått samt att de kan riskera insättarnas likvider på ett sätt som de inte annars skulle kunna göra eftersom de ju får insättningar trots detta, av folket i tron att deras insättningar är tryggade.

I en perfekt värld så bör inte skattebetalare rädda varken banker eller sparare precis som du skriver.

Om man nu ska arrangera allt "perfekt" så är det klart att insättarna och bankerna själva i avtal kan komma överens om vad som händer när banken tex går i konkurs osv. Men nu är inte världen perfekt. Tycker spararnas pengar är fel ände att börja i. Jag tycker aldrig det är rätt att skulder kan skrivas av lagligt genom konkursförfarande per automatik. Förstår att medel måste delas upp på något sätt men ser inte varför bankens skuld till sparare behöver skrivas av över huvudtaget. Staten sitter totalt i knät på banksektorn och allt staten gör gynnar bankerna.
Ansvar för bankirer bör införas. Banker skapar valuta ur luft. Bankirer kan orsaka förluster och skulder för andra människor som är väldigt mycket större än vad alla bank-aktier är värda. Vinsterna för bankirerna kan vara astronomiska men förlusterna för bankirerna och aktieinnehavare kan inte bli lika stora. Mycket att vinna, litet att förlora.

Detta garanterar att bankeliten alltid kommer att ta enorma risker.
Straffarbete för bankirerna tills de återbetalat alla förluster de orsakat vore det optimala. Finanseliten kalkylerar med att politikerna hjälper dem att komma undan inte bara ostraffat utan som vinnare varför de alltid kommer att ta stora risker med andras medel

Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.

Insättningsgarantin är väl i EUR för att ett EU-direktiv krävde 100kEUR i garantin?

När det gäller fordringsägare så är det ju så det gäller när man lånar ut till vilket annat volag som helst. Varför skulle det vara anorlunda bara för att man lånar ut till en bank?