Hem
Köpa guld och silver
Sälja guld och silver
Diagram
Kunskapscentralen
Prispolicy
Hem Köpa silver guld platina palladium Sälja silver guld platina palladium Diagram Kunskapscentralen
Ändra
Visa varukorg
Till kassan
Antal   Produkt á Pris Pris

Summa: 0 kr

Forum < Ekonomi, centralbanker, banker, marknader och aktier < Cypernmodellen snart i Sverige.
Cypernmodellen snart i Sverige.
2016-01-11 16:31 # 13
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Obetalbar
Du har inte riktigt påstått det men det har många andra gjort.
Det är klart att insättningsgarantin gynnar bankerna på så sätt att de får insättningar som de inte borde fått samt att de kan riskera insättarnas likvider på ett sätt som de inte annars skulle kunna göra eftersom de ju får insättningar trots detta, av folket i tron att deras insättningar är tryggade.

I en perfekt värld så bör inte skattebetalare rädda varken banker eller sparare precis som du skriver.

Om man nu ska arrangera allt "perfekt" så är det klart att insättarna och bankerna själva i avtal kan komma överens om vad som händer när banken tex går i konkurs osv. Men nu är inte världen perfekt. Tycker spararnas pengar är fel ände att börja i. Jag tycker aldrig det är rätt att skulder kan skrivas av lagligt genom konkursförfarande per automatik. Förstår att medel måste delas upp på något sätt men ser inte varför bankens skuld till sparare behöver skrivas av över huvudtaget. Staten sitter totalt i knät på banksektorn och allt staten gör gynnar bankerna.
Ansvar för bankirer bör införas. Banker skapar valuta ur luft. Bankirer kan orsaka förluster och skulder för andra människor som är väldigt mycket större än vad alla bank-aktier är värda. Vinsterna för bankirerna kan vara astronomiska men förlusterna för bankirerna och aktieinnehavare kan inte bli lika stora. Mycket att vinna, litet att förlora.

Detta garanterar att bankeliten alltid kommer att ta enorma risker.
Straffarbete för bankirerna tills de återbetalat alla förluster de orsakat vore det optimala. Finanseliten kalkylerar med att politikerna hjälper dem att komma undan inte bara ostraffat utan som vinnare varför de alltid kommer att ta stora risker med andras medel


Skall man tolka det som att du även tycker det är fel att skulder skrivs av ifall andra bolag går i konkurs?

Jag tycker det är ganska givet att om en gäldenär inte kan betala sina skulder så kommer inte fordringsägarna få betalt. När man väl insett detta så är det "bara" att förhålla sig till det.

Sen undrar man ju hur du menar att avtala om hur skulderna skall hanteras vid konkurs? Det verkar som att du inte greppat konceptet "konkurs".
2016-01-11 18:17 # 14
zanetti6
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Det är ju självklart att gemene man inte har några 100+kEUR, i såsse länder är det ju grymt tufft att betala skatt till svarta hål projekt. Som grädde på moset finns trängselskatt på essingeleden också, men det är bara att ta till sig statens uppmaning. Ta en alternativ väg. Visst det hade man gjort, OM POLITRUKERNA HADE GJORT SKÄL FÖR SITT BIDRAG OCH SETT TILL ATT DET FANNS EN ALTERNATIV VÄG FÖR EN SISÅDÄR 10 ÅR SEDAN!?!?
2016-01-13 13:45 # 15
Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.
2016-01-13 16:24 # 16
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.


Varför frågar du här då? Om du inte tror att de pratar vanlig svenska så borde du ju isf ställa frågan till RGK.

Det jag syftade på var om de med "vanliga insättare" menar just vanliga insättare så är det ju så att de inte har några 100kEUR på banken precis.
2016-01-13 18:57 # 17
Solidus
Oroväckande tankar:
http://thecrux.com/heres-what-the-next-phase-of-the-war-on-cash-looks-like/
2016-01-14 12:07 # 18
Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.


Varför frågar du här då? Om du inte tror att de pratar vanlig svenska så borde du ju isf ställa frågan till RGK.

Det jag syftade på var om de med "vanliga insättare" menar just vanliga insättare så är det ju så att de inte har några 100kEUR på banken precis.


För att jag är intresserad av svaret. Jag har mailat riksgälden och frågat. Dom har inte svarat. Vad bidrar du med diskussionen förrutom svammel?

Jag har inte ens nämnt 100,000 eur och sagt att detta ska vara synomnymt med en vanlig insättarn som du svarar på min första post i detta ämnet. Men samtidigt bryr jag mig inte om detta heller, min frågeställning rörde inte om hur många som har över 100,00 euro på sitt konto utan vad riksgälden def. en vanlig insättare. Ditt svar tolkar jag som att du tror att riksgälden menar personer som har över 100,00 euro. Ok då vet jag din synpunkt och så kan vi avsluta diskussionen om vad du tror.
2016-01-14 13:31 # 19
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.


Varför frågar du här då? Om du inte tror att de pratar vanlig svenska så borde du ju isf ställa frågan till RGK.

Det jag syftade på var om de med "vanliga insättare" menar just vanliga insättare så är det ju så att de inte har några 100kEUR på banken precis.


För att jag är intresserad av svaret. Jag har mailat riksgälden och frågat. Dom har inte svarat. Vad bidrar du med diskussionen förrutom svammel?

Jag har inte ens nämnt 100,000 eur och sagt att detta ska vara synomnymt med en vanlig insättarn som du svarar på min första post i detta ämnet. Men samtidigt bryr jag mig inte om detta heller, min frågeställning rörde inte om hur många som har över 100,00 euro på sitt konto utan vad riksgälden def. en vanlig insättare. Ditt svar tolkar jag som att du tror att riksgälden menar personer som har över 100,00 euro. Ok då vet jag din synpunkt och så kan vi avsluta diskussionen om vad du tror.


Du har mailat riksgälden och inte fått svar så du postar här och hoppas på att de svarar? Vad får dig att tro att de skall svara här då? För du verkar inte vara intresserad av vad någon annan tror (på hyffsade grunder) att de menar.

Med tanke på att du tolkar mitt svar som något jag skrivit så verkar det som ett svar från riksgälden inte skulle hjälpa eftersom du ändå skulle riskera att tolka det på ett helt annat sätt ändå. Och det kanske lite där problemet ligger att eventuellt svar ändå skulle frågasättas med tanke på att de med det kanske inte menar det de skriver utan något helt annat.
2016-01-14 15:10 # 20
Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.


Varför frågar du här då? Om du inte tror att de pratar vanlig svenska så borde du ju isf ställa frågan till RGK.

Det jag syftade på var om de med "vanliga insättare" menar just vanliga insättare så är det ju så att de inte har några 100kEUR på banken precis.


För att jag är intresserad av svaret. Jag har mailat riksgälden och frågat. Dom har inte svarat. Vad bidrar du med diskussionen förrutom svammel?

Jag har inte ens nämnt 100,000 eur och sagt att detta ska vara synomnymt med en vanlig insättarn som du svarar på min första post i detta ämnet. Men samtidigt bryr jag mig inte om detta heller, min frågeställning rörde inte om hur många som har över 100,00 euro på sitt konto utan vad riksgälden def. en vanlig insättare. Ditt svar tolkar jag som att du tror att riksgälden menar personer som har över 100,00 euro. Ok då vet jag din synpunkt och så kan vi avsluta diskussionen om vad du tror.


Du har mailat riksgälden och inte fått svar så du postar här och hoppas på att de svarar? Vad får dig att tro att de skall svara här då? För du verkar inte vara intresserad av vad någon annan tror (på hyffsade grunder) att de menar.

Med tanke på att du tolkar mitt svar som något jag skrivit så verkar det som ett svar från riksgälden inte skulle hjälpa eftersom du ändå skulle riskera att tolka det på ett helt annat sätt ändå. Och det kanske lite där problemet ligger att eventuellt svar ändå skulle frågasättas med tanke på att de med det kanske inte menar det de skriver utan något helt annat.
.

"Du har mailat riksgälden och inte fått svar så du postar här och hoppas på att de svarar?"

Jag har mailat riksgälden och har inte fått svar än. Nej jag tror inte dom ska svara här men någon annan kanske har ett svar eller mer info om detta.Du har det inte som jag förstått.

"Vad får dig att tro att de skall svara här då? För du verkar inte vara intresserad av vad någon annan tror (på hyffsade grunder) att de menar."
Jag tror INTE att Riksgälden ska svara här, det har jag aldrig nämnt heller. Men du hittar ju somsagt på det med ditt svammlande.

Har läst fler inlägg från dig, du är en verkligen en sabotör till varända tråd. Inget du skriver make sense. Du vänder och vrider på varända ord man skriver och lägger till saker som personer inte har skrivit. Det här är sista jag skriver till dig.
2016-01-14 15:54 # 21
silvereagle
har fått svar på detta från riksgälden:

"Om banken skulle få problem att betala ut pengar träder insättningsgarantin in och du får dina pengar, upp till motsvarande 100 000 EUR, utbetalade av Riksgälden. Detta givet att bankkontot omfattas av insättningsgarantin. Dessa pengar kan alltså inte bli föremål för en bail in.

Insättningsgarantin skyddar upp till 100 000 EUR och gäller per person och institut. Vid konkurs blir insättningar överstigande 100 000 EUR en oprioriterad fordran i konkursboet. Vill du vara helt säker på att få ut dina insatta pengar utöver 100 000 EUR har du möjlighet att fördela dina pengar på flera institut. Antalet konton som du har fördelat dina pengar på per institut spelar inte någon roll i sammanhanget så länge kontona omfattas av insättningsgarantin."
2016-01-14 16:36 # 22
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Citat:
Ursprungligen postat av Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av Joestrutter
Från riksgäldens hemsida: " Därigenom skyddas skattebetalarna och det blir i stället institutets ägare och de professionella investerare som har lånat ut pengar till institutet som får bära förlusterna, på samma sätt som i en vanlig konkurs. Det innebär att professionella långivare löper en större risk jämfört med vad som ofta varit fallet historiskt. Vanliga insättare påverkas däremot inte av skuldnedskrivning."


Fråga: vad kan syftas med vanliga insättare? Är det sparare som har under vad insättningsgarantin erbjuder? Alltså 100,000 euro.
Jag gillar inte banksektorn och speciellt inte statens finanspolitik som tillåter dessa parasiter att överleva men är detta inte ett bättre förslag än att låta skattebetalare ta notan?
Fast och andra sidan hör även pensionsfonderna till förlorarna i detta.


Det är bara att fråga "mannen på gatan" om hur mycket pengar han har kvar innan lönen trillar in? Därur kan du nog dra slutsatsen att han definitivt inte har några 100+kEUR där precis.


Frågan jag ställde var: Vad kan syftas med vanliga insättare.
Svaret du ger är något svammel om att ingen (mannen på gatan) har 100,000 EURO på kontot. Det svarar inte på frågan vad riksgälden syftar med en vanlig insättare. Det är endast din egen defintion på en vanlig insättare. Detta är jag inte intresserad av.


Varför frågar du här då? Om du inte tror att de pratar vanlig svenska så borde du ju isf ställa frågan till RGK.

Det jag syftade på var om de med "vanliga insättare" menar just vanliga insättare så är det ju så att de inte har några 100kEUR på banken precis.


För att jag är intresserad av svaret. Jag har mailat riksgälden och frågat. Dom har inte svarat. Vad bidrar du med diskussionen förrutom svammel?

Jag har inte ens nämnt 100,000 eur och sagt att detta ska vara synomnymt med en vanlig insättarn som du svarar på min första post i detta ämnet. Men samtidigt bryr jag mig inte om detta heller, min frågeställning rörde inte om hur många som har över 100,00 euro på sitt konto utan vad riksgälden def. en vanlig insättare. Ditt svar tolkar jag som att du tror att riksgälden menar personer som har över 100,00 euro. Ok då vet jag din synpunkt och så kan vi avsluta diskussionen om vad du tror.


Du har mailat riksgälden och inte fått svar så du postar här och hoppas på att de svarar? Vad får dig att tro att de skall svara här då? För du verkar inte vara intresserad av vad någon annan tror (på hyffsade grunder) att de menar.

Med tanke på att du tolkar mitt svar som något jag skrivit så verkar det som ett svar från riksgälden inte skulle hjälpa eftersom du ändå skulle riskera att tolka det på ett helt annat sätt ändå. Och det kanske lite där problemet ligger att eventuellt svar ändå skulle frågasättas med tanke på att de med det kanske inte menar det de skriver utan något helt annat.
.

"Du har mailat riksgälden och inte fått svar så du postar här och hoppas på att de svarar?"

Jag har mailat riksgälden och har inte fått svar än. Nej jag tror inte dom ska svara här men någon annan kanske har ett svar eller mer info om detta.Du har det inte som jag förstått.

"Vad får dig att tro att de skall svara här då? För du verkar inte vara intresserad av vad någon annan tror (på hyffsade grunder) att de menar."
Jag tror INTE att Riksgälden ska svara här, det har jag aldrig nämnt heller. Men du hittar ju somsagt på det med ditt svammlande.

Har läst fler inlägg från dig, du är en verkligen en sabotör till varända tråd. Inget du skriver make sense. Du vänder och vrider på varända ord man skriver och lägger till saker som personer inte har skrivit. Det här är sista jag skriver till dig.


Om du inte tycker det "makes sense" att riksgälden troligen med "vanligt folk" menar just vanligt folk så får man fråga sig vad som "makes sense" enligt dig.

Att du vantolkar det som skrivs kan vara en förklaring till varför du inte tycker saker "makes sense".
2016-01-17 03:25 # 23
shadowtwister
Lösning enligt mig:

Givet ett par förutsättningar så ser jag följande som bra övergripande steg:

- Man har i dagsläget en någorlunda mängd valuta hos en "storbank".
- Man har i dagsläget inga pengar (guld och silver)

1. Se till att ha koll på vilka människor som är dina VERKLIGA vänner.

2. Köp på dig mat som håller i 10+ år för 2-3 månader per person.

3. Skaffa pengar: Guld och silver.

4. Lär dig en eller flera färdigheter som kommer att vara värdefull/a för dig och andra när nuvarande system kollapsar.

5. Ta ut en mängd valuta i papper som motsvarar minst 2 månader.

6. Om man verkligen tycker det är en bra idé att ha valuta hos någon slags bank:

Förvara ej valuta hos en "storbank" som är "systemkritisk". Dessa bör flyttas till en icke "systemkritisk" bank.

Två möjliga alternativ till "storbanker" om man vill hålla valuta i någon större mängd:

JAK Medlemsbank - https://www.jak.se/
Ekobanken - https://www.ekobanken.se/

Ordningen i stegen är öppen för debatt men att dessa steg utförs ser jag inte som diskutabelt, men det är bara vad jag tycker. :)

/Robban
Senast ändrad av shadowtwister; 2016-01-17 03:27
2016-01-17 18:06 # 24
Skyking
Citat:
Ursprungligen postat av shadowtwister
Lösning enligt mig:

Givet ett par förutsättningar så ser jag följande som bra övergripande steg:

- Man har i dagsläget en någorlunda mängd valuta hos en "storbank".
- Man har i dagsläget inga pengar (guld och silver)

1. Se till att ha koll på vilka människor som är dina VERKLIGA vänner.

2. Köp på dig mat som håller i 10+ år för 2-3 månader per person.

3. Skaffa pengar: Guld och silver.

4. Lär dig en eller flera färdigheter som kommer att vara värdefull/a för dig och andra när nuvarande system kollapsar.

5. Ta ut en mängd valuta i papper som motsvarar minst 2 månader.

6. Om man verkligen tycker det är en bra idé att ha valuta hos någon slags bank:

Förvara ej valuta hos en "storbank" som är "systemkritisk". Dessa bör flyttas till en icke "systemkritisk" bank.

Två möjliga alternativ till "storbanker" om man vill hålla valuta i någon större mängd:

JAK Medlemsbank - https://www.jak.se/
Ekobanken - https://www.ekobanken.se/

Ordningen i stegen är öppen för debatt men att dessa steg utförs ser jag inte som diskutabelt, men det är bara vad jag tycker. :)

/Robban


Vilka scenarier man finner troliga verkar vara olika. Behovet av att vara extrem-prepper tycker jag inte man skall överdriva. Har man inte resurser att på ett rimligt sätt förbereda sig för ett scenario så kan man helt enkelt stryka den från listan och glömma den.

När det gäller livsmedelsförråd (och övrigt) så är det överlägset bästa sättet att förbereda sig vara att inte investera i något man inte kommer använda. Matförrådet t.ex. bör ordnas så att man helt enkelt har en buffert som man förbrukar av allteftersom man fyller på. På så sätt skall man inte behöva skaffa mat som håller 10år ifall man skall klara sig i 2-3 månader. Det räcker att man har mat som håller i några månader med den strategin.

För övrigt så är jag tveksam till strategin att sätta pengarna i en icke-systemkritisk bank. Man får nog tolka direktivet så att dessa banker helt enkelt får möta sitt öde utan resolution. Det verkar inte realistiskt att anta att staten skall komma och göra bailout för dem. Dessutom så får man ju fråga sig ifall man tycker det verkar mer tryggt att bankens reserver ligger hos riksbanken eller riskerar att bli föremål för bailin. Jag skulle nog säga att om man är beroende av likviditeten så är det nog säkrare att sitta med dem hos en stor bank eller en liten bank.


Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.

Sök på Liberty Silver Forum

Prisgaranti hos Liberty Silver

Köp Liberty Silver mynt