Hem
Köpa guld och silver
Sälja guld och silver
Diagram
Kunskapscentralen
Prispolicy
Hem Köpa silver guld platina palladium Sälja silver guld platina palladium Diagram Kunskapscentralen
Ändra
Visa varukorg
Till kassan
Antal   Produkt á Pris Pris

Summa: 0 kr

Forum < Ekonomi, centralbanker, banker, marknader och aktier < Ge hit din macka!
Ge hit din macka!
2013-11-16 22:05 # 13
Mathias
Citat:
Ursprungligen postat av gestir
Det låter som att du under vissa omständigheter är ett fan av skatter, stämmer det?

Jag har inte konstaterat att skatt är rån, bara antytt att det är en fråga var och en borde ta ställning till. Vad säger du Mathias, är skatt rån och kan det i så fall rättfärdigas?


Nej, skatter kan inte jämföras med rån eftersom du får något tillbaka av i storleksordningen samma värde.
Det är snarare ett tvång att köpa försäkringar och tjänster som behövs för att samhället skall fungera smidigt.
Detta tvång är en del av demokratin, att alla tvingas göra så som majoriteten vill.

Jag är ett fan av att samarbeta och dela på kostnader om det leder till att alla får en bättre situation.
Jag är inte ett fan av skatter som det ser ut idag eftersom det dels mest används för att styra folk i en för folket ogynnsam riktning, dels för att pengarna slösas bort utan att vi får något för dom. Det är enligt min uppfattning inte skatter det är fel på utan att politiker och makthavare missbrukar sitt användande av dom.
2013-11-17 09:39 # 14
MoonMan
Att jämföra skatter med rån är kanske väl hårt, men det är definitivt konfiskering. Även om de flesta får tillbaka en stor del av de inbetalda medlen, är det många som betalar in mer än vad de får ut. Och det är nog de som är mest missnöjda med systemet.

Jag ser skatter som ett nödvändig ont och tycker de skall hållas på en så låg nivå som möjlig. Sen tycker jag det är tråkigt att det är ett sådant fokus på just inkomstskatt, det kanske finns andra sätt att finansiera ett samhälle på?

I de fall där man betalat in ungefär lika mycket som man får tillbaka ser jag ingen anledning till att det skall vara skattefinansierat. Det är när människor inte har råd med bas behoven som samhället behöver gå in och stöta. För att ta metaforen med bilförsäkringen som exempel. Istället för en enkel trafikförsäkring, tvingas vi i Sverige att betala en helförsäkring++. Om vi har ett grundläggande försörjnings stöd kan a-kass, sjukförsäkring, föräldrapeng o.s.v administreras som frivilliga försäkringar.
2013-11-17 14:17 # 15
gestir
Citat:
Ursprungligen postat av Mathias
Nej, skatter kan inte jämföras med rån eftersom du får något tillbaka av i storleksordningen samma värde.


Rån är väl definitionen av något som införskaffas med våld eller hot om våld? Är inte definitionen av skatt exakt densamma?

Borde vi inte i så fall legalisera alla rån där rånaren ger tillbaka till samhället "av i storleksordningen samma värde"?
2013-11-18 06:44 # 16
ludwig
Citat:
Borde vi inte i så fall legalisera alla rån där rånaren ger tillbaka till samhället "av i storleksordningen samma värde"?


Skillnaden är väl att vi har en liten möjlighet att påverka vem som står för rånandet och
även hur mycket rånaren tar?

Själv tror jag att det är bäst om man ger staten så lite svängrum som möjligt.
"Om staten är stor nog att ge dig allt du vill ha, då är den också stark nog att ta allt du har." - Thomas Jefferson

I dagsläget är det väl ingen diskussion om detta. De flesta är ju överens om att statlig verksamhet är
att föredra framför privat.
2013-11-18 11:44 # 17
Mathias
Min teori är att ett starkt socialt skyddsnät som omfattar alla och en fungerade infrastruktur gör att vi totalt sett tjänar mer på det än vad det kostar oss i skatt (jag utgår här ifrån att skatten används effektivt). Alternativet är att allt, eller en del, köps av enskilda efter behov och förmåga.
Om man jämför med USA är ju detta en illusion eftersom det som där inte betalas med skatt betalas med lån vilket de snart kommer att märka resultatet av.
De har nu 7,5% av befolkningen på matkuponger istället för i produktion/konsumtion.

Om vi antar att skatt är rån och därmed fel och att vi på nytt skall bestämma vad som vi skall betala gemensamt:
Vad, utav det som skatten idag betalar för, kan vi ta bort utan att det minskar vår nettoinkomst?
Senast ändrad av Mathias; 2013-11-18 11:46
2013-11-18 12:53 # 18
Nikon
Citat:
Ursprungligen postat av Mathias
Min teori är att ett starkt socialt skyddsnät som omfattar alla och en fungerade infrastruktur gör att vi totalt sett tjänar mer på det än vad det kostar oss i skatt (jag utgår här ifrån att skatten används effektivt). Alternativet är att allt, eller en del, köps av enskilda efter behov och förmåga.
Om man jämför med USA är ju detta en illusion eftersom det som där inte betalas med skatt betalas med lån vilket de snart kommer att märka resultatet av.
De har nu 7,5% av befolkningen på matkuponger istället för i produktion/konsumtion.

Om vi antar att skatt är rån och därmed fel och att vi på nytt skall bestämma vad som vi skall betala gemensamt:
Vad, utav det som skatten idag betalar för, kan vi ta bort utan att det minskar vår nettoinkomst?


Bistånd. Men det bör vi nog inte ta bort.

Subventioner/bidrag till flygbolagen kanske kan tas bort?


Snarare bör absurda avgifter såsom tv-avgiften läggas på skatten istället.
Det blir både billigare och rättvisare för alla.
Senast ändrad av Nikon; 2013-11-18 12:55
2013-11-18 15:29 # 19
gestir
Citat:
Ursprungligen postat av ludwig


Skillnaden är väl att vi har en liten möjlighet att påverka vem som står för rånandet och
även hur mycket rånaren tar?


Om vi kan påverka vem som rånar, hur mycket pengar rånaren tar och vart pengarna går, varför ha någon som rånar oss från början? Skulle inte alla i så fall välja att inte bli rånade över huvud taget?

Ni frågar vad som skulle hända om om vi inte blev rånade på våra pengar. Har det någon betydelse? Igen, kan vi rättfärdiga rån om pengarna används på ett bra sätt?
2013-11-18 15:46 # 20
Mathias
Citat:
Ursprungligen postat av gestir

Om vi kan påverka vem som rånar, hur mycket pengar rånaren tar och vart pengarna går, varför ha någon som rånar oss från början? Skulle inte alla i så fall välja att inte bli rånade över huvud taget?

Det är ju just det - om vi nu kan välja, och väljer att bli rånade mot att vi får vissa saker i ersättning, så är det kanske inte ett rån utan en affärsuppgörelse...?
2013-11-18 20:03 # 21
gestir
Citat:
Ursprungligen postat av Mathias
Det är ju just det - om vi nu kan välja, och väljer att bli rånade mot att vi får vissa saker i ersättning, så är det kanske inte ett rån utan en affärsuppgörelse...?


Kan du beskriva en situation där någon frivilligt blir rånad på något den värdesätter? och kan vi rättfärdiga alla övergrepp på de som inte vill bli rånade?

Du frågar om skatter kanske inte är rån utan affärsuppgörelser. Men affärsuppgörelser är väl per definition frivilliga? Är skatt något man betalar frivilligt?
2013-11-19 06:17 # 22
ludwig
Citat:
Ursprungligen postat av Mathias

Det är ju just det - om vi nu kan välja, och väljer att bli rånade mot att vi får vissa saker i ersättning, så är det kanske inte ett rån utan en affärsuppgörelse...?


Det kan inte vara en affärsuppgörelse. Vad händer om du inte betalar? Din egendom konfiskeras och du åker i fängelse. Knappast åtgårder som kan utföras av en part i en affärsuppgörelse. Dessutom så har du ingen möjlighet att välja vad du skall betala för. Detta bestäms av majoriteten och det är en del av problemet med ren demokrati. Det finns väl inga ideala system och demokrati är att föredra framför diktatur, men när det gäller att tillvarata individens intressen så är demokrati ganska uselt. Det är lätt att spela ut olika grupper mot varandra och det är väldigt lätt att stigmatisera minoriteter (tex företagare).
Senast ändrad av ludwig; 2013-11-19 06:20
2013-11-19 06:27 # 23
ludwig
Citat:
Ursprungligen postat av gestir
Citat:
Ursprungligen postat av ludwig


Skillnaden är väl att vi har en liten möjlighet att påverka vem som står för rånandet och
även hur mycket rånaren tar?


Om vi kan påverka vem som rånar, hur mycket pengar rånaren tar och vart pengarna går, varför ha någon som rånar oss från början? Skulle inte alla i så fall välja att inte bli rånade över huvud taget?

Ni frågar vad som skulle hända om om vi inte blev rånade på våra pengar. Har det någon betydelse? Igen, kan vi rättfärdiga rån om pengarna används på ett bra sätt?


Nej, två fel gör inte ett rätt. Problemet är nog att majoriteten anser att man får ut mer än man behöver avstå, vilket gör att man inte upplever det som ett rån. Att välja att inte bli "rånad" överhuvudtaget är nog inget realistiskt alternativ, det finns saker som vi måste finansiera gemensamt, tex rättsväsende och försvar.
2013-11-19 13:18 # 24
Zäta
Citat:
Ursprungligen postat av gestir
Citat:
Ursprungligen postat av Mathias
Det är ju just det - om vi nu kan välja, och väljer att bli rånade mot att vi får vissa saker i ersättning, så är det kanske inte ett rån utan en affärsuppgörelse...?


Kan du beskriva en situation där någon frivilligt blir rånad på något den värdesätter? och kan vi rättfärdiga alla övergrepp på de som inte vill bli rånade?

Du frågar om skatter kanske inte är rån utan affärsuppgörelser. Men affärsuppgörelser är väl per definition frivilliga? Är skatt något man betalar frivilligt?



Indirekt kan skatt vara något man betalar frivilligt. I alla fall då man är 18 år eller äldre... Man kan tänka sig att man frivilligt väljer att bo kvar i Sverige eller flytta härifrån? Det finns väl i alla fall ett antal länder i världen där man inte betalar någon skatt (kanske ett dåligt exempel men ändå)
Och vi som bor här har på något vis ändå gemensamt genom vår representationsdemokrati kommit fram till att vi i stort vill ha det som vi har det (även när det kommer till skatter)... Eller? Vilken är vårt samhälles främsta uppgift??


Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.

Sök på Liberty Silver Forum

Prisgaranti hos Liberty Silver

Köp Liberty Silver mynt