Var det ett guldkort? Eller hur är det relevant? Det verkar som att du t ex anser att det är meningslöst för företag att säkra sina betalningsströmmar med valutaterminer. Det går ju alltid att växla på spotmarknaden ...

Helt klart. USA är villiga att invadera länder och störta presidenter som säljer olja direkt mot guld. Bara för att det är roligt. Inte för att det spelar någon större roll.

Driver du med mig?

Jag hade ett helt vanligt visa-kort med kontobehåålning nominerad i svenska kronor. Ett sådant kort fungerar lika bra i Schweiz som i Sverige, med det enda förbehållet att om Schweizerfrancen stiger mot svenska kronan och det brukar den ju göra så minskar så att säga innehållet i min "plånbok" om jag använder mig av schweizerfrancen som värdemätare.

Om USA invaderade Libyen eller snarare hjälpte dem som ville störta Khadaffi därför att Libyen inte godtog att sälja olja mot dollar så anser jag att USA gjorde ett stort misstag förmodligen dikterat av vanföreställningar om den egna valutan. Paul Samuelson menade exempelvis att USA kan ha ett underskott i betalningsbalansen till eviga tider därför att dollar besitter någon typ av magiska eller mystiska krafter som andra valutor saknar. Det är givetvis rent strunt och det gäller trots att Samuelson var nobelpristagare i ekonomi.

Eller så hade USA andra motiv. Jag vet inte.

Fast om USA skall köpa olja så behöver de ju bara trycka lite dollarsedlar och detta är de ju ensamma om i världen att kunna göra. Om andra länder vill köpa olja så måste de exportera något till USA för att få dollarsedlar för att kunna köpa olja. Så det måste ju ha en enorm betydelse för USA att oljan säljs i dollar.

Och en sådan ensamrätt kan ju bara upprätthållas med våld och en överlägsen militär.

Om det går att köpa olja eller guld eller vad som helst med svenska kronor så går det bra för riksbanken att trycka fler kronor som sedan kan spenderas. Att inflatera den egna valutan är dock knappast något framgångsrecept.

Jag tror att det finns ett antal myter angående US-dollarn. Strängt taget skiljer sig inte US-dollarn från andra valutor. Dock, på grund av USA:s stora BNP, USA:s stora export och därför att USA:s enorma import har skapat en stor dollarlikviditet utanför USA, samt slutligen därför att US-dollarn i ett längre perspektiv varit mera värdestabil än alla valutor utom nederländska gulden, schweiziska franc och d-mark, så är US-dollarn en världsvaluta.

Men åtminstone förr gick det bra att betala med svenska sedlar i Danmark och Norge och fortfarande är visa-kort knutna till konton med nominellt värde i svenska kronor användbara över hela jorden så i den meningen är kronan också universellt accepterad. En somalier berättade för mig att valutaväxlare i Mogadishu accepterar svenska kronor och ger vilken annan valuta som helst i utbyte mot svenska kronor. Däremot stämmer det att svenska kronor inte godtas av handeln i Mogadishu, men att dollar accepteras.

Förresten är det långt ifrån säkert att man kan kliva in i vilken butik som helst i Stockholm och förvänta sig att dollarsedlar accepteras.

Så visst är dollarn mera av en världsvaluta än svenska kronan, men det är inte fråga om en artskillnad utan om en gradskillnad.

Euro accepteras nog i betydligt fler svenska butiker än dollarn.
Räknat på hela världen så är nog inte skillnaden så stor i hur många butiker som accepterar dollar respektive euro.

@Flavian

Jag menar petrodollar-avtalet som USA skrev med SAUD och OPEC 1974 där oljeländerna förband sig att sälja all olja i USA-dollar. Det betyder ju att USA endast behöver trycka upp dollarsedlar för att få tag i olja och att alla andra länder måste sälja något till USA för att få tag i de dollarsedlar som de behöver för att köpa olja.

Och dessa dollarsedlar är det ju bara för USA att trycka utan någon mer motprestation för att få egen olja och alla andra förnödenheter de vill ha ifrån de andra länderna som måste ha dollar.

Men det förutsätter ju att oljeländerna säljer oljan i dollar också. Om inte så blir ju USA tvungna att gå in i landet med militär och rätta till den saken. Som i Irak och Libyen.

Mata inte trollen.

Att dagens ekonomiska system kommer att krascha någon gång i framtiden är nog de flesta eniga om, åtminstone de som kan räkna, för det är ju matematiskt säkerställt att det inte går att ha en skuldbaserad valuta som kräver att tillgången på denna ständigt måste öka för att det ekonomiska system vi idag har ska kunna fortsätta att fungera. Guld kommer att rasa i värde som alla andra reala tillgångar när detta system kraschar. Frågan är nog vilken tillgång som kommer tappa minst i värde och då tror jag guldet är en vinnare.

Om USA trycker upp dollarsedlar i syfte att med dessa sedlar köpa olja måste detta rimligen förr eller senare få återverkningar på dollarns värde. Och även om det finns ett petrodollaravtal så är det helt säkert att oljepriset räknat i dollar fluktuerar och över tiden tenderar att stiga. Desstuom kan man använda visakort knutna till konton med nominellt värde i exempelvis kronor där betalning krävs i dollar så varför kan man inte köpa olja med andra valutor än dollar?

Jag skulle tro att det går utmärkt att köpa råolja av norrmännen och betala med norska kronor. Betydelsen av att oljepriset vanligtvis noteras i dollar skall alltså inte överdrivas.

Om USA insisterar på att få köpa olja av araberna och att betala med dollar och detta "system" uprätthålls med hot om våld så hindrar ingenting araberna från att försöka höja dollarpriset och omdelbart omvandla betalningen till guldderivat. inget land tvingas av USA att tillhanda olja under ett visst pris för om så vore fallet skulle ju oljepriset inte fluktuera och ännu mindre tendera att stiga.

Dessutom om ett land skulle ha atombomber och insistera på att olja inte såldes under ett visst pris och detta pris vore uttryckt i fysiskt guld och betalning faktiskt krävdes i fysiskt guld så tror jag inte att betydelsen av det skall överdrivas, Alla länder har ju en importnota och importnotan betalas ytterst sett export. Om ett land alltså kräver betalning i fysiskt guld när landet exporterar olja så är det alltså strängt taget fråga om ett land som importerar guld utan att ta omvägen via dollarn.

Jag tror i och för sig att det är möjligt att bygga upp en sund pappersvaluta. Västtyskland hade en såpass sund pappersvaluta att om alla länder hade uppnått samma grad av sundhet med avseende på valutan och dessutom fasta växelkurser så tror jag att guldmarknanden hade spelat en betydligt mindre roll än vad som är fallet i dagens värld där guldmarknaden bäst kan beskrivas som en marknad där finansiell trygghet köps, säljs och noteras i olika fiatvalutor.

Jag tror att dollarn och även andra pappersvalutor kommer att minska i betydelse och att guldderivat kommer att ersätta dollarderivat som transaktionsmedel i världsekonomin. Sant är emellertid att det krävs tillväxt för att betala räntor på alla skulder, men eftersom det knappast finns något som inte kan göras antingen bättre eller åtminstone på något annat sätt så tror jag att tillväxten i någon mening är oändlig. Och om vi skulle få en stagnerande ekonomi och inga ytterligare innovationer skulle tillkomma så måste i vilket fall som helst den nuvarande produktionsapparaten regelbundet bytas ut.

Tron att människan kommer att uppnå ett tillstånd där inga ytterligare innovationer eller förbättringar är möjliga är enligt min mening helt verklighetsfrämmande.

http://www.di.se/artiklar/2013/2/16/g20-overens-om-att-undvika-valutakrig/

Kan detta vara anledningen till fallande ädelmetallpris?Det tror jag blir fiasko.Staterna är ju suveräna(ex.vi Venuzela
som devalaverade sin valuta med 46%)
Det blir spännande att följa.

Förresten tror jag inte att det finansiella systemet i en tänkt värld helt utan ekonomisk tillväxt och guldmyntfot - Fractional Reserve Banking - skulle bryta samman.

Om däremot ingen tillväxt förekommer så måste rimligen kreditexpansionen upphöra, men det behöver inte att den måste ersättas av en kreditkontraktion.

Mängden lån vore konstant och i takt med att somliga amorterade lån så skulle andra ta upp nya lån till ungefärligen samma värde. Den totala mängden skulle alltså stagnera. Den summa som låntagarna betalade i ränta till långivarna skulle också stagnera.

Enligt Real Bills Doctrine, som jag tolkar den, kan reservkvoten i banksystemet sjunka så länge realekonomin expanderar, men om realekonomien stagnerar så borde detta betyda att reservkvoten förblir konstant.

Dessutom måste man komma ihåg att det skulle finnas mycket arbete som behövde utföras också i en stagnerande ekonomi. Alla maskiner slits ju med tiden ut och måste alltså ersättas. Skilnaden mellan den perfekta stagnationen och ekonomisk tillväxt är dock att alla gamla utslitna maskiner kommer att ersättas med helt identiska maskiner, eftersom inga förbättringar av varken maskiner eller affärsorganisation ens är teoretiskt möjliga. Dessutom förutsätter detta att även alla kläder har uppnått absolut perfektion såväl vad som gäller funktion som estetik och att dessutom hela mänskligheten har insett detta, varför modets svängningar har upphört. Alla "nya" kollektioner skulle alltså se ut exakt som föregående års kollektion då ju redan denna hade uppnått absolut perfektion.

Allt skulle alltså ha uppnått absolut perfektion och måste därför endast repeteras in i det oändliga. men om man tänker efter framstår ju detta som otroligt löjligt. Kan man ens komma dithän att det i detta fantastiska tillstånd inte vore möjligt att förbättra en enda maskin, en enda företagsorganisation, ett enda klädesplagg eller att göra en enda innovation? Tillåt mig tvivla.

Jag tror därför att det kommer att förekomma tillväxt så länge det finns människor. Däremot är jag inte säker på att man helt kan utrota fattigdomen. Å andra sidan är det upenbart att redan det faktum att jordens befolkning uppgår till 7 miljarder bevisar att mänskligheten klarar av att producera enorma mängder livsmedel, eftersom annars inte 7 miljarder människor skulle kunna överleva. På 1600-talet var den totala livsmedelsproduktionen mycket liten jämfört med idag. Tillväxten har alltså varit helt otrolig.

Samtidigt är det korrekt att det rimligen fins en gräns för hur många människor som skulle kunna existera på jorden eftersom varje människa behöver mat och det krävs en viss landyta för att kunna föda varje enskild människa. Jag vet inte hur mycket jord som går att odla upp och hur mycket jord som krävs för att livnära en människa ett år.

Du missar en poäng Flavian i ditt resonemang och det är att skuldsättning inte kan vara konstant i dagens finansiella system eftersom pengarna som ska betala räntan på det senast tagna lånet inte existerar idag. Skuldsättningen måste därför hela tiden öka. Så fort skuldsättning är konstant eller krymper så får vi en deflations-spiral som drar ner oss i depression.