De skriver ju rakt ut att "only a very small fraction may be profitably exploited". Tycker du att det talar för att det går att skala upp bra? Att det i sig gör kärnkraft och kol helt överflödigt? Att en delmängd av världens energibehov kan tillgodoses (förhållandevis effektivt) av geotermisk energi råder det ingen tvekan om. Att det är en stor och betydande andel hittar du dock inte i den där wikipedia-artikeln. Jag får känslan av att du inte riktigt förstått vad du läst!

Men allt kommer säkert att lösas av vetenskapen så småningom, så joina nu zeitgeistarna utopiska socialiströrelse... HÖRP DÖÖÖRP! GRATIS KYCKLING ÅT ALLA!

Det borde det göra. Jag tror inte heller att det kommer att stå korvgubbar längs med gatorna att sälja korv. Hur skulle det kunna göra det när det inte finns några pengar? Jag menar, de utför ju ett visst arbete och bör väl vilja ha något i utbyte?

Bra att du har förstått svaret på mitt förra inlägg. Jag har förtroende för att McVicar också kommer att förstå så småningom.

Eftersom samhället kommer vara mer strukturerat kommer det bli mycket lättare att hitta en sexpartner. Då umgänge är viktigt för människan kommer detta naturligtvis att tas med i beräkningarna när vi bygger samhället. Kärlek kommer vara en värdegrund att utgå ifrån på samma sätt som ren luft, mat och vatten. Således kommer man under stadsplaneringen att fråga frågor som: Hur bygger vi en stad som underlättar för umgänge och mänsklig kontakt så mycket som möjligt? Var ska alla människor som vill träffa någon kunna göra det? Hur kan man visa att man är tillgänglig? osv. Människan kommer att vara fri att konstruera sina egna lösningar för detta.

Varför säger du företrädelsevis män? Har inte kvinnor också ett behov av sex, gemenskap, dejting osv?

Jag har fortfarande en fråga till dig Leo. Du hävdade förut att TVP vill att politiker ska fatta beslut och att de vill förbjuda pengar. Står du fast vid detta?



Nej till alla tre förutom att jag idag försöker sprida information om deras projekt.



"Profitably exploited" är nyckelorden då de syftar till profits. Alltså det är svårt att tjäna pengar på vulkankraft. Varför tror du att de skriver att hela världens energibehov rent teoretiskt skulle kunna försörjas med vulkankraft?

Kommer det att finnas speciella lekparker i alla städer där möten mellan fullvuxna och prepubertala barn ska mötas? Alla (inklusive pedofiler) ska ju kunna möta människor i den nya världen, eller? (OBS! Det finns ingen kriminalitet. OBS!)

Du verkar synnerligen undvikande när det gäller frågor som jag frågat dig i tidigare inlägg. Du får gärna svara på dem.



Fullvuxna och barn träffas ju hela tiden varje dag. Varför skulle detta vara ett problem? Vad lever du i för värld där barn ständigt är separerade från vuxna?

Ha ha. Halmstrå! Ja, den var bra. Vad klänger då Zeitgeiströrelsen på? Mögelsporer? Jag anar en viss fäbless för Ad hominem-argument från vår käre Gestir. Det syns mig finnas ett antagande att mina påstådda rädslor eller mitt eventuellt mediokra liv är av intresse för sakdebatten. Jag ställer mig verkligen frågande till dessa funderingar likväl som till Gestirs självpåtagna förmåga att avgöra vad som framstår som pinsamt.
Personligen så lägger jag i all ödmjukhet ner min röst i denna fråga, och låter en framtida omvärld dömma i detta spörsmål.

Även om sanningens stig kan vara nog så slingrande så bör vi nog försöka följa denna i möjligaste mån. Med risk för en lätt överdos av polemik, så måste jag nog ändå börja vid Gestirs följande påstående.

Om vi då träder ut ur fablernas värld och istället kontrollerar vad DU verkligen påstod, blir det hela kanske lite klarare.

På min frågeställning:

Svarar du:

Dvs. kanske??? vore det intressant med fakta. Det viktiga är dock att sunt förnuft säger att ni skall lyckas. Jag ifrågasätter då, något förvånat, visheten i att bygga en så grundläggande argumentation på termen sunt förnuft,
varpå du svarar:


Mao. Att du nu hävdar att du skrivit "att det låter som sunt förnuft att odla mat framför att förstöra den." är en ren efterhandskonstruktion från din sida. Ett sådant svar vore för övrigt (om möjligt) ännu märkligare nonsens som replik på min frågeställning (vilken fö. forfarande kvarstår).
I min sammanfattning skrev jag sedan "eventuellt av typen" vilket faktiskt betyder "eventuellt" (böjningsform av eventuell, syno. kanske, måhända, möjligen, möjligtvis). Jag syftar då på ett flertal påståenden av typen "människor kommer att förstå/inse.." eller "det kommer att stå alla tydligt" etc.
Att DU sedan blandar in DIN egen personliga tro/övertygelse, för att sedan först i efterhand förklara detta, underlättar knappast diskussionen.

När vi ändå berör ämnet hittepå så har du fortfarande inte klargjort vilken global styrfunktion för resursfördelning som ämnas användas. Du har hävdat att JAG farit med osanning i mina resonemang kring begreppet resursfördelare och krävde belägg. Jacque Frescos presenterade förklaring syns mig tyda på att mina funderingar dock inte är tagna helt ur tunna luften.

Du hävdar dock att detta inte kommer att ske m.h.a. datorer, samtidigt som Ignoratio elenchi-argument om påfyllning av kaffemaskiner etc. dras fram ur din rockärm. Min fråga är fortfarande: Vem/vad kommer att automatiskt inventera/besluta/koordinera (inte producera/frakta/lagra) hur jordens alla resurser skall fördelas på bästa sätt, om inte datorer?
Detta måste väl ändå anses vara en av, om inte, DEN absolut mest fundamentala frågan rörande detta sammhällsbygges existensmöjligheter? Utan svar på denna fråga så är ju allt enbart luft. Så, -om det inte är datorer, vad är det då?


Slutligen denna blockering kring ett påstående på Wikipedia ang. begreppet "Vulkankraft". Vi kan väl först konstatera att Wikipedia knappast kan anses som en vederhäftig vetenskaplig publikation, men att begreppet Vulkankraft likväl verkar lysa med sin frånvaro där? Däremot finns Geotermisk energi, vilket är ett mångfacetterat begrepp vilket omfattar tex. soluppvärmd som magmauppvärmd berggrund. För det andra så betyder troligen citatet helt enkelt att mängden geotermisk energi TEORETISKT skulle räcka till dagens energibehov. Thats it!
Tro hör knappast hit. Vill du veta bakgrunden till formuleringen får du väl ge dig in i diskussionen kring artikeln.
Vem vet, det kanske tom. är någon Zeitgeistkompis som författat den? Du kan även då passa på att skriva en egen faktaspäckad artikel om "Vulkankraft" då det inte verkar finnas någon kunskap om detta begrepp.

Jaha, och då var det dags för en kaffe igen.

Jag har hållit mig borta från den här tråden medvetet. Arguing on the internet och allt det där...

Dock illustrerar den lite vad min poäng var någon gång i trådens barndom. Gestir, du lyckas inte övertyga ett gäng människor som är synnerligen öppna för alternativa idéer om ekonomi och politik. Hur ska ni (som rörelse) övertyga sju miljarder människor med en väsentligt konventionellare syn på världen? Jag går inte ens in på era lösningar utan bara på er förmåga att övertyga.

Nä, ni kommer ju ingen vart och den situationen har alltid löst på ett sätt så fort en rörelse har nått kritisk massa: tvång. Du kanske tycker Fresco och vad Zeitgeist-regisören nu hette är de fräsigaste killarna i hela världen men det finns inget sätt att inför ert utopiska samhälle utan tvång, precis som ingen annan utopisk ideologi har lyckats.

Nu tror jag iofs att ni aldrig kommer bli mer än en handfull idealister som sitter på internetforum och utbyter berättelser om hur missförstådda ni är men Zeitgeist-rörelsen har teoretiskt alla komponenter för att bli en klassisk förtryckar-ism.

Att något är möjligt i "teorin" betyder inte att det fungerar effektivt i praktiken. I "teorin" kan vi göra det mesta, men problemet är att overhead-kostnaderna blir för stora för att det ska vara möjligt att upprätthålla en bred adaption.

Anledningen till att det är olönsamt är att input-kostnaderna överstiger outputen. I ansträngningen förbrukar man alltså mer olja, metaller, mänsklig arbetkraft och annat som det råder knapphet på för att framställa viss geotermisk energi än vad man "får ut" av projektet. Exempelvis kan EROEI vara för lågt i många fall. Vinstkalkylen är därför inte irrelevant - den signalerar att nettovinsten i reala termer faktiskt kan bli negativ.

Jag kan skriva om det lite mer i klartext: Hur ska pedofilernas omättliga sexuella preferenser tillgodoses? Du menade ju att det inte kommer finnas något behov av prostitution i TVP-världen för att allas "behov" av närhet tillgodoses. Nåväl, hur tillgodoses pedofilernas sexuella behov av barn?

Vad gäller dina rädslor och mediokra liv är de sannerligen inte av intresse för sakdebatten. Vad som är av intresse är om du anser att TVP har för avsikt att kontrollera mänskligheten via ett totalitärt system, eller om du anser att ”sunt förnuft” är den enda grunden som TVPs framtida samhälle bygger på. Anledningen är att det finns inlägg från dig som tyder på detta, men det tycks vara lite oklart. Om jag (eller någon annan för den delen) ska kunna bemöta dessa argument behöver jag (vi) veta var du står. Således frågar jag.

Jag har också frågat varför du tycks ha ett sådant motstånd till TVP. Detta gör jag för att jag ser TVP som ett synnerligen anspråkslöst och fredligt projekt. Att motarbeta det skulle vara som att motarbeta mitt beslut att flytta till en stor, modern och självförsörjande ekoby där man fokuserar på minsta möjliga resursslöseri samtidigt som man utbyter tjänster snarare än pengar med varandra på samma sätt som man gör inom en familj. Om du skulle lägga dig i denna min önskan och försöka smutskasta detta kollektiv med tillsynes grundlösa påståenden om att kollektivet är ett projekt som har som enda mål att kontrollera mänskligheten, skulle jag bli nyfiken och fråga varför du gör detta. Om du sedan väljer att svara är din ensak, men att ditt svar, i ett samtalsämne som inte ens är definierat, skulle avvika från ämnet, är helt enkelt inte sant.


Datorer och maskiner kommer visst förse oss med informationen. Baserad på denna information fattar vi människor beslut.


Ja man kan lungt påstå att det finns mer vetenskapliga källor än Wikipeida. Geotermisk energi brukar för övrigt kallas för vulkankraft, bland annat här: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article268979.ece. Om det är felaktigt är det inte värre än att jag börjar kalla det för Geotermisk energi, det som man inom TVP och på andra håll i världen kallar för "geothermal energy".

Lite rolig kuriosa:


=)


Synnerligen öppna för alternativa idéer får stå för dig. Om man inte är öppen för att sträva efter ett upphörande av krig, svält, fattigdom och annan misär, bara för att det "ändå inte kan uppnås", skulle inte jag säga att man är särskilt öppen. Men det är naturligtvis endast vad JAG lägger i beteckningen öppen.



Om man endast ser till den engelska versionen av Zeitgeist 3 så har den över 14 miljoner tittare. Hur många views kan du som mest hitta på en Ron Paul video? Jag vet inte vad Ron Paul har för chanser att ens bli USAs president, men de tycks vara väldigt små. Det betyder inte att det han står för inte är värt att kämpa för eller hur? Om han då kan lyckas utan att ta till våld så kan även TVP göra det. Om Gandhi kunde lyckas omvända hela Indien utan våld varför skulle inte TVP kunna göra det som dessutom kan sprida sin information via internet?

Dessutom är det inte TVPs mål att alla människor ska vara med där. De vill bara erbjuda en lösning till de problem vi står inför idag såsom krig, fattigdom svält osv. Om någon kan erbjuda en lösning som framställde TVP som oanpassningsbara bakåtsträvara skulle detta naturligtvis vara positivt för världen och för TVP.


Om det inte är för mycket "arguing on the internet" får du gärna komma men källor som tyder på detta.


Nu finns ju denna energikälla trots allt installerad i 24 länder (enligt Wikipedia i alla fall, hur mycket man nu kan lita på den sidan). Varför väljer man att sätta upp dessa kraftverk om de ändå bara står och drar massa olja?

Man kan också fråga sig varför man säger "teoretiskt" om man hade tänkt använda sig av mer olja än vad som finns.


Jag har för avsikt att svara på din fråga, men för att kunna ge dig ett bättre svar behöver jag veta svaret några fortfarande obesvarade frågor: Varför säger du företrädelsevis män? Har inte kvinnor också ett behov av sex, gemenskap, dejting osv?

Som sagt min bästa Gestir. En viss fäbless för irrelevant ad hominemargumentation kan faktiskt skönjas. Användandet av 16 st. textrader till orerande kring mina eventuella åsikter och avsikter, samtidigt som hela 1 1/2 rad tas i anspråk till att redovisa principerna för global resursfördelning a´la TVP.
En märklig balans och föga klargörande må jag säga. Men, men, vi försöker väl igen?
Div. tekniska hjälpmedel skall alltså användas till insamlandet av information, vilken sedemera nyttjas som beslutsunderlag åt människor (obest. form). Upplägget tycks mig en aning bekant på något sätt.
Vilka är då dessa människor som kontinuerligt skall fatta alla informationsbaserade beslut och vart kommer Frescos tal om automatisk koordination in? En så basal funktion som resursfördelning måste väl ändå förtjäna en utförligare beskrivning än så?
Det vore oerhört uppskattat om du kunde fördjupa denna bild ytterligare.


Tja, nu var det ju du som använde Wikipedia som källa och frågade därefter vad folk trodde. Jag gav dig då MIN tolkning. Jag menade vidare att tro dessvärre inte hörde hit utan om du ville veta så får du väl fråga textförfattaren.
Testa att sätta till ett Men före tro om du hade svårigheter med att förstå poängen första gången.


Jag förutsätter att du enbart vill upplysa alla läsare om denna din åsikt i största allmänhet. För inte försöker du väl insinuera att övriga debattörer skulle vara FÖR krig, svält, fattigdom etc. baserat på att dessa inte delar dina åsikter om TVP? Detta vore ju i sådana fall att använda falsk diktomi, vilket väl ändå måste anses vara ett synnerliget smutsigt retoriskt knep som inte hör hemma i en seriös debatt?


Jag anser ingenting utan ställde en enkel fråga till dig ang. ditt påstående i inlägg #60. Om inte min förklaring i inlägg #78 duger som svar så kan jag tyvärr inte göra så mycket mer.

Lite sent för en kopp kaffe nu, men jag får väl chansa i morgon bitti istället?

Visst, kvinnor med. Vad så god att svara på frågan nu.