Att kärnkraften är en tämligen farlig energikälla när det väl händer en olycka är det nog får som skulle säga emot.
Men ibland tenderar debatten kring kärnkraft att bli lika onyanserad som klimatdebatten. Många vill helst lägga ner kärnkraften på stört för att omedelbart övergå till "renare energikällor".

Det finns dock data som visar på att även med en kraftig utbyggnadsplan motsvarande många miljarder skulle vindkraften endast täcka ca. 3 % av Sveriges totala energibehov. Idag står vindkraften för ca. 0,5% av Sveriges energibehov. Det finns helt klart ställen där det nästan alltid blåser, men man kan aldrig helt ersätta vårat energibehov med vindkraft, även om det är ett bra komplement. Detta eftersom vindkraft kräver redundans, dvs. eftersom det kan sluta blåsa - eller iaf kraftigt minska - måste man alltid ha en motsvarande mängd terrawatt timmar som kan backa upp när vindkraften inte ger någon energi.

Vindkraft är en energikälla som också kan ha negativa effekter på den miljö som exponeras. Det har visat sig att naturliga habitat för fåglar, men även andra djurarter, kan störas vid uppförandet av stora vindkraftsparker. Att uppföra ett antal tusen vindkraftverk skulle också innebära att stora mängder numera dyr olja måste förbrukas. Detta kräver att kraftverken har hög kvalité och håller så att de inte står och rostar bort om tio år.

För den som missade debatt på svt igår så visade Maggie Thauersköld Crusell prov på stor sans och rationellt tänkande när det debatterades kärnkraft. Maggie driver bloggen theclimatescam.se tillsammans med ett antal gästförfattare från bla. KTH i Stockholm. Namnet på bloggen låter mer konspiratoriskt än vad innehållet egentligen är. Den försöker vara en motpol till den ofta enkelspåriga och onyanserade klimatdebatten. Önskvärt hade varit att den även hade tagit upp de miljöproblem som dagens exponentiella valutasystem innebär, vilket leder till en massa "snedlinvesteringar", förskjutning av produktion och som en konsekvens av detta ett enormt resurslöseri.

Kolla gärna på debatten på svtplay

Jo men det är därför det passar så bra med vindkraft i Sverige, vi har redan den redundans eller energireserv som behövs för att förstärka när det är vindstilla, tack vare all vattenkraft.
//HPD

Men det är långt kvar till 100%.
Hade det funnits fler källor; ex. vågkraft, solcellsenergi etc. så det hade blivit kraft så det märkts, då finns det ju möjlighet till att alternativa energikällor (i alla fall till viss del) kan ta över. 0,5-3% räddar ju liksom inte situationen.

Krasst är ju att all jäkla stand by förbrukar mer än vad all vindkraft genererar - sjukt.
Tyvärr är det ingen som gör verkliga krafttag mot det. Men visst händer det saker där, fast alldeles för sakta och för mesigt.

Bloom box är ju också en skoj sak. Men den löser ju inte energiproblemen, den lindrar ju bara.
http://www.bloomenergy.com/

// SIMM

Global warming är en bluff och helt ologiskt. Klimatförändringar har vi alltid haft och vi skapar dem inte. Varför fokusera på storskaliga vind- o vattenkraftanläggningar? Luktar inte det lika ruttet som Stålverk 80 och andra centralplanerade och tvångsmässiga psykoser? Vad hände med det decentraliserade, frivilliga sättet att lösa saker och ting? Letar folk ens efter det längre? Var det inte så det funkade förr, om än på en mer primitiv nivå? Skitigt eller inte, det mesta talar ju dessutom för att oljan är abiotisk. Det kan skapas ur oorganiska ämnen och skapas sannolikt på det viset hela tiden. Den förnyas hela tiden, så vi kan lägga till ytterligare en bluff, dvs att oljan är ändlig och kommer att ta slut. Kärnkraften framstår som mindre bra mot en sådan bakgrund.

Kan säga att en dags oljeproduktion tar ca 5 miljoner år att återbilda.....lugn den kommer att sina..

Nå så kanske man skal läsa på, I Danmark, med en god vinddag, så klarar faktiskt vind parken av att försörja hela Danmark och ha ett överskott av energi som kan exporteras!!

Jag trodde inte på detta heller då jag fick höra det...

Antager att, varför vindenergi eller alternativa energi källor får en så liten andel av total energi framställning är, enkelt att det finns dagar då det inte kommer någon nämnvärd vind, och därmed får en "automatiserad" nedgradering.

Har inget emot kärnkraft, men tycker dok att vi skal utforska energikällor som inte skadar oss och världen.
Ärligt talat så förstår jag inte att solenergin inte har blivit mera utforskat.

Jag tycker hela grejen med att skrika åt kärnkraften nu är helt meningslös, precis som jag kan tycka det är korkat att bygga kärnkraftverk i områden med instabil berggrund osv. Så länge vi inte kan ersätta kärnkraften med ett realistiskt alternativ så är det inte heller realistiskt att lägga ner den. Folk demonstrerar gärna mot kärnkraften, men hur många är villiga att sänka sin levnadsstandard till den nivå bortfallet av kärnkraft skulle motsvara?

Att ersätta kärnkraften med mer olja tror jag inte heller är realistiskt, särskilt ur utbudsynpunkt. Det handlar dock inte om att oljan kommer ta slut, däremot att vår utvinning av den inte klarar att hålla samma tempo som efterfrågan...

Jag hoppas dock på fusion, även om tekniken har lång väg att gå innan den är kommersiellt gångbar. Detta förutsätter dock att inte fiat-systemet har kollapsat innan man gjort genombrott, då kan man säga nej till billig energi... Se gärna denna intressanta BBC-dokumentär på SVTPlay om fusion.

Blev lite rörigt i detta inlägget kanske, men... jag tror i alla fall att kärnkraften är en förutsättning i dagsläget för att vi skall kunna ha den tillväxt och standard vi har idag. Men ändå kanske världens skuldberg sätter stopp innan kärnkraftsmotståndarna gör det... bara mina ½ oz.

Utgår du då inte från att den har skapats av via organiska ämnen? Hur förklarar man då att det finns olja på djup och tryck där inget organiskt kan finnas? Kanske för att den skapas där utan inblandning av organiska ämnen och att det är en process som fortgår hela tiden. Tänk tanken den som vågar.

Men jag förstår mycket väl att det inte är en story som de vid spakarna vill höra. Ingen kärnkraft, inget Vattenfall, inga energiskatter, energimonopol, feta vinster, etc. Den tanken vill vissa alldeles säkert att ingen tänker.

Oil is abiotic?

Teorin om abiotisk olja framförs av ett fåtal Crackpots. Men vad vet jag, de kan ju ha rätt. Fakta är i alla fall, att oljeproduktionen har toppat år 2006 enligt IEA. Ifall det skulle finnas abiotisk olja, så verkar den inte sippra upp i tillräcklig omfattning för att det skall räcka till det behov som finns. Det mest troliga är Peak Ol teorin, som nu är närmast bevisad. Det vill säga, att vi står inför en snar katastrofal brist på olja, som inleder den industrialiserade civilisationens kollaps.

KH

Nu är det sådan att kärnkraften procentuellt inte står för så stor del av vår totala energi anskaffning eller användning.

//LPB

LBP

Ja men vad avser electricitet, så står väl kärnkraften för närmare hälften i Sverige. Och hela samhället står och faller med tillgängligheten på el. Ta bort kärnkraften, då får vi också lägga ner våra viktiga basindustrier. Hur många svenskar skulle acceptera, att bli utfattiga och förlora stor del av sina pensioner mm.

Jag skulle också gärna vilja lägga ner kärnkraften, men har vi råd med det?? Det finns ju inga realistiska alternativ. Miljöfacisterna talar ju hela tiden om "alternativa energikällor", men de talar aldrig om vad dessa skulle bestå av.

KH

Såg teve programmet "Debatt" där medverkade skådespelerskan Solveig Ternström (en gnällig feminist kärring) som en självutnämnd auktoritet på kärnkraft. En av hennes tokigheter var att kärnkraften är "en manlig teknik" och är därför skyldig och ska stängas ned.