|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Obetalbar Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Einstein Hej Jarneris AIIB är ingen nyhet ifall du lyssnat till alternativ media. Tyvärr är gammelmedia numera skräpmedia alt propagandamedia vars innehåll strikt kontrolleras och censureras av några få ägare (familjer) som styr när var o hur vi ska få våra nyheter (disinfo) serverad. Fler o fler vaknar upp inför detta faktum varför vi nu ser de stora mediehusen runt om i världen krisa och gå med stora förluster alteftersom tittarna lämnar.. Vilka familjer syftar du på? Källa på det? Viktigt att ni som söker sanningen inte låter er tystas eller känner er nedlsagna av troll och personer som Skyking. Det är fullt legitimt att begära källor, förtydliganden o.s.v. Detta är ett mer generellt svar på Skyking insatser här på forumet. Jag uppskattar av princip människor som ifrågasätter rådande ordningar. Skyking tycker om att ifrågasätta. Att bli ifrågasatt på forumet kan vara bra. Man vässar sina argument. Men om betendet på forumet främst går ut på att driva sin egen agenda med hjälp av härskartekniker, för det inte debatten framåt. Skyking tycks vara totalt ointresserad av den uppbenbara ägarkoncentrationen av medier. Istället ger han sig på budbäraren. Om det inte var Skykings avsikt att ställa sig i oppostion mot uttalandet om ägarfamiljer kanske Skyking inte riktigt behärskar de sociala koderna ? Även om jag inte har sett alla utav Skykings många inlägg så verkar det finnas en röd tråd i dem. De stryker (alltid) etablerade medier och "sanningar" medhårs. Det finns alltid ett uns av präktig politiskt korrekthet och ett förakt för alternativa medier. Så har jag uppfattat det i alla fall. Det är bra att du tycker att det är sunt att ifrågasätta vilket jag gärna gör - isht när folk påstår "sanningar" som det verkar finnas tunnt med belägg för. Det kan förvisso bero på att jag inte sett några sådana belägg, men att de trots detta finns, men det kan ju faktiskt också bero på att beläggen saknas - är det det förstnämnda så är det ju bara till att presentera de belägg som finns, annars blir det ju lätt att man ställer sig lite skeptisk till påståendet. Att kalla det för härskarteknik att be om förtydligande och källor/belägg på ens påstående är ju vad skall man kalla det? Härskarteknik? Sen kan man ju fråga sig vad de "sociala koderna" är? Att okritiskt nicka instämmande till vadhelst någon skriver här (isht ifall det utgör kritik mot bank, media, USA etc), eller? Jag har inte ifrågasatt att ägarkoncentration förekommer inom MSM, men problemet är att teser om ägarkoncentrationen kommer i olika former. Ena är att Bonnier och Schibsted är ägare av stora delar av MSM, detta är inte något att diskutera (det är bara till att räkna upp de tidningar och kanaler respektive äger). Den andra är att någon typ Goldman Sachs skulle äga all media - dylika teorier har jag dock inte sett några vettiga belägg på. Förlåt för offtopic, detta har inget att göra med AIIB. Men vill dela med mig en FB tråd som visar ägandet av de stora svenska mediakoncerna. https://www.flashback.org/t2368117 Bonnier familjen äger den största svenska mediakoncernen och Schibsted den näst största. Resten är jämnförelsevis små. Schibsted ägs av bland annat Goldman Sachs. Största ägaren är dock en norrman(genom Blommenholm industrier) som är ättling till grundaren av Schibsted. Värt att notera är dock att det finns väldigt många storbanker med litet ägande av Schibsted, läggs alla bankernas ägande ihop så utgör det en större del än vad Blommenholm industrier har. Storbankerna gillar att klia varandra på ryggen och brukar driva ungefär samma agenda så det är ganska säkert att de viktiga besluten inom Schibsted fattas av storbankerna som Goldman Sachs. Isf kan man åtminstonde avskriva Bonnier som ägd av bankerna. Vad gäller Schibsted så får jag vid överslagsräkning bara ihop 25% bankägd, vilket skulle innebära att de inte har kontroll över företaget. Sen skall man ju ha klart för sig hur ägarinflytande fungerar. Det är frågor som beslutas på bolagsstämman som rösttalet har betydelse och det blir inte mycket detaljstyre där, isht inte vilka nyheter som skall publiceras och vilka som inte skall publiceras. Nej men det bestäms där t ex vilka personer som kommer styra varje enskild media som ägs av Schibsted. Såklart de inte sitter där o detalj styr nyheter. Istället tillsätts en person som är villig att gå deras agenda och som kan styra nyhetsflödet i den riktningen de vill. Edit: Vet inte hur du räknat men jag och andra får bankerna att ha tillräckligt ägande för kontroll. Jag plussade ihop procenten lite snabbt i huvet och fick det till runt 25%, får du det till en helt annan siffra får du gärna dela med dig av den (kanske också förklara hur du räknat). Nästa gång kanske du ska använda en miniräknare istället för att räkna "lite snabbt i huvet". Använd en miniräknare och lägg ihop alla bank o bankägda funds/företag från Schibsteds egen sida. http://www.schibsted.com/no/ir/Aksjen/Aksjonarer/ Aktie A äger bankerna i denna stund 30.1% mot Blommenholms 26.1%. Aktie B äger bankerna denna stund 28,4% mot Blommenholms 26.1%. Överslagsberäkningar innebär att man lämnar lite utrymme för fel, men du och din miniräknare tycks i te lyckats med att konstatera att både 28% och 30% är mindre än 50%...
|
|
|
|
EB
|
Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Obetalbar Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av Einstein Hej Jarneris AIIB är ingen nyhet ifall du lyssnat till alternativ media. Tyvärr är gammelmedia numera skräpmedia alt propagandamedia vars innehåll strikt kontrolleras och censureras av några få ägare (familjer) som styr när var o hur vi ska få våra nyheter (disinfo) serverad. Fler o fler vaknar upp inför detta faktum varför vi nu ser de stora mediehusen runt om i världen krisa och gå med stora förluster alteftersom tittarna lämnar.. Vilka familjer syftar du på? Källa på det? Viktigt att ni som söker sanningen inte låter er tystas eller känner er nedlsagna av troll och personer som Skyking. Det är fullt legitimt att begära källor, förtydliganden o.s.v. Detta är ett mer generellt svar på Skyking insatser här på forumet. Jag uppskattar av princip människor som ifrågasätter rådande ordningar. Skyking tycker om att ifrågasätta. Att bli ifrågasatt på forumet kan vara bra. Man vässar sina argument. Men om betendet på forumet främst går ut på att driva sin egen agenda med hjälp av härskartekniker, för det inte debatten framåt. Skyking tycks vara totalt ointresserad av den uppbenbara ägarkoncentrationen av medier. Istället ger han sig på budbäraren. Om det inte var Skykings avsikt att ställa sig i oppostion mot uttalandet om ägarfamiljer kanske Skyking inte riktigt behärskar de sociala koderna ? Även om jag inte har sett alla utav Skykings många inlägg så verkar det finnas en röd tråd i dem. De stryker (alltid) etablerade medier och "sanningar" medhårs. Det finns alltid ett uns av präktig politiskt korrekthet och ett förakt för alternativa medier. Så har jag uppfattat det i alla fall. Det är bra att du tycker att det är sunt att ifrågasätta vilket jag gärna gör - isht när folk påstår "sanningar" som det verkar finnas tunnt med belägg för. Det kan förvisso bero på att jag inte sett några sådana belägg, men att de trots detta finns, men det kan ju faktiskt också bero på att beläggen saknas - är det det förstnämnda så är det ju bara till att presentera de belägg som finns, annars blir det ju lätt att man ställer sig lite skeptisk till påståendet. Att kalla det för härskarteknik att be om förtydligande och källor/belägg på ens påstående är ju vad skall man kalla det? Härskarteknik? Sen kan man ju fråga sig vad de "sociala koderna" är? Att okritiskt nicka instämmande till vadhelst någon skriver här (isht ifall det utgör kritik mot bank, media, USA etc), eller? Jag har inte ifrågasatt att ägarkoncentration förekommer inom MSM, men problemet är att teser om ägarkoncentrationen kommer i olika former. Ena är att Bonnier och Schibsted är ägare av stora delar av MSM, detta är inte något att diskutera (det är bara till att räkna upp de tidningar och kanaler respektive äger). Den andra är att någon typ Goldman Sachs skulle äga all media - dylika teorier har jag dock inte sett några vettiga belägg på. Förlåt för offtopic, detta har inget att göra med AIIB. Men vill dela med mig en FB tråd som visar ägandet av de stora svenska mediakoncerna. https://www.flashback.org/t2368117 Bonnier familjen äger den största svenska mediakoncernen och Schibsted den näst största. Resten är jämnförelsevis små. Schibsted ägs av bland annat Goldman Sachs. Största ägaren är dock en norrman(genom Blommenholm industrier) som är ättling till grundaren av Schibsted. Värt att notera är dock att det finns väldigt många storbanker med litet ägande av Schibsted, läggs alla bankernas ägande ihop så utgör det en större del än vad Blommenholm industrier har. Storbankerna gillar att klia varandra på ryggen och brukar driva ungefär samma agenda så det är ganska säkert att de viktiga besluten inom Schibsted fattas av storbankerna som Goldman Sachs. Isf kan man åtminstonde avskriva Bonnier som ägd av bankerna. Vad gäller Schibsted så får jag vid överslagsräkning bara ihop 25% bankägd, vilket skulle innebära att de inte har kontroll över företaget. Sen skall man ju ha klart för sig hur ägarinflytande fungerar. Det är frågor som beslutas på bolagsstämman som rösttalet har betydelse och det blir inte mycket detaljstyre där, isht inte vilka nyheter som skall publiceras och vilka som inte skall publiceras. Nej men det bestäms där t ex vilka personer som kommer styra varje enskild media som ägs av Schibsted. Såklart de inte sitter där o detalj styr nyheter. Istället tillsätts en person som är villig att gå deras agenda och som kan styra nyhetsflödet i den riktningen de vill. Edit: Vet inte hur du räknat men jag och andra får bankerna att ha tillräckligt ägande för kontroll. Jag plussade ihop procenten lite snabbt i huvet och fick det till runt 25%, får du det till en helt annan siffra får du gärna dela med dig av den (kanske också förklara hur du räknat). Nästa gång kanske du ska använda en miniräknare istället för att räkna "lite snabbt i huvet". Använd en miniräknare och lägg ihop alla bank o bankägda funds/företag från Schibsteds egen sida. http://www.schibsted.com/no/ir/Aksjen/Aksjonarer/ Aktie A äger bankerna i denna stund 30.1% mot Blommenholms 26.1%. Aktie B äger bankerna denna stund 28,4% mot Blommenholms 26.1%. Överslagsberäkningar innebär att man lämnar lite utrymme för fel, men du och din miniräknare tycks i te lyckats med att konstatera att både 28% och 30% är mindre än 50%... Tydligen inte värt att diskutera med dig om något, till och med din usla huvudräkning förstår nog att 58 är mer än 52. Men har förstått nu att du är ett återkommande hustroll på detta forum (säkert andra också, pris för att offentliggöra din arbetsgivare samt arbetsuppgift?). @Topic, Det är rätt intressant att Sverige är en av 57 "PROSPECTIVE FOUNDING MEMBERS" . Någon som har information om varför Sverige är det?
|
|
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Nästa gång kanske du ska använda en miniräknare istället för att räkna "lite snabbt i huvet". Använd en miniräknare och lägg ihop alla bank o bankägda funds/företag från Schibsteds egen sida. http://www.schibsted.com/no/ir/Aksjen/Aksjonarer/ Aktie A äger bankerna i denna stund 30.1% mot Blommenholms 26.1%. Aktie B äger bankerna denna stund 28,4% mot Blommenholms 26.1%. Överslagsberäkningar innebär att man lämnar lite utrymme för fel, men du och din miniräknare tycks i te lyckats med att konstatera att både 28% och 30% är mindre än 50%... Tydligen inte värt att diskutera med dig om något, till och med din usla huvudräkning förstår nog att 58 är mer än 52. Men har förstått nu att du är ett återkommande hustroll på detta forum (säkert andra också, pris för att offentliggöra din arbetsgivare samt arbetsuppgift?). @Topic, Det är rätt intressant att Sverige är en av 57 "PROSPECTIVE FOUNDING MEMBERS" . Någon som har information om varför Sverige är det? Du kanske skulle vara lite försiktigare med att vara spydig angående att raljera över folks förstånd. Att 58 är större än 52 är av ringa betydelse - 30% är FORTFARANDE mindre än 50%, 30% innebär inte att man är majoritetsägare. Bankerna har alltså inte röstmajoritet på bolagsstämman, långt ifrån. Vad man skall göra med att man tillsammans har större röstvikt (men fortfarande bara 25-30% totalt) än någon annan enskild ägare har du inte ens försökt förklara.
|
|
|
|
EB
|
Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Nästa gång kanske du ska använda en miniräknare istället för att räkna "lite snabbt i huvet". Använd en miniräknare och lägg ihop alla bank o bankägda funds/företag från Schibsteds egen sida. http://www.schibsted.com/no/ir/Aksjen/Aksjonarer/ Aktie A äger bankerna i denna stund 30.1% mot Blommenholms 26.1%. Aktie B äger bankerna denna stund 28,4% mot Blommenholms 26.1%. Överslagsberäkningar innebär att man lämnar lite utrymme för fel, men du och din miniräknare tycks i te lyckats med att konstatera att både 28% och 30% är mindre än 50%... Tydligen inte värt att diskutera med dig om något, till och med din usla huvudräkning förstår nog att 58 är mer än 52. Men har förstått nu att du är ett återkommande hustroll på detta forum (säkert andra också, pris för att offentliggöra din arbetsgivare samt arbetsuppgift?). @Topic, Det är rätt intressant att Sverige är en av 57 "PROSPECTIVE FOUNDING MEMBERS" . Någon som har information om varför Sverige är det? Du kanske skulle vara lite försiktigare med att vara spydig angående att raljera över folks förstånd. Att 58 är större än 52 är av ringa betydelse - 30% är FORTFARANDE mindre än 50%, 30% innebär inte att man är majoritetsägare. Bankerna har alltså inte röstmajoritet på bolagsstämman, långt ifrån. Vad man skall göra med att man tillsammans har större röstvikt (men fortfarande bara 25-30% totalt) än någon annan enskild ägare har du inte ens försökt förklara. Du plockar siffror ur luften kommer inte skriva med dig mer.
|
|
|
|
Skyking
|
Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Citat: Ursprungligen postat av Skyking Citat: Ursprungligen postat av EB Nästa gång kanske du ska använda en miniräknare istället för att räkna "lite snabbt i huvet". Använd en miniräknare och lägg ihop alla bank o bankägda funds/företag från Schibsteds egen sida. http://www.schibsted.com/no/ir/Aksjen/Aksjonarer/ Aktie A äger bankerna i denna stund 30.1% mot Blommenholms 26.1%. Aktie B äger bankerna denna stund 28,4% mot Blommenholms 26.1%. Överslagsberäkningar innebär att man lämnar lite utrymme för fel, men du och din miniräknare tycks i te lyckats med att konstatera att både 28% och 30% är mindre än 50%... Tydligen inte värt att diskutera med dig om något, till och med din usla huvudräkning förstår nog att 58 är mer än 52. Men har förstått nu att du är ett återkommande hustroll på detta forum (säkert andra också, pris för att offentliggöra din arbetsgivare samt arbetsuppgift?). @Topic, Det är rätt intressant att Sverige är en av 57 "PROSPECTIVE FOUNDING MEMBERS" . Någon som har information om varför Sverige är det? Du kanske skulle vara lite försiktigare med att vara spydig angående att raljera över folks förstånd. Att 58 är större än 52 är av ringa betydelse - 30% är FORTFARANDE mindre än 50%, 30% innebär inte att man är majoritetsägare. Bankerna har alltså inte röstmajoritet på bolagsstämman, långt ifrån. Vad man skall göra med att man tillsammans har större röstvikt (men fortfarande bara 25-30% totalt) än någon annan enskild ägare har du inte ens försökt förklara. Du plockar siffror ur luften kommer inte skriva med dig mer. Jag använder dina siffror. Att du blir sur för att jag vederlägger tesen med dina egna siffror och inte har något vettigare motargument än att hävda att de är tagna ur luften tolkar jag som att du innerst inne vet att tesen är fel.
|
|
|
Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.
