Det rör sig om 20 - 40% nedgång på samtliga basmetaller på ett år! Såvida inte producenterna har en sjusärdeles marginal, vilket jag betvivlar, skulle jag hävda att det rör sig om något som saknar motstycke i historien. Detta skulle i så fall innebära - om det nu skulle kunna förklaras av minskad reell efterfrågan - att vi har en nedgång i den reella ekonomin med ungefär motsvarande siffror. 30% färre kullager, microchip, båtar, bilar, tåg, flyg etc. En betydande global ekonomisk recession med andra ord. Det har jag dock inte sett några tecken på. Så hur förklarar du själv den extrema nedgången i råvarupriser?

Nu skall man dock ha i åtanke att priserna dessförinnan har stigit rätt rejält. Detta fallet saknar heller inte motstycke, det har hänt tidigare att priset fallit kraftig (och då också efter att priset stigit kraftigt innan.

Och angående marginalerna: om de hade ätits upp så hade det väl slagit på utbudet och förbrukarna av basmetallerna hade inte kunnat få tag på vad de efterfrågar till marknadspris. Med tanke på det högre priset kan man ju tänka sig att det finns marginaler att ta från.

Priserna sjunker i en takt som, givet att vi inte officiellt befinner oss i en kraftig recession, är oöverträffade. Det är symptomatiskt för en ekonomi som går på steroider (skuldbaserad kreditexpansion) och narkotika (lägre räntor och QE-infinity). Olja som sjunkit med ca 50% det senaste året är ett särfall som antagligen har rent maktpolitiska förklaringar. Saudi-Arabien upprätthåller en hög produktion trots att det är emot deras ekonomiska vinning, men i och med att de producerar till lägst kostnad så straffar det andra producenter mer, inklusive USA (de lär väl vara måttligt förtjusta i USA:as flörtande med Iran misstänker jag). Vad gäller andra råvaror är det svårare att förstå. Om inte annat så är det ett illavarslande tecken, så kraftiga fall borde vara ett tecken på att den reella ekonomin är på väg mot en kris. Börser och fastigheter går upp, medan alla råvaror (som är bränslet i en reell ekonomi) går ner. Eller hur ser du på saken, Skyking?

Jag håller inte med om det där med oöverträffade kraftiga fall som är oöverträffat. Oljepriset föll till exempel med 50% i mitten av 80-talet, liknande historik har även kopparpriset. Och enligt den datan var det inte heller recession då heller. Notera att det även i det fallet föregicks av kraftigt höjda priser. Är det så orimligt att anta att det bara är råvarucykeln som slutar här?

Angående oljeutvinning med förlust så skulle det vara intressant vilka fakta du har för det? Visst man kan ttänka sig att någon enstaka galen diktator håller på så, men hur förklarar man då att många vinstdrivande företag hänger med på det?

Jag anser att ekonomiska cykelteorier är för vaga och ovetenskapliga för att utgöra en förklaring. Det är väl inte så att investerare och konsumenter en morgon vaknar upp och tittar på sin cykelklocka och konstaterar att den har svängt och därför köper en mindre kvantitet än de tänkt sig. För att en cykelteori ska ge något bör den också förklara mekanismerna, dvs ha ett mått av kausalitet över sig. Det är det som jag har svårast för i ekonomin, alla dessa cykler som om det vore några slags naturlagar som arbetar, vare sig det gäller råvaror eller som Mike Maloneys smått löjeväckande idé om att valutasystemen som sådan byts ut med 40 års intervall. Det är inte mer vetenskapligt än astrologi.

En förklaring vad gäller råvarornas nedgång kan ju vara, som du var inne på, att branschen varit stigande under en lång period och att det lett till en överetablering, och när tillgång börjar överträffa efterfrågan så får det att svänga tillbaka. Men så snabbt och häftigt som det gjort nu? Jag kan inte se det som annat än ett tecken på manipulation eller att den reella ekonomin helt enkelt krymper. Krediter söker sig till redan befintliga tillgångar, t ex fastigheter och aktier vars vinster inte på något sätt står i relation till det ökade börsvärdet.

Vad gäller olja och Saudierna, så är min poäng att de inte minskat sin produktion av olja, vilket de av uppenbara skäl brukar göra när efterfrågan sinar. De skulle ju tjänat på detta. Så varför i så fall? Tja, Saudierna producerar billigare än något annat land och lider mindre än sina konkurrenter, inklusive USA. Nyinvesteringar uteblir, t ex fracking och utvinning från polarområdet. Och om USA flörtar med Iran, som är Saudiarabiens ärkefiende, så innebär det att USA inte (i saudiernas synvinkel) ärar sin del av petrodollar-dealen, dvs att skydda och värna Saudiernas position i regionen. Varför ska då Saudierna ära sin del av dealen, att sälja olja mot dollar?

Den förklaring du ger om överetablering kanske kan duga för att förklara cykelteorin? Faktum kvarstår att priserna sjönk kraftigt på 80-talet, påståendet att det saknar motstycke är allts i grunden felaktigt.

Om man nu kan tänka sig att oljan har sin förklaring i Saudis dumpning så återstår ju frågan hur man förklarar resten av råvarorna. Noter hur Saudis dumpning faktiskt baserar sig på att man faktiskt levererar olja till detta priset (och inte någon sheik som håller på och överflödar marknaden med massor av pappersolja utan täckning).

Varje aktör som vill ge sig på ett liknande konststycke måste vara beredd att faktiskt leverera till det priset och det låter långsökt att någon skulle göra det. Frågan ställdes väl vem som tjänar på det? Och inte är det väl råvaruleverantörerna iaf.

Jag måste medge att jag bara tittade på statistik tillbaka till 1992. Var har du källan till prisraset på 80-talet? Nedan är en länk till en graf som visar S&P GSCI (indexerat från 1970 innehållande 24 råvaror). Det visar ingen dipp att tala om på 80-talet, men däremot en enorm nedgång 2008 och 2015, de i särklass största nedgångarna sedan indexets startpunkt. Jag säger inte att det inte fanns en nedgång på 80-talet, som du hävdar, men det kanske rörde sig om en enstaka metall som inte påverkade indexvärdet nämnvärt.

http://ravarumarknaden.se/ravarorna-handlas-till-den-lagsta-nivan-pa-13-ar/

Vad gäller Saudis agerande, så visst, de levererar, liksom övriga oljeproducerande länder och liksom övriga råvaruproducenter, även om det till och med sker under produktionskostnad. I Saudis fall är ett specialfall. För de andra, vad är alternativet? Att sluta producera? Att hålla på råvaran tills priset går upp? Och frågan jag ställde var mycket riktigt vem som tjänar på det. Där är jag öppen för förslag?

Jag hittar inte det just nu, men jag har för mig att jag tittade på koppar. Du nämnde väl basmetaller innan? I GSCI väger dessa ganska lätt.

En sak som slog mig med tanke på grafen i länken är att de använder linjär skala - det gör att förändringar ser mindre ut förr (när priset var lägre). Jag vet inte om det är medvetet, men linjär skala brukar användas närl man påpekar att volatiliteten är större nu (även om det är sant så ger det en överdriven bild).

När det gäller vad man väljer att göra i ett företag så är det bättre att lägga ner verksamheten ifall det kostar mer att driva den än vad den drar in (även efter att man tagit hänsyn till kostnader man har ändå). Ett oljebolag bör inte vara annorlunda (notera att hålla på råvaran betyder inte att man har dem i en stor lagerbyggnad, man kan lika gärna låta det ligga kvar i marken). Det låter ju inte speciellt begåvat att dumpa priset på det man tillverkar om man inte har någon annan baktanke (som Saudi skulle kunna tänkas ha).

Det kanske inte är så viktigt vem som vinner på det - qui-bono-argument funkar ändå inte speciellt bra, men det omvända kan nog gälla när det gäller vinstdrivande företag. Om ett företag förlorar på något så är det ju inte troligt att de iaf avsiktligt ligger bakom det.

Sedan kan man ju undra vad som händer med produktionen på silver, när en allt större del av metallen kommer som en restprodukt av zink och koppargruvor, som börjar stänga på grund av det låga priset. Silver är redan en tight marknad som har det tufft att möta fysisk efterfrågan - ytterligare en nedgång, som resultat av att basmetallproducenter drar ner volymer, borde rimligen förvärra det.

IMPACT COATINGS
FCI OCH IMPACT COATINGS KOMMERSIALISERAR FÖRSTA KONTAKT MED SILVER MAXPHASE (Cision)
2015-08-14 08:52
Pressrelease, 2015-08-14 En kontakt ur FCI:s produktserie BergStik® med Impact Coatings unika Silver MaxPhase™ kontaktbeläggning är första resultatet av samarbetet mellan bolagen. Kontakten marknadsförs nu som en miljövänligare och bättre lösning inom lågkostnads- och högvolymsegment.

FCI:s produktserie BergStik® innehåller så kallade board-to-board, wire-to-board och cable-to-board kontakter och finns i alla typer av elektronisk utrustning, t ex inom telecom, konsumentelektronik och industriellt. Den nu utvecklade BergStik-kontakten med Silver MaxPhase har 2,54 mm pitch (kontaktavstånd).

Kontaktbeläggningen Silver MaxPhase från Impact Coatings ersätter guld som kontaktmaterial. Kontakten produceras på mer miljövänligt sätt tack vare att beläggningen sker med PVD (physical vapor deposition) istället för med elektroplätering. Det minskar hanteringen av giftiga kemikalier i produktionen, ett betydande problem vid traditionell elektroplätering av guld. Lösningen medför dessutom en lägre produktionskostnad. Detta föranledde FCI Electronics att 2014 teckna ett samarbetsavtal med Impact Coatings avseende kommersialisering av Silver MaxPhase-belagda kontakter.


Linköpingsföretaget har utvecklat ett system för beläggning av SilverMaxPhase,där det mesta av produkten är silver.
En lite uppmuntran för dom som placerar i silver.

Det rör sig bara om en ytbeläggning i silver, några mikrometer tjock, på små kopparstift som bara är några tiondelars millimeter i diameter.

Så räkna inte med någon dramatisk ökning av efterfrågan :-)

Intressant nyhet ur ett tekniskt perspektiv dock.

om guld och silver har varit övervärderade och rasat nu - då kan man ju undra hur kraftigt bostäder är övervärderade .. Jag tror att guld och silver inte är övervärderade - just på grund av att efterfrågan är så stor på båda metallerna .,,
Om man skulle kolla på bostäder som stiger och stiger på grund av efterfrågan så kan vem som helst se att något som sker i metallerna inte är direkt sunt , det är min poäng i det hela :):)