Ekonomisk stabilitet är enligt Riksbanken ett bra koncept då det sägs ge oss högre levnadsstandard. Det här är motsägelsefullt då det går emot allt som har med den mänskliga naturen att göra.

Vi människor ändrar beteende i syfte att förbättra vår levnadsstandard. Då och då gör folk misstag men vi försöker så gott det går lära oss av dessa misstag då ingen gynnas av det.

Med detta sagt är konceptet bakom ekonomisk stabilitet ett tomt och meningslöst koncept som gör livet svårare för folk. Frågan som man bör ställa är vad ska vi stabilisera oss emot? Ekonomisk tillväxt eller ekonomisk misär?

Att ha ett nationellt program mot ekonomisk tillväxt för att det inte är stabilt är samma sak som att hindra människor från att nå sina mål vilket är högre levnadsstandard.

Förespråkare bakom ekonomisk stabilitet kan tyvärr inte heller förhindra ekonomisk misär då dessa experter styr sedelpressen.

Att skapa pengar ur tomma intet via Riksbanken skapar inte ekonomisk tillväxt och den förhindrar heller inte uppkomsten av ekonomisk misär.

Om detta vore sant skulle vi leva i Edens lustgård och Tyskland skulle aldrig ha drabbats av hyperinflation. Vi behöver evig tillväxt och inte ekonomisk stabilitet.

Vi verkar inte förbättra vår levnadsstandard och misstagen vi gör är liknande de "misstag" som rökare gör varje dag, de vet att det de gör inte är bäst men vad ska de göra...de kan ju uppenbarligen inte sluta röka

Varför jag inte tycker vi förbättrar vår levnads-standard är för att vi dödar liv, vi skapar inte liv. Det lilla liv vi skapar är egentligen bara nya konsumenter som snabbare förstör den hand som föder oss (moder jord) och vi vet att allt liv på planeten påverkar allt liv, försvinner ett djur/växt så händer det saker med andra djur/växter (dont get me started on bees).
Igår läste jag en artikel om att de tror att USA inte kommer få något problem med olja "det närmsta århundradet". Ungefär så långt ser vi in i framtiden. Som att det är oändligt långt borta. Jag brukar tänka att jordens historia är en långfilm där människan kommer in i sista sekunden, sista bildrutan och sabbar allt. Eller egentligen bara sabbar allt för människan, för om några miljoner år kommer ingen annan varelse eller växt bry sig särskilt mycket om pengatryckandet i början av 2000-talet eKr.

Jag har bara snubblat över en enda lära som klarar evig tillväxt och det är permaculture, lite avslöjande i själva namnet eller hur.

Det vi pratar om här på forumen brukar ofta kretsa kring pengar/ekonomi men det som egentligen spelar roll är hållbar tillväxt och den "eviga tillväxt" vi alla verkar sträva efter och det vi gör på våra jobb är oftast inte hållbar tillväxt. Vi kan inte ha evig tillväxt utan hållbar tillväxt så egentligen tävlar vi allihop nu mot att nå mänsklighetens botten där moder natur har veto och kommer säga stopp när vi (som vilken annan art som helst på planeten) levt över våra tillgångar.
Jag menar att det spelar ingen roll om de trycker pengar, i 40 000 år eller så verkar vi ha varit på väg mot botten, det verkar vara senaste gången mänskligheten hade hållbar tillväxt, innan jordbruk. Vi är i en unik situation idag pga internet och hur kommunikation nu kan nå runt planeten till flera miljarder av vår art på sekunder. Nu har vi chansen som de inte riktigt hade för 10 000 år sen, nu kan vi inse att det är dåligt att röka/döda liv och vi kan välja att sluta eller iaf visa våra barn att vi gjorde fel men att de kan iaf ha det i åtanke när de hör ekonomer prata om "tillväxt".

Precis som rökaren så vet vi alla här att vår livsstil inte är hållbar, vi skjuter alla problemen på framtiden och som mest kanske vi källsorterar eller donerar blod men vi vet, precis som rökaren, att det vi gör inte håller...men vad ska vi göra? Sluta leva vår livsstil?

Så egentligen kan vi inte skylla på bankmän som trycker pengar och skapar en ohållbar tillväxt när vi själva varje dag gör exakt samma sak. Som sagt det verkar vara mänsklighetens natur det vi gör eftersom en övergripande majoritet verkar sträva åt det hållet. Men det är inte för att förbättra vår levnadsstandard, det är för att få den där sköna känslan en rökare får när den tillfredsställer sitt beroende.

Jag erkänner, jag tillför inte mer till naturen än det jag tar så jag är lika god kålsupare men jag antar att första steget är att inse att jag har ett beroende och jag jobbar varje dag på att gå mot en mer hållbar värld.

Pengar var ju bara till för att vara "=" mellan din vara/tjänst och min. Ekonomi betyder väl hus+lag typ hushållning av resurser, pengar är inte ekonomi, ekonomi är ekonomi och just nu ligger hela världen på ett stort fett minus och det är inte för att folk trycker upp pengar bara, mycket av det är för att vår pengaekonomi är beroende av evig tillväxt i form av pengar, inte i resurser och så länge vi tror att pengarna är problemet så är vi fortfarande rökare som inte förstår att vi måste sluta röka annars dör vi i förtid.

Argumentet jag brukar höra är "om vi satsar på utveckling kommer nån att lösa problemen med naturen". Nä det verkar inte så, inte alls, inte ens på långa vägar. Det verkar snarare vara så att ju mer vi lär oss desto snabbare kan vi förstöra livet. Kunskapen har funnits så vitt jag vet sen 60-talet då Jaques Fresco talade om Venus-project, men finns det inga pengar att tjäna så finns det inget riktigt intresse.

Personligen har jag slutat tro på demokrati, jag har slutat tro att människor i stort vill skapa liv och jag har på ett sätt accepterat att vi lever i en självmordskultur, vi är som de säger i Matrix mer likt ett virus. Jag vill bli något som skapar liv så det är vad jag satsar på med mitt liv. Vill du att pengapolitiken blir satt på rätt väg i konsumtionssamhället eller vill du ha evig hållbar tillväxt?
Om du vill det senare så tycker jag du informerar dig om permaculture och Venus project och slutar rösta för demokratin verkar inte gå att påverka mot en hållbar värld. Hittar du sätt att verkligen vända skutan så meddela mig.

Min förhoppning är att fler ska intressera sig för evig hållbar tillväxt och sluta dyrka Mammon och istället börja dyrka liv. När 10% av en apflock lärt sig nåt som är bra för flocken så lär de andra sig samma sak jättefort, jag hoppas bara vi är lika effektiva som apor :)

Hoppas jag inte förolämpat några rökare jag vill verkligen bara hjälpa till att fixa evig tillväxt.

Man får särskilja på lust och misstag. Att röka har med upplevelsen av lust att göra. Andra lustdrivna situationer kan också vara livsfarliga bortsett från rökning som görs på grund av att avsaknaden av detta skulle skapa större missnöje hos den agerande personen. Om vi tar fler exempel på lustdrivna situationer som kan kanske vara värre än rökning:

Dricka alkohol, glidflygning, hoppa fallskärm, hoppa bungyjump, äta farlig mat (blåsfisk exempelvis), ta kort på orkaner och andra farliga naturfenomen, åka skidor, träna för hårt, äta för mycket, delta i en tjurrusning, äta fel sorts mat, äta för mycket mat och säkert många fler situationer. Om man ingår i en handling gör man det för att avsaknaden av detta skulle vara mindre lustfyllt. Sedan så kan det vara så att folk i efterhand ångrar sig men då gör man det för att det inte längre är lustfyllt och man försöker så gått det går sluta med sitt beteende. Sedan om man lyckas eller ej är en annan fråga då ingen människa är perfekt. Dessa har också med subjektiva upplevelser att göra, en persons lust kan vara en annan person misstag.



Om man går riktigt långt tillbaka i historien och jämför med idag skulle man kunna säga att vi skapar mer liv än dödar detta då jordens befolkning består av 7 miljarder invånare till skillnad från vad det gjorde för exempelvis 1000 år sedan (vet dock inte exakt hur stor populationen var då). Inte nog med det så har även levnadsstandarden för världsbefolkningen ökats dramatiskt. Just nu är medellivslängden mellan 70-80 år i stora delar av världen och vi når allt närmare milstolpen 100 år. Anledningen till varför jordens befolkning lever längre och blir större är för att den kan växa. Om det vore ohållbart skulle man helt plötsligt gå åt motsatt riktning ganska dramatiskt.




Ludwig von Mises ger en tydligare förklaring på vad ekonomi är för något. Mises berättar att ekonomi är ämnet om mänsklig handling vilket även kallas för praxeologi.Studiet av ekonomi (mänskligt handlande) består utav flera naturlagar där bland annat laget om knapphet är grunden till ekonomin. Att allt vi gör görs på bekostnad av annat då resurser är knappa. Vinst är det man väljer att göra för att det innan handlingen var det bästa alternativet och förlust är det man kunde göra om man inte valde den första handlingen till att börja med.

Pengar är grunden till ekonomisk tillväxt då avsaknaden av detta skulle innebära en återgång till direktbyte (eng. barter) vilket kan likställas med en Robinson Kruse ekonomi. Vid avsaknaden av pengar skulle exempelvis en ekonomiföreläsare ha väldigt svårt att hitta en äggsäljare som vill ha en 10 minuter föreläsning om ekonomi i utbyte mot ett dussin ägg. Pengar går runt detta system (Eng, indirect exchange). Istället för att hitta en säljare som vill ha en ekonomiföreläsning kan ekonomiföreläsaren hitta något annat som han vet att säljaren vill ha. Pengar brukar oftast bli guld och silver då den har hög efterfrågan inom väldigt många områden. Äggsäljaren accepterar i sin tur guld och silvret (istället för ekonomiföreläsning) då han vet att även andra kommer acceptera det i utbyte mot andra tjänster så som exempelvis fisk. Då slipper äggsäljaren hitta en fisksäljare som behöver ägg (Eng, coincidence of wants). Pengar uppstår med andra ord på grund av spontan handling av flera agerande människor vilket innebär att pengar är en del utav ekonomin och inte något som skapas av centralbanker eller av något annat.


Att ta bort guld och silver (pengar) från valuta (papper) gör att banker kan skapa skulder ur tomma intet som i sin tur backas upp av centralbankernas tryckandet av pengar vilket leder till lägre räntor som i sin tur gör att folk kan låna ännu mer valuta. Om guld och silver fortfarande var pengar skulle bankerna endast kunna låna ut det man har sparat på kontot som därefter lånas ut vidare på verklig ränta. Med andra ord är det avsaknaden av guldmyntfot och inflation som ger upphov till att skuldsystemet kan fortsätta. Det är även det som är grunden till varför vi har en bubbelekonomi.


Rekommenderar Henry Hazlitts Economics in One Lesson.

Finns tre kapitel på Youtube som är ganska korta

Kapitel 1 - The Lesson (7,6 minuter) -

Kapitel 2 - The Bokren Window (3 minuter) -

Kapitel 3 - "The Blessings of Destruction" (8 minuter) -

Om Bubbelekonomin

The Business Cycle in 5 min -

Austrian Business Cycle Theory (7 minuter) -

Sorry för att det blir lite många länkar men det dröjer inte mer än 30 minuter att gå igenom dessa.

Notera att jag menar att guld och silver är riktiga pengar jämfört med papperspengar

Jag har svårt för det där med ekonomisk tillväxt. Det är väl som jag ser det delvis en effekt av att vi har en skulddriven ekonomi. Sedan är det väl snarare så att det är människors strävan efter ett bättre liv som skapat ekonomisk tillväxt. De som säger att tillväxten gett oss vår materiella välfärd begår med andra ord ett logiskt fel. Att vår strävan efter ett bättre liv historiskt har gått hand i hand med ekonomisk tillväxt betyder inte att det behöver göra det idag. Idag kanske det är kortare arbetstid som gör människor lyckligare, eller känslan av att lämna över en bättre miljö till nästa generation, även om det skulle minska den ekonomiska tillväxten. Varför skulle fler produkter och fler tjänster vara vägen till ett bättre samhälle. Jag har hittills aldrig hört något särskilt övertygande argument för det. Intressant vore om någon här kunde ändra på detta. Ekonomisk stabilitet till skillnad från instabilitet är väl att föredra? Ju tryggare system desto säkrare blir det att göra investeringar inför framtiden, men jag kanske missförstår själva ämnestråden.

Vill först säga tack för ett utförligt svar, mycket härligt!

Det kan vara så att du inser att du egentligen inte är intresserad av evig tillväxt utan det räcker med 50 år av tillväxt. Då behöver du inte läsa detta. Men är du verkligen intresserad av evig tillväxt så är det 100% säkert att det jag förespråkar inte bara är relevant utan en nödvändighet. Jag är också beredd att begränsa evig tillväxt till "när solen kommer för nära jorden så liv blir ohållbart och rymdresor inte fungerar" (så ibland använder jag evig=2 miljarder år eller så).

Jag ska nu vidareutveckla och nu kan det bli tankar som går utanför vår ram så håll ett extra öppet sinne :)

Jag hoppas också att jag uttrycker mig så mycket non-violent communication (NVC) som jag kan för jag önskar bara göra mig förstådd, jag vill att de med intresse och nog med tid för att känna att detta är nåt de är nyfiken på vill dyka djupare.

Ni vet det motstånd det finns hos många gällande guld och silver?
Det baseras mer på rädsla och okunskap än rationella beslut att medvetet rata guld och silver efter ett informerat beslut eller hur?
Det finns jättemycket information och hade de bara studerat det hade de troligtvis förstått, det svåra är inte att förstå utan det svåra verkar vara att vilja förstå eller se meningen att ens försöka förstå.
Folk i min omgivning har fungerande liv, fungerande ekonomi och allt flyter på rätt bra.
Men du vet hur skuld påverkar, du vet hur pengatryckandet påverkar och du har valt att intressera dig för ett tankesätt som många tycker är extremt. Och det är angående något som varit borta ur folks sinne i 40 år.

Det jag talar om här har varit borta från folks sinne i 40 000 år. Och det är 1000 gånger så relevant som guld och silver, för utan hållbar tillväxt kan ej evig tillväxt finnas. Så om du vill att fler lär sig om guld och silver så hoppas jag att du nu förstår varför jag tycker detta är relevant.
Ett litet förord bara så mina motiv är tydliga.



Jag är rädd att det sätt fiskare behandlar haven, oljeindustrin behandlar naturresurser, hur mat odlas, hur utveckling definieras, hur energifrågan löses inte är hållbar, jag är förespråkare (som du) för evig tillväxt och jag menar att det hade gått att lösa på ett mycket bättre sätt. Precis som den ekonomiska ohållbara utvecklingen i världen idag har fört oss till detta forum så har det jag uppfattar som ohållbart fört mig till permaculture och venus project.

Skulle det kunna finnas lösningar som istället för att skapa nya problem så löser man problemet en gång för alltid?
Du säger, helt rätt, att vi har haft utveckling och att livet växer, absolut! Jag undrar bara:
-varför inte mer?

Lek med tanken, vad hade hänt om mat fanns i överflöd, öknar var djungler, städer var så konstruerade att ingen behövde bil och ville de utanför staden fanns det transportmedel gratis. Om bara 7% arbetskraft behövdes och resten hade kunnat ägna sig åt vad de tycker om.

Enligt jacques fresco fanns den teknologin på 20-talet. Med permaculture på det så skulle vi kunna försörja långt över 14 miljarder på planeten. Så ja vi har ökat, vi har 7 miljarder nu, jag håller med om att många saker blivit bättre, jag är helt enkelt för en lösning som skulle kunna göra det ännu bättre.
Precis som min mor och far pratar om hur mycket bättre de fått det sen de var unga så menar jag att visst nu har vi iPads, finare bilar, finare hus osv. Men t.ex. i "Inequality for all" visar R.Reich att lönerna (medräknat inflation) stått stilla och nästan backat sen slutet av 70-talet. Den "utveckling" folk ofta menar är baserad på:
Kvinnor in i arbetslivet
Skuld
Teknologisk utveckling

Det jag försöker visa här är att det går att göra mycket bättre, så mycket bättre att när jag säger hur mycket bättre så blir folk arga så jag ska försöka hålla tillbaka och förhoppningsvis ser nån en anledning till att läsa på lite, det enda som kan ändra nåns åsikt är deras egna intresse att lära sig. Kunskap finns i överflöd...det svåra är att finna motivationen att ta till sig den.



Solen skulle kunna ge oss nog med energi för att lösa energibristen, med rätt design i ting och odling skulle lagen om knapphet bara gälla fetisher, t.ex. att folk får för sig att de vill ha en bil av guld osv.

Min erfarenhet är att länder med dålig resursfördelning (vanligt beskrivet som fattiga länder, u-länder) är oroliga och gör att fler barn måste födas, mer våldsamheter och andra oönskade aspekter av mänskligt liv än länder med god resursfördelning. Tänk dig då ett land med jättemycket bättre resursfördelning!

Tänk vad som orsakar allt oönskat i samhället (brott, missär, löneslaveri osv.) och se varför det finns där. Om du löser många av de grundläggande orsakerna varför oönskade saker sker så tror jag vi kan göra ett bättre samhälle.

Det är nånstans här jag brukar stöta på rädsla.
De flesta jag talar med hittar olika hinder som omöjliggör det jag pratar om.
1. "Människans natur"
2. Om det hade varit möjligt hade det redan funnits
3. Man måste...
4. Det är ingen anledning att oroa sig om det nu, nån kommer att fixa alla problem i framtiden
5. Kommunismen funkade inte!
6. Hippiekollektiv funkade inte!
7. Så kan det inte vara, varför gör inte bönder så om det är så mycket bättre?

Svar
1. Jag menar att ingen verkar vara helt säker på vad människans natur är eller om den kanske är så pass föränderlig att det jag talar om vore möjiligt, med risk/belöning tycker jag att det iaf kan vara värt att spendera några timmar på att informera sig om grunderna för att se vad permaculture och Fresco talar om.
2. Fresco menar att det funnits sen 20-talet och Permaculture-skaparen trodde att det skulle vara allmän kunskap på 80-talet men just tankesätt 2. försvårar budskapet att nå fram.
3. Man måste bara dö och även det är inte säkert. Man måste inte jobba, man måste inte gå i skolan, man måste inte ha en bil, man måste inte....osv. Short version: det finns andra sätt att tillfredsställa folks behov än rådande system.
4. Tänk om lösningen finns nu men den innebär att vi behöver förändra vår livsstil. Min poäng är att det vi gör nu är ohållbart och för att få evig tillväxt (absolut möjligt) så behöver vi ha hållbar tillväxt (detta är inte en åsikt).
5. Sant, för långt att gå in på här men säg till om detta är en rädsla ni känner så kan jag försöka belysa ett annat sätt att tänka och information som för mig har gett goda resultat
6. Se 5.
7. Varför gör ekonomer knasiga grejer? Av samma anledning som folk inte vet om guld och silver så vet inte bönder om permaculture. Skillnaden är att det var ca 40 000 år sedan vi hade ett hållbart odlingssystem medan guld och silver just försvann. Så det är rätt svårt att påminna folk om hur man kan odla när det är 40 000 år av fördomar som står i min väg. Medan det bara är 40 år av fördomar som står i min väg när jag talar om guld och silver med folk.

OP sa att vi behöver evig tillväxt och jag är 100% för det.
Men för att ha det behövs hållbar tillväxt och om du också vill ha evig tillväxt så hoppas jag du finner intresse att fördjupa dig hur det är möjligt.
Jag har bara hittat två olika människor (Jacques Fresco och Geoff Lawton) som behandlar det. Hittar du fler så meddela mig gärna.

Det här inlägget är ett svar till både Orgott och Jarneris

Många förespråkare för stabil tillväxt utgår från att världen inte kan växa för evigt då resurser är knappa. Kanske hört uttrycket oändlig tillväxt är omöjlig i en ändlig värld? Vet inte om det är exakt det här ni utgår ifrån men mitt svar bör ses utifrån att evig tillväxt är möjlig i en ändlig värld. Här är anledningen:


Tillväxt handlar om att man går från ett sämre tillstånd till ett bättre tillstånd. Jag skiljer på evig tillväxt och oändlig tillväxt.

Evig tillväxt handlar om att de som sparar struntar i att konsumera nu till förmån för framtida konsumtion. Vi kan men andra ord spara väldigt länge. Hur längre beror på en individs preferenser och livssituation. Menar dock inte att folk som sparar kommer fram till en viss punkt sluta konsumera helt och hållet vilket Riksbanken tror. Här är ett citat från Riksbanken:

"En för hög inflation är skadlig för ekonomin eftersom inflationen brukar variera mycket när den är hög. En låg och stabil inflation skapar av flera skäl goda förutsättningar för en gynnsam ekonomisk utveckling (se vidare under Varför inflationsmål?).


Men en alltför låg inflation är inte heller bra. Ett alltför lågt inflationsmål ökar risken för deflation, det vill säga att den allmänna prisnivån faller. Deflation har historiskt visat sig kunna skapa problem. När det är deflation kommer de framtida priserna att vara lägre än dagens. Eftersom det är billigare i framtiden väntar hushållen med att konsumera till dess att priserna fallit. Företagen skjuter å sin sida upp investeringarna tills priserna fallit. Detta gör att produktionen kan falla så länge som deflationen pågår. Det kan vara svårt att bryta en sådan deflationsprocess."

Notera att de pratar om prisinflation och prisdeflation. Riktig inflation är att man skapar pengar ur tomma intet som leder till prisinflation



Konceptet med oändlig tillväxt är enligt mig motsägelsefullt då oändlighet skulle innebära att tillväxt inte skulle existera för att vi då skulle leva i samma tillstånd hela tiden. Om världen vore oändlig skulle vi leva i Edens lustgård där alla resurser blir tilldelade till oss bara vi tänker på något. Det innebär att man inte kan gå till ett bättre tillstånd eftersom allt är redan perfekt.

Men bara för att vi inte lever i Edens lustgård innebär det inte att vi är fattiga. Om man jämför med Edens lustgård då gör man en icke jämförbar analys då Edens lustgård inte är en del av den ekonomiska världen. Alla skulle vara fattiga ur det perspektivet om man gjorde en sådan jämförelse.

Att vi sparar, investerar och konsumerar är ett sätt att nå ekonomisk tillväxt (och troligtvis det enda). Det många nationalekonomer utgår ifrån är att för hög tillväxt kan skapa överbelastning i ekonomin och vi bör därför enligt de ha 2% inflation per år för att nå stabil tillväxt. Det här är absurd då tillväxt är egentligen inget annat än besparingar, investeringar och framtida konsumtion. Om man skapar pengar ur tomma intet innebär det att man förstör besparingar, förhindrar riktiga investeringar och konsumerar nu.

Att världen har kunnat växa (trots skuldsamhället) har att göra med besparingar. Att några individer eller grupper slösar resurser händer så klart men det finns samtidigt folk som sparar. De som slösar drabbas oftast själva då man inte har tillgång till hela världens resurser. Tyskland har vid två tillfällen drabbas av hyperinflation på grund av inflation men man har ändå kunnat återhämta sig relativt snabbt på grund av att man har sparat till sig tillväxt.

Orgott, det var en utförlig redogörelse. Jag har inget att invända mot ditt sätt att kritisera resursslöseriet etc, mer än den invändning som Silvermedia gjorde, dvs att det kokar ner till prioriteringar. Om jag som rökare får en tillfredsställelse av att dra några bloss, även om jag vet att det är skadligt för mig (för min kropp) och för min omgivning i den mån jag utsätter dem för det, så kan det tyckas vara kontraproduktivt. Det är det ur en strikt biologisk överlevnadssynpunkt, men vi är mer än vårt biologiska arv. Vi är medvetna varelser, vi är ren upplevelse och ur den aspekt kan resursslöseri vara logiskt.

Sedan det där med tillväxt. Jag tror vi får definiera begreppet. Enligt gängse definition så är det en procentuell ökning av mängden produkter och tjänster producerade över ett år jämfört med motsvarande mängd föregående år. Detta medför, liksom all procentuell tillväxt, att den är exponentiell med i sig orimliga följder, eftersom den har sin grund i något fysiskt. Det verkar som om du tänker att eftersom liv växer, så bör ekonomin också växa. Men det är bara det att liv inte växer (volymmässigt) under hela sin livstid. Människor växer närmast exponentiellt i början för att sedan plana ut och upphöra att växa. Livet spirar dock ändå. Så småningom dör vi, liksom blomman på ängen, men en ny generation kliver fram. Det är cirkulärt med andra ord, varför en cirkulär (=hållbar) ekonomi låter mer rimlig än den där eviga tillväxten du pratar om.

Möjligen kan man prata om tillväxt i upplevelsevärlden, där vår kunskap växer i evighet. Även där är jag dock skeptisk. Vår hjärna har begränsningar och därför också begränsningar i hur många tjänster den kan ta del av per tidsenhet. Visst, vi kan skapa maskiner som utväxlar pengar mot någon slags pseudotjänster, men vad skulle poängen med det vara? Att skapa tillväxt? Varför skulle livet må bra av att bli större, fler, högre, starkare? Jag tror vi är förblindade av en förlegad naturvetenskaplig hållning, där allt som har en verklig existens måste gå att kvantifiera och mäta. Samhällsvetenskapen lider fortfarande av de brister som Newton och kompani led av från 1600-talet - att allt går att beskriva i termer av naturlagar. Silvermedia tycks tro att ekonomi är en samling naturlagar t ex. Både Einstein och den moderna kvantfysiken har visat att detta är en felaktig premiss.

Dagens samhälle tycker jag har ett överflöd av information, inte kunskap. Kunskap kräver tid och det har vi inte tid/råd med när vi springer omkring och jagar tillväxt som dårar.

Der sker det samme som altid, nu er det modsat tidligere globalt, systemer, kulturer opstår og forgår
Lige nu er vi på en køretur i fuld fart ,på første klasse, betalt med lån, sådan er det bare
Vi kan hver især forberede os lidt på det personlige plan, oplagre lidt værdier osv

Hvorfor ærgre sig/ bekymre sig på forskud, selvfølgelig er det en god ide at forberede sig lidt, så man kan klare den første kaotiske tid efter at det ramler
Nyd køreturen på 1 klasse så længe det varer

Menneskeheden finder løsninger, når at der ikke længere er noget valg

lösningen finns redan

men ja människor kommer bli mer mottagliga när de inte har något val så på ett sätt är det bättre om kraschen sker tidigare än senare så vi har mer naturresurser kvar när folk är villiga att leva hållbart

så på ett sätt är det bästa som kan ske att de trycker pengar oansvarsfullt istället för att vi får en stabil global världsekonomi som sakta ála boiling frog dödar allt liv på planeten