De flesta på det här forumet verkar insatta i hur pengar skapas och nackdelarna med ett Fiat-system. Även om jag inte är lika insatt i dess detaljer som många på forumet, så tror jag mig förstå det övergripande problemet. Det jag kanske saknar är någon som försöker sätta in det i ett större sammanhang. Det är inte lätt, men det hade varit intressant att se hur andra tänker. Jag får väl föregå med gott exempel och börja: Pengar skapas som skuld och saknar uppbackning från något fysiskt som skulle kunna reglera mängden. Det innebär också att pengarna försvinner när skulden återbetalats, då de en gång uppstått ur tomma intet. Gäldenärer har också ränta att betala. I och med att nya mängder pengar inte kan komma till stånd annat än genom skuldsättning, sätter det en lånesprial i rörelse. För att upprätthålla lånespiralen måste räntan hela tiden pressas ner, i annat fall kommer ingen ha råd med konsumtion och samtidigt betala räntor på gamla skulder. Detta leder till en förskjutning i rikedom och makt (som Mikael From beskrev i sin ledare), där de som kontrollerar valutaflödet (banker och centralbanker) är de yttersta vinnarna. Samhället blir en allt spetsigare pyramid, där toppen utgörs av det fåtal som äger banker och större företag (som får ta del av de nytryckta pengarna först) och med arbetslösa och pensionärer i botten. Ju mer pengar som skapas, desto mer ökar skulderna (=fler blir alltmer skuldsatta; individer, småföretag och stater). De rika har då incitament att fortsätta trycka pengar eftersom de på så vis berikar sig själva (på bekostnad av allt fler fattiga). För att hålla igång efterfrågan på krediter är det önskvärt (ur de rikas synpunkt) att upprätthålla en ökad genomströmning av varor och tjänster i samhället, för det är bara då behovet av lån uppstår. Det finns behov av ekonomisk tillväxt med andra ord.
Politiker som administrerar staten måste låna för att dels ha råd med en acceptabel välfärd, dels betala räntor på gamla lån. Då skatt på arbete utgör lejonparten av statens inkomster (för att det är enkelt att beskatta), så finns incitament för att vi ska jobba så mycket som möjligt. För att vi ska jobba mer krävs en hög ekonomisk aktivitet, snabbare genomströmning av varor, med andra ord tillväxt. Men då vi genom årens lopp har ökat produktiviteten blir det allt svårare att upprätthålla såväl sysselsättning som ekonomisk tillväxt. Det kräver en allt snabbare genomströmning av produkter, där slit och släng-samhället snarare blir ett köp och släng-samhälle.
Sedan har vi naturresurser som olja och kol med de problem de orsakar i form av global uppvärmning. Nu med den dystra IPCC-rapporten i färskt minne får många en klump i magen. Man inser att hela ens konsumistiska livsstil är boven i dramat, men kan inte lösgöra sig från den med mindre än att man gör sig fattigare än sin granne. Om inte annat så sticker man ut. En stat kan visserligen gå i bräschen för att dra ner på användningen av fossila bränslen, men riskerar då att göra sig mindre konkurenskraftiga, tappa i export och förlora i välfärd, vilket i sin tur innebär att de inte blir återvalda. Samtidigt lurar peak-oil bakom hörnet (för de som inte följt marathon-debatten med Silvermedia kan jag hänvisa till den) och inskränker möjligheterna för ekonomisk tillväxt. För att upprätthålla en ökad genomströmning av varor krävs mer energi, och om mängden energi minskar går ekvationen helt enkelt inte ihop. Naturen kommer till sist att lösa problemet åt oss, men de mänskliga konsekvenserna kan bli ödesdigra.
Om man tittar på dessa tre bitar, kan det vara intressant att diskutera vad som är hönan och vad som är ägget. Är grundproblemet Fiat-systemet (som förskjuter makten till banksfären)? Som skapar incitament för nya skulder, vilket kräver ekonomisk tillväxt, vilket slukar större energiresurser, vilket i sin tur orsakar miljöproblemen som så småningom sätter en punkt för spiralen. Eller är det vi konsumenter som efterfrågar detta? Som i vår girighet mer än gärna intecknar morgondagens tillväxt i form av skuld. Som är blåögda och investerar pengarna oklokt och orsakar bubblor. Eller är det politikerna? Vad tror ni?
De flesta på det här forumet verkar insatta i hur pengar skapas och nackdelarna med ett Fiat-system. Även om jag inte är lika insatt i dess detaljer som många på forumet, så tror jag mig förstå det övergripande problemet. Det jag kanske saknar är någon som försöker sätta in det i ett större sammanhang. Det är inte lätt, men det hade varit intressant att se hur andra tänker. Jag får väl föregå med gott exempel och börja: Pengar skapas som skuld och saknar uppbackning från något fysiskt som skulle kunna reglera mängden. Det innebär också att pengarna försvinner när skulden återbetalats, då de en gång uppstått ur tomma intet. Gäldenärer har också ränta att betala. I och med att nya mängder pengar inte kan komma till stånd annat än genom skuldsättning, sätter det en lånesprial i rörelse. För att upprätthålla lånespiralen måste räntan hela tiden pressas ner, i annat fall kommer ingen ha råd med konsumtion och samtidigt betala räntor på gamla skulder. Detta leder till en förskjutning i rikedom och makt (som Mikael From beskrev i sin ledare), där de som kontrollerar valutaflödet (banker och centralbanker) är de yttersta vinnarna. Samhället blir en allt spetsigare pyramid, där toppen utgörs av det fåtal som äger banker och större företag (som får ta del av de nytryckta pengarna först) och med arbetslösa och pensionärer i botten. Ju mer pengar som skapas, desto mer ökar skulderna (=fler blir alltmer skuldsatta; individer, småföretag och stater). De rika har då incitament att fortsätta trycka pengar eftersom de på så vis berikar sig själva (på bekostnad av allt fler fattiga). För att hålla igång efterfrågan på krediter är det önskvärt (ur de rikas synpunkt) att upprätthålla en ökad genomströmning av varor och tjänster i samhället, för det är bara då behovet av lån uppstår. Det finns behov av ekonomisk tillväxt med andra ord.
Politiker som administrerar staten måste låna för att dels ha råd med en acceptabel välfärd, dels betala räntor på gamla lån. Då skatt på arbete utgör lejonparten av statens inkomster (för att det är enkelt att beskatta), så finns incitament för att vi ska jobba så mycket som möjligt. För att vi ska jobba mer krävs en hög ekonomisk aktivitet, snabbare genomströmning av varor, med andra ord tillväxt. Men då vi genom årens lopp har ökat produktiviteten blir det allt svårare att upprätthålla såväl sysselsättning som ekonomisk tillväxt. Det kräver en allt snabbare genomströmning av produkter, där slit och släng-samhället snarare blir ett köp och släng-samhälle.
Sedan har vi naturresurser som olja och kol med de problem de orsakar i form av global uppvärmning. Nu med den dystra IPCC-rapporten i färskt minne får många en klump i magen. Man inser att hela ens konsumistiska livsstil är boven i dramat, men kan inte lösgöra sig från den med mindre än att man gör sig fattigare än sin granne. Om inte annat så sticker man ut. En stat kan visserligen gå i bräschen för att dra ner på användningen av fossila bränslen, men riskerar då att göra sig mindre konkurenskraftiga, tappa i export och förlora i välfärd, vilket i sin tur innebär att de inte blir återvalda. Samtidigt lurar peak-oil bakom hörnet (för de som inte följt marathon-debatten med Silvermedia kan jag hänvisa till den) och inskränker möjligheterna för ekonomisk tillväxt. För att upprätthålla en ökad genomströmning av varor krävs mer energi, och om mängden energi minskar går ekvationen helt enkelt inte ihop. Naturen kommer till sist att lösa problemet åt oss, men de mänskliga konsekvenserna kan bli ödesdigra.
Om man tittar på dessa tre bitar, kan det vara intressant att diskutera vad som är hönan och vad som är ägget. Är grundproblemet Fiat-systemet (som förskjuter makten till banksfären)? Som skapar incitament för nya skulder, vilket kräver ekonomisk tillväxt, vilket slukar större energiresurser, vilket i sin tur orsakar miljöproblemen som så småningom sätter en punkt för spiralen. Eller är det vi konsumenter som efterfrågar detta? Som i vår girighet mer än gärna intecknar morgondagens tillväxt i form av skuld. Som är blåögda och investerar pengarna oklokt och orsakar bubblor. Eller är det politikerna? Vad tror ni?
Jag rekommenderar starkt att du läser boken Man, economy and state. Den börjar med grundläggande förklaringar och därefter blir den lite mer abstrakt. Den är väldigt lättläst till skillnad från mainstream böcker. Den svarar på en mängd liknande frågor. Bli inte skrämd över att den är på 1500 sidor :). http://mises.org/Books/mespm.PDF. Om du inte orkar läsa allt kan det vara värt att börja med att läsa Power and market som finns längre ned på samma länk och därefter välja ut kapitel som du är mest intresserad av.
Finns även ljudbok som du kan hitta här
Marathon-debatten fortsätter nog om ett par veckor, när jag har lite mer tid över :)
I sin bok The Failure of the "New Economics" har Hazlitt tre väldigt intressanta kapitel som kan vara en vägledning till frågor som du kanske ville ha svar på. Henry Hazlitt kritiserar Keynesiansk ekonomi (dagens "moderna" ekonomi)
Experter backar om Människororsakad Global uppvärmning...
Det är ett enda stort skämt, vilket kunde ses fullt tydligt redan 2009 under den så kallade "Climate gate" (sök på wiki) skandalen på miljökonferansen i Köpenhamn.
Jag tror ATT människan påverkar miljön negativt. Jag tror också, efter att ha sett videon som jag länkar, ATT det är risk att någon vill införa en ny valuta. Med ny valuta menar jag här att dollar kanske kraschar och en ny föreslås, en som inte baseras på guld utan på utsläppsrättigheter, eller något liknande. Hur som helst är det viktigt att vi inte återigen låter några "bankirer" sitta på toppen av pyraminden och tjäna på att sälja någon form av rättigheter som ingen av oss tillfrågats om. Har någon läsare här någonsin tillfrågats om den vill sälja sin utsläppsrättighet? Nej, tror inte det. Utsläppsrättigheter skapas av någon annan än du och jag, den säljs av någon annan och bonusar baserat på försäljningen kan existera i teorin osv. Om alla centralbanker inte satt i knät på ECB/IMF/BIS, och ingenting på vägen försvann ut i privatpersoners fickor, så borde väl några länders skulder vara lika stora som resten av ländernas tillgångar? dvs debet och kredit gå jämnt upp? Enda sättet att länders skulder är långt högre än resten av ländernas tillgångar är väl att det läcker ut till någonting som inte är länders tillgångar utan "privata fickor utan insyn"? Eller hur hänger det annars ihop?
Länk som visar länders skulder: http://www.indexmundi.com/map/?v=94
Finns det någon agenda att skapa nytt valutasystem genom miljöhotet? Kanske, se detta klipp. https://www.youtube.com/watch?v=LOyBfihjQvI&feature=player_embedded
I sin bok The Failure of the "New Economics" har Hazlitt tre väldigt intressanta kapitel som kan vara en vägledning till frågor som du kanske ville ha svar på. Henry Hazlitt kritiserar Keynesiansk ekonomi (dagens "moderna" ekonomi)
Jag var inte ute efter några fixa svar utifrån något axplock av ekonomiska doktriner, även om de säkert kan vara intressanta. Jag var mer ute efter en "amattörmässig" debatt där vi inte behöver dränka varandra i tonvis med litteraturtips. Om den litteratur du nämner ger dig någon övergripande bild av helheten, så borde du också kunna bygga en någorlunda korrekt sammanfattning av den. Jag är medveten om att det kanske inte är så lätt och att man säkert är tvungen att göra vissa generaliseringar, men om vi har en öppen och förlåtande attityd gentemot varandra, så tror jag att det skulle vara pregnant. Kanske utkristaliseras några olika grundperspektiv, som beror av vilka glasögon man väljer att se världen med.
Vad gäller den ekonomiska forskningen som sådan har jag en känsla av att den är alltför mycket av teoribygge, inte helt sällan ideologiskt rotad och med mycket prestige på spel. Någonstans i bakgrunden vilar människans natur som avgör hur vi beter oss. Utan att vara alltför insatt har jag en känsla av att ekonomiska modeller bygger på att människan alltid agerar rationellt med avseende på att nå vissa mål. Dock är människan enligt psykologisk/antropologisk forskning inte så förutsägbar och i vissa sammanhang högst irrationell.
Om jag får lyfta fram en ekonom som jag tycker är intressant så är det Georgescu Roegen, som vägde in ett naturvetenskapligt tänk i sina teorier. Blev känd (fick Nobellpris har jag för mig) genom att tillämpa termodynamikens andra lag (entropi) i en ekonomisk modell.
Jag tror ATT människan påverkar miljön negativt. Jag tror också, efter att ha sett videon som jag länkar, ATT det är risk att någon vill införa en ny valuta. Med ny valuta menar jag här att dollar kanske kraschar och en ny föreslås, en som inte baseras på guld utan på utsläppsrättigheter, eller något liknande.
/ ... /
Finns det någon agenda att skapa nytt valutasystem genom miljöhotet? Kanske, se detta klipp. https://www.youtube.com/watch?v=LOyBfihjQvI&feature=player_embedded
Jag får inte riktigt ihop det. Du säger dig tro att människan påverkan miljön negativt, men videon du länkar till har en skeptisk hållning. Jag orkade faktiskt inte lyssna färdigt på hans ändlösa och tämligen innehållslösa pladder, därför missade jag teorin om utsläppspengarna, men jag tror jag har hört något liknande förut. Då gick den hand i hand med Roegens teori, där kostnad skall ställas i relation till mängden entropi den orsakar planeten. Något liknande har framförts av Zeitgeist-rörelsen.
Ja, han pratar fort och det är mycket information. Om du inte orkat lyssna klart så förstår jag att du inte får ihop det. Han ifrågasätter inte, enligt min mening, ATT det finns problem, utan HUR det är lätt att själva frågan drivs till att vi måste börja köpa och sälja utsläppsrättigheter e dyl för att ta oss ur problemet. Det är själva poängen, inte att vi orsakar miljöproblem.
Ett retoriskt trick är ju att börja med att vara överens, och sedan glida vidare till någon lösning och förhoppningsvis få med sig folk på vägen utan att de märker glidningen. Så genom att säga att tusentals forskare är 95% säkra kan lätt låta som att även lösningen med utsläppsrättigheter som en väg framåt är lika väl förankrad... vilket den naturligtvis inte är. Jag har knappt lyssnat på någon forskare som inte stoppar in en brasklapp i sin egen forskning, det brukar heta: "så här är mina resultat, men jag efterlyser mer forskning". Att då tusentals är 95% säkra låter för onyanserat, det låter för förenklat. Vi måste se till att vi inte luras att tro på någon enkel "slutgiltig lösning" som ger bankirer mer pengar i fickorna på vår bekostnad.
Idag har han lagt upp en ny snutt. Jag förstår dock om du tycker även den är snabbt prat osv, men vad han säger är inte bara crap, även om han nog skulle tjäna på att tala något långsammare osv :)
Ja, han pratar fort och det är mycket information. Om du inte orkat lyssna klart så förstår jag att du inte får ihop det. Han ifrågasätter inte, enligt min mening, ATT det finns problem, utan HUR det är lätt att själva frågan drivs till att vi måste börja köpa och sälja utsläppsrättigheter e dyl för att ta oss ur problemet. Det är själva poängen, inte att vi orsakar miljöproblem.
Ett retoriskt trick är ju att börja med att vara överens, och sedan glida vidare till någon lösning och förhoppningsvis få med sig folk på vägen utan att de märker glidningen. Så genom att säga att tusentals forskare är 95% säkra kan lätt låta som att även lösningen med utsläppsrättigheter som en väg framåt är lika väl förankrad... vilket den naturligtvis inte är. Jag har knappt lyssnat på någon forskare som inte stoppar in en brasklapp i sin egen forskning, det brukar heta: "så här är mina resultat, men jag efterlyser mer forskning". Att då tusentals är 95% säkra låter för onyanserat, det låter för förenklat. Vi måste se till att vi inte luras att tro på någon enkel "slutgiltig lösning" som ger bankirer mer pengar i fickorna på vår bekostnad.
Idag har han lagt upp en ny snutt. Jag förstår dock om du tycker även den är snabbt prat osv, men vad han säger är inte bara crap, även om han nog skulle tjäna på att tala något långsammare osv :)
Jag har lyssnat på videon du länkade tidigare, men att han inte skulle vara skeptisk till global uppvärmning orsakad av männsikan håller jag inte med om. Han kallar det ju rent ut för bluff ("the global warming fraud"), vilket är lite av att kasta sten i glashus, då han samtdigt, med visst fog, ifrågasätter utgångspunkterna ("terms of references") för hur IPPC arbetar. Hans egen utgångspunkt är att det är en bluff, han letar med andra ord efter fel.
Jag är för dåligt insatt, rent vetenskapligt, för att uttala mig, men tycker nog att det hela blir lite väl konspiratoriskt. IPPC gör ju ingen egen forskning, utan sammanställer bara resultat från klimatforskningen, och visst, som man ropar i skogen får man svar. Men om det inte fanns en konsensus i forskarsamhället så låter det ganska otroligt att de skulle kunna komma fram till sina slutsatser. I såna fall måste det ske medvetet av de som har till uppgift att sammanställa forskningen. Och på frågan varför politikerna skulle vilja styra rapporten till att sjösätta en samhällsomställning, baserat på den globala uppvärmningen, har han egentligen inga svar, även om man anar banksfärens intressen i bakgrunden (som till stora delar finansierat Obamas kampanj). Jag tycker att det borde ha läckt ut några skandaler i såna fall, då det knappast ligger i allas intresse (läs, oljeindustrin, bilindustrin eller vilken energitung industri som helst) att sjösätta något dylikt. Några whissleblowers borde ha dykt helt enkelt. Och det att dra ner koldioxidutsläppen går ju trögt, vilket torde bero på att de inte har den politiska makten att genomföra det. Det är för mycket hål i resonemanget.
Sedan har ju den senaste IPPC rapporten med mycket av det han kritiserar, att man inte tar hänsyn till naturliga variationer i temeraturen. Det gör man i den nya. Sedan, vilket är tiotusenkronorsfrågan, om det är en bluff iscensatt av politiker (media och bankindustrin), hur ska man förklara varför temperaturen inte stiger i framtiden, vilket den ju inte kommer att göra om det är en bluff (såvida de inte vet att de naturliga orsakerna kommer at göra det självmant). Det hela blir väldigt konspiratorsikt. Håller du inte med?
Jag håller med dig om att första intrycket är lite konspiratoriskt. Men jag vill inte sätta sådana stämplar och därefter förkasta allt som sägs utan lyssna på del för del. Annars är det risk att man kallar någon för konspiratorisk för att den tycker x och slutar lyssna även då den faktiskt talar om y z osv också.
Du säger att han letar efter fel, well, det är ett annat sätt att säga att man granskar något med ett kritiskt sinne.
Jag hör också att han säger att det är en bluff, men jag tolkar ordet bluff som att det tolkar på den misstänkt höga enigheten och att han vill få oss att titta på vad en del vill presentera för en "given" lösning. Där tolkar vi det olika kanske. Jag själv är övertygad om att vi påverkar miljön negativt och om jag kunde pressa Corbert i en direkt egen intervju så tror jag att han skulle förklara precis detta, att han inte sågar att vi påverkar utan hur det framställs och vartåt det kan barka, men så klart vet jag ju inte svaret. Det kan vara som du säger att han anser allt vara en bluff och då tappar han förtroende i mina ögon.
Sedan wiselblowers, ja han pratar ju inte själv hela videon utan just med andra. Både människor som har avvikande åsikter samt han refererar till ett flertal sajter som också tar upp miljöfrågor.
Hans poäng är att rapporten ser ihopklumpad ut, så då blir det lite knasigt om vi klumpar ihop hela hans presentation och avfärdar den som en helhet, då bevisar ju vi att vi klumpar ihop saker precis som han säger... :)
PS här är en annan länk som just tar upp nertystade whiselblowers samt regulering av guld o silver https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=x-X_3G_PGPs&list=UU7TvL4GlQyMBLlUsTrN_C4Q DS
Nja, att han säger något här och var som kan vara värt at beakta är sant, men hela presentaionen genomsyras av hans bias, dvs att finna fel och brister. Det är inte enligt mig att gå in i ett arbete förutsättningslöst och försöka bedöma det. Hela hans retoriska sätt är uppbyggt på att få åhörarna att avfärda IPPC som något konspiratoriskt och bluffaktigt. Som man ropar i skogen får man svar, och han ropar BLUFF, utan att ens försöka ge en nyanserad bild. Det inger helt enkelt inte förtroende, även om han lyckas klämma in en och annan forskare som stöder hans tes.
Men för att återknyta till helheten. Säg att IPPC faktiskt är en politisk tillsatt utredning i syfte att styra utvecklingen åt ett givet håll. Vad skulle detta vara enligt dig?
