Ja jag kan bara säga att det är en smärre katastrof om nu detta inträffar!

Fast det finns ju ett land som heter Norge som ej lägger på moms på silvermynt.
Man kan beställa från handlare och få det postat till ett postkontor nära svenska gränsen!
Jag tar förgivet att alla åker den röda filen vid gränskontrollen....
Det är tufft att betala skatt :-)

Hur man kan momsbelägga pengar är för mig helt obegripligt. Silvermynt som bara har ett numismatiskt värde är en sak, men US Eagles, maples och österiskiska philharmonicor en helt annan. Det är ju samma sak som att man skulle behöva betala moms på pappers-$, £ och Euro. Att själva mediet är annorlunda, silver istället för papper, borde väl inte göra någon skillnad. Hur tusan kommer de undan med det? Finns det ingen som driver detta rättsligt mot skatteverket och dess motsvarighet på EU-nivå?

Håller med.

Vad har man för grund för att anse att dessa skall vara befriade från moms? Såvitt jag kan se så är merskattelagen uppbyggd så att varor och tjänster är momspliktiga såvida de inte har undantag, det innebär att man måste leta upp ett undantag från momsplikten för att det skall bli momsfritt.

För investeringsguld finns det t.ex. en paragraf i merskattelagen om att det är befriat från moms.

Vad man brukar framföra när det gäller silvermynt är att de är lagliga betalninngsmedel. Och mycket riktigt nämns det som undantag:

"1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "

Här gäller det att läsa mer än sju ord, faktiskt hela meningen. Där finns undantag från undantaget, speciellt att de normalt inte används som lagligt betalningsmedel. Skall man åberopa den paragrafen så skall man alltså göra gällande att det visst är normalt att man handlar för gamla silvermynt (i sverige).

Att mot bakgrund av detta hävda att det är glasklart som korvspad att gamla svenska silvermynt skall vara momsbefriade är att helt bortse från tvivel. Att det dessutom mig veterligen inte finns någon dom som klargör frågan är ju inget som ökar klarhet i frågan precis.

Nä du skyking. 1 ounze österrikiska philharmoniker är legala vetalningsmedel i euro. Amerikanska dito är lagliga betalningsmedel i dollar. Vänligen förklara varför växling till papperseuro eller pappersdollar ska vara momsfritt medan dito växling till silverdollar/silvereuro ska vara momsbelagt.

Svenska enkronor före 1967 är sällsynta men allmänt erkända som betalningsmedel. Ingen skulle tycka det var udda om du betalade med dessa. Amerikanska tvådollarssedlar likaså. Så var drar du gränsen?

Korvspad eller ej, alla gamla en, två och femkronor ÄR lagliga betalmedel,och transaktioner med lagliga betalmedel är inte momsbelagda, än, mindre valörer och äldre mynt är icke lagliga betalmedel längre men kan då ses som antikviteter eller begagnad vara - ingen moms. Däremot kan man få betala skatt på eventuella vinsten vid en försäljning av mynt men det är helt annat spad.

Det är inte frågan om ifall de är legala betalningsmedel som var frågan. Det är heller inte frågan om det uppfattas udda att man betalar med dessa. Och det är inte frågan om de skulle accepteras som betalningsmedel. Frågan som jag lyfte var ifall de normalt används som sådana.

Varför det skall vara som det står i lagen är en fråga du får ta med de som stiftat lagen (och är en fråga om åsikt). Vad som däremot faktiskt står i lagen är inte en fråga om åsikt. Skjut inte budbäraren med andra ord.

När det gäller var man drar gränsen så är det en fråga som är upp till domstol att avgöra. Att hävda att det skulle vara glasklart var gränsen skall dras är direkt oärligt med tanke på att det faktiskt framgår av lagen att en gräns måste dras och det är formulerat som det är formulerat.

Läste du stycket jag hänvisade till? Enligt det så räcker det inte med att det är lagligt betalningsmedel för att undantas från momsplikten, iaf så som jag tolkar det. Om du anser att det finns någon annan formulering som faktiskt exkluderar dem från momsplikt så får du gärna visa på detta.

När det gäller att se dem som antikviteter så krävs det (bland annat) att de är mer än 100år gamla. När det gäller att se dem som begagnad vara så krävs det (bland annat) att de inte till väsentlig del består av silver.

Mm. Men varför ska guldmynt vara undantaget moms men inte silvermynt då?

Läste du svaret? Läs första meningen (eller till och med stycket) i citatet igen. Fråga dem som stiftat lagen.

Var frågan om guldmynt är undantaget från moms så ja, om de klassas som investeringsguld. Det är iaf så jag tolkar lagtexten...

Läste du själv vad du skrev, skadar inte..
"1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "
Jag har rätt att handla med en enkrona från 1876 om jag vill - lagligt betalningsmedel. Alla 1,2 och 5 kronor sen Oscar II är lagliga betalningsmedel. Av numismatisk intresse är bara mynt i bra skick eller sällsynta mynt, normala cirkulerade mynt är knappast att klassificera som "numismatiskt intressanta"

I morgon ska jag göra det bara för att reta dig... handla med en enkrona från 1876,silvret är ändå så billigt att en enkrona i silver snart inte är värd mer än vad som står på den.
Jag fick tillbaka en krona från 1965 för några dagar sen i affären men jag slapp betala moms på den. Skulle det ske i affären eller kan jag deklarera det på nätet? Eller ska jag ha momsen tillbaka, måste fråga Skyking...
Det finns massor av svenska silvermynt före 1916, alltså antika, och därmed momsfria, slitna till oigenkännlighet, alltså inget samlarvärde så att lagen du åberopar kan du ...........glömma
Lathund för Skyking: Gamla svenska 1, 2, och 5-kronor i silver ÄR lagliga betalningsmedel, är inte samlarvärda om dom är slitna och är därmed inte numismatiskt intressanta, står i lagen....
God natt "Skyking"

Du verkar anstränga dig för att missförstå och bygga halmgubbar.

Vad är det i "normalt inte används som lagligt betalningsmedel" som du inte förstår? Vad får dig att tro att det betyder att det innebär "numismatiskt intressant"? Vad får dig att tro att "normalt inte" betyder "aldrig" eller "förbjudet"? Läs och begrunda vad där faktiskt står.

Jag kanske får hjälpa dig på traven:

"1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "

Där står alltså sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel. MEN sen står där med undantag av (dvs fall där det trots att det är lagligt betalningsmedel inte räknas):
1) guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel
2) guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som är av numismatiskt intresse,

det står ett "eller" mellan dessa undantag vilket innebär att om ett av undantagen är uppfyllt så är det ett undantag. Det betyder att mynt som normalt inte används som lagligt betalningsmedel inte räknas in i detta. Det betyder även att mynt som har numismatiskt intresse heller inte räknas in i detta.

Sen är det normalt säljaren som är skyldig att betala moms, att du får tillbaks ett momspliktigt mynt är alltså inget du behöver bekymra dig över. Handlaren kommer nog heller inte behöva ligga sömnlös eftersom han med största sannolikhet inte har en aning om misstaget han gjort.

Jag har för övrigt inte hävdat att det inte finns mynt som är över 100år.

Att man skulle kunna ta och glömma den lagen jag hänvisar till kan du ju försöka med nästa gång du går och handlar. Du kan ju försöka övertala butiken att de lika gärna kan strunta i att ta betalt för momsen. Jag tror inte det kommer vara speciellt framgångsrikt.