Vissa resonerar, rätt eller fel, att bankmonopolet FED/BIS m fl kommer att försöka (och lyckas) hålla USD vid liv ytterligare ett tag eftersom konsekvenserna av en valutakollaps i USA kommer att ha mycket stor påverkan på världsekonomin. Tror man på detta är USD mer av ett safe haven än många andra valutor trots att USD:s fundamenta är dåliga.
Som Keynses sa (ungefär): "Om jag är skyldig dig en dollar så är det mitt problem. Om jag är skyldig dig 100 miljarder dollar så är det ditt problem."
USA har målmedvetet och skickligt försatt resten av världen i en situation där de måste hålla US-ekonomin och dollarn under armarma. Det började med Bretton Woods 1944. Allt såg bra ut i början. USA var världens i särklass starkaste ekonomi. Världen största oljeproducent, livsmedelsproducent, internationellt konkurrenskraftig industri mm. Handelsöverskott. Intakt industri&infrastruktur efter WWII. Men redan i slutet av 50-talet, när Europa och Japan började komma ikapp, påbörjades trenden mot svagare handelsbalans och statsfinanser. Inte minst utgifter i samband med krigföringen i Vietnam var påfrestande för US ekonomnin. Somliga i omvärlden, bla. Charles De Gaulle, såg varthän det barkade och begärde att få växla in sina dollar mot guld, i enlighet med Bretton Woods-avtalet. Nixon satte ohederligt stopp för guldutflödet 1971,15:e augusti vill jag minnas och sedan dess har USA tryckt på omvärlden US debt så till den grad att alla nu måste hålla dollarn under armarna.
Få vet väl exakt vad som hände i samband med oljekrisen 1973, men min gissning är att Nixon/Kissinger viskade i örat på den Saudiske kungen att om ni inte tar våra papperspengar som betalning för er olja, då invaderar vi er, tar ifrån er oljan och sätter dit en lojal kung på tronen. Vi gjorde det i Iran, och vi gör det mot er också, om det behövs. Om ni däremot samarbetar, så ser vi till att ni får behålla er makt, och ni kommer att få bada i dollar. An offer you can't refuse.
Och nu sitter vi där, på toppen av en dollarbubbla. Hur länge kan den fortsätta pumpas upp. 1 år? 10år?
Vissa resonerar, rätt eller fel, att bankmonopolet FED/BIS m fl kommer att försöka (och lyckas) hålla USD vid liv ytterligare ett tag eftersom konsekvenserna av en valutakollaps i USA kommer att ha mycket stor påverkan på världsekonomin. Tror man på detta är USD mer av ett safe haven än många andra valutor trots att USD:s fundamenta är dåliga.
Som Keynses sa (ungefär): "Om jag är skyldig dig en dollar så är det mitt problem. Om jag är skyldig dig 100 miljarder dollar så är det ditt problem."
USA har målmedvetet och skickligt försatt resten av världen i en situation där de måste hålla US-ekonomin och dollarn under armarma. Det började med Bretton Woods 1944. Allt såg bra ut i början. USA var världens i särklass starkaste ekonomi. Världen största oljeproducent, livsmedelsproducent, internationellt konkurrenskraftig industri mm. Handelsöverskott. Intakt industri&infrastruktur efter WWII. Men redan i slutet av 50-talet, när Europa och Japan började komma ikapp, påbörjades trenden mot svagare handelsbalans och statsfinanser. Inte minst utgifter i samband med krigföringen i Vietnam var påfrestande för US ekonomnin. Somliga i omvärlden, bla. Charles De Gaulle, såg varthän det barkade och begärde att få växla in sina dollar mot guld, i enlighet med Bretton Woods-avtalet. Nixon satte ohederligt stopp för guldutflödet 1971,15:e augusti vill jag minnas och sedan dess har USA tryckt på omvärlden US debt så till den grad att alla nu måste hålla dollarn under armarna.
Få vet väl exakt vad som hände i samband med oljekrisen 1973, men min gissning är att Nixon/Kissinger viskade i örat på den Saudiske kungen att om ni inte tar våra papperspengar som betalning för er olja, då invaderar vi er, tar ifrån er oljan och sätter dit en lojal kung på tronen. Vi gjorde det i Iran, och vi gör det mot er också, om det behövs. Om ni däremot samarbetar, så ser vi till att ni får behålla er makt, och ni kommer att få bada i dollar. An offer you can't refuse.
Och nu sitter vi där, på toppen av en dollarbubbla. Hur länge kan den fortsätta pumpas upp. 1 år? 10år?
Mycket bra sammanfattning!
Jag läste för ett par år sedan hur Saudi hamnade i ett geopolitiskt trängt läge när det begav sig och fick betala ett högt pris för USA:s "beskydd". I detta ingick utöver skuldsättning troligen även som du skriver en överenskommelse kring petrodollar.
Som sagt, instämmer, en mycket bra sammanfattning. Sedan har vi Kina med sin statssubventionerade megabubbla som är mer än sprickfärdig, trots att de fortsatt har ett bra handelsöverskott med omvärlden. Men internt, jisses .. det kan inte sluta väl.
Som sagt, instämmer, en mycket bra sammanfattning. Sedan har vi Kina med sin statssubventionerade megabubbla som är mer än sprickfärdig, trots att de fortsatt har ett bra handelsöverskott med omvärlden. Men internt, jisses .. det kan inte sluta väl.
USA är regalskeppet Vasa /Titanic uppspacklat med kosmetika. Ser jättebra ut! Kosmetikan kommer snart lösas upp, fartyget är fullastat med falska löften och utfästeler i bly på övre däck. Kina är Stridsbåt 90 eller kanske nån pråm med lite dålig klarlack o kanske lite ytrost.. Ser värre ut än det är. Jag tror på Kina. Trots spökstäder och recession. Å andra sidan så släpper inte eliten taget så lätt om situationen. Och som sagts så har man ett problem när USA är skyldig en biljontals us dollar. Kina kan se sig om i stjärnorna efter sina fordringar på USA. Lika bra de inser det och ser till att skademinimera. Är väl iofs det som händer nu. Kina stackar tills guldet är slut.. Då skickar de Vasa åt h-e...
Tråden utvecklades till en mycket intressant diskussion, tackar för detta.
Kikar vi på USAs statsfinanser blir, åtminstone jag, nervös. De gigantiska underskotten fortsätter att ackumulera en växande statsskuld och ingenting görs åt detta. Amerikanska staten har blivit en bjässe i den egna ekonomin och svarar direkt för cirka 26% av BNP (den indirekta är mycket högre). Vad händer om de skulle dra i sparbromsen? BNP skulle utan tvivel sjunka och en ny recession skulle knacka på dörren.
Många investerare brukar replikera "om ekonomin bara växer så balanser budgeten". Detta är en total villfarelse. Inte ens med en BNP-tillväxt om 7 (!)% (som uppnåtts 1 gång under hela 1900-talet) balanserar budgeten i USA kommande år. Om ni är intresserade av denna ekvation och uträkning kan jag varmt rekommendera denna video: Can the US ever pay of its debt? av Simon Black.
I denna video är det smärtsamt uppenbart att budgeten aldrig kommer kunna balansera - det är en matematisk omöjlighet - och detta trots att Simon tagit alla antaganden till fördel för staten. Vi pratar alltså om perpetual deficits och snart uppgår enbart ränta huvuddelen av budgeten..
En annan lustig faktor är att obligationsmarknaden haft en 30-årig bull market med ständigt sjunkande räntor. I tider av stor börsoro är det ganska bisarrt att "investerare" slänger sig på dessa obligationer utgivna av bankrutta stater utan att blinka. Aldrig tidigare har exempelvis Storbritannien varit mer skuldsatt idag men - ändå - är yielden som de betalar den lägsta uppmätta någonsin.. I min värld ökar den finansiella risken vid ökad belåning och att lösa befintliga krediter med hjälp av nya krediter (som USA, Japan & UK gör) är ett recept för finansiell katastrof. Att denna skuldsättning belönas med en lägre yield är bara sjukt.
Men någonstans måste kapitalet flöda. När det stora flertalet investerare inser att statspapper är en usel investering som erbjuder låg avkastning till en extrem risk kommer detta justeras. Och vart ska då kapitalet flöda? Kanske till den ädla metallen utan motpartsrisk som varit synonymt med värdebevarande i 5000 år?
Men sedan har vi en annan dimension; nämligen manipulationen av priset. Pappersguldpriset är så uppenbart manipulerat. Det är bara att titta på prissättningen nu under rådande börstumult..
Avslutningsvis vill jag avsluta detta inlägg med en av mina favoritlåtar och som passar för den amerikanska staten:
Amerikanska staten har blivit en bjässe i den egna ekonomin och svarar direkt för cirka 26% av BNP
Jag läser / skriver ofta på ett forum som berör en beräkningsmjukvara jag använder i jobbet. Det handlar om metoder/tekniker användartips etc. De amerikaner som gör inlägg arbetar påfallande ofta för "US Army", "US Navy" etc. En kraftig överrepresentation av statliga/militära verksamheter. Har de inga ingenjörer i privat sektor, som arbetar med något produktivt?
Amerikanska staten har blivit en bjässe i den egna ekonomin och svarar direkt för cirka 26% av BNP
Jag läser / skriver ofta på ett forum som berör en beräkningsmjukvara jag använder i jobbet. Det handlar om metoder/tekniker användartips etc. De amerikaner som gör inlägg arbetar påfallande ofta för "US Army", "US Navy" etc. En kraftig överrepresentation av statliga/militära verksamheter. Har de inga ingenjörer i privat sektor, som arbetar med något produktivt?
USA har en gigantisk försvarsbudget så det är klart att det driver en hel del teknikutveckling.
Bakom akronymen FANTA döljer sig flera stora amerikanska teknikbolag
Amerikanska staten har blivit en bjässe i den egna ekonomin och svarar direkt för cirka 26% av BNP
Jag läser / skriver ofta på ett forum som berör en beräkningsmjukvara jag använder i jobbet. Det handlar om metoder/tekniker användartips etc. De amerikaner som gör inlägg arbetar påfallande ofta för "US Army", "US Navy" etc. En kraftig överrepresentation av statliga/militära verksamheter. Har de inga ingenjörer i privat sektor, som arbetar med något produktivt?
USA har en gigantisk försvarsbudget så det är klart att det driver en hel del teknikutveckling.
Bakom akronymen FANTA döljer sig flera stora amerikanska teknikbolag
Till dessa kan man lägga veteranerna Microsoft och IBM.
Ett antal biltillverkare håller väl fortfarande näsorna ovanför vattenytan och Boeing har ju även en civil verksamhet...
Jag tror inte du menar på det sätt som en illvillig tolkning kan göra gällande men det är viktigt att lyfta fram att krigsindustrin driver inte på någonting alls. Många tror att krig är jättebra för ekonomin. Det kan förstås bero på graden av psykopati hos de som hävdar detta eller vilka parametrar de väger in.
Krigsundustrin stjäl väldigt mycket kompetens som kunde ha använts produktivt. Krigsindustrin är mycket dyr och driver upp skattetryck vilket hämmar produktiv industri
Visst kan en bråkdel av alla miljarder dollar som stjäls från arbetande människor via skatt och inflation för att sedan gå till krigsindustrin gagna det civlia livet via teknikutveckling. Det ska inte förnekas.
Men det är bara relevant om man inte tar hänsyn till nettoeffekten av av det hela. Krigsindustrin förstör ekonomiska värden naturrresurser samt föder mer hat och våld. Krig är när man lurar hjärntvättar och manipulerar folkmassor till att döda andra människor som de inte egentligen vet något om och som de säkert kunde haft vänskap och affärsutbyten med istället.
Amerikanska staten har blivit en bjässe i den egna ekonomin och svarar direkt för cirka 26% av BNP
Jag läser / skriver ofta på ett forum som berör en beräkningsmjukvara jag använder i jobbet. Det handlar om metoder/tekniker användartips etc. De amerikaner som gör inlägg arbetar påfallande ofta för "US Army", "US Navy" etc. En kraftig överrepresentation av statliga/militära verksamheter. Har de inga ingenjörer i privat sektor, som arbetar med något produktivt?
USA har en gigantisk försvarsbudget så det är klart att det driver en hel del teknikutveckling.
Bakom akronymen FANTA döljer sig flera stora amerikanska teknikbolag
Till dessa kan man lägga veteranerna Microsoft och IBM.
Ett antal biltillverkare håller väl fortfarande näsorna ovanför vattenytan och Boeing har ju även en civil verksamhet...
Jag tror inte du menar på det sätt som en illvillig tolkning kan göra gällande men det är viktigt att lyfta fram att krigsindustrin driver inte på någonting alls. Många tror att krig är jättebra för ekonomin. Det kan förstås bero på graden av psykopati hos de som hävdar detta eller vilka parametrar de väger in.
Krigsundustrin stjäl väldigt mycket kompetens som kunde ha använts produktivt. Krigsindustrin är mycket dyr och driver upp skattetryck vilket hämmar produktiv industri
Visst kan en bråkdel av alla miljarder dollar som stjäls från arbetande människor via skatt och inflation för att sedan gå till krigsindustrin gagna det civlia livet via teknikutveckling. Det ska inte förnekas.
Men det är bara relevant om man inte tar hänsyn till nettoeffekten av av det hela. Krigsindustrin förstör ekonomiska värden naturrresurser samt föder mer hat och våld. Krig är när man lurar hjärntvättar och manipulerar folkmassor till att döda andra människor som de inte egentligen vet något om och som de säkert kunde haft vänskap och affärsutbyten med istället.
Jag vet inte riktigt vad du läste in i mitt svar. Mats noterade att det finns många försvarsanknutna ingenjörer i ett forum han ofta besöker och undrar om det finns ingenjörer utanför försvarindustrin.
I mitt svar noterar jag att USA har en stor försvarsbudget och att denna sysselsätter en del ingenjörer och kompletterar med en uppräkning av civila amerikanska företag som sysselsätter ingenjörer.
Om du tolkade mig som att jag var positiv till det försvarsindustrin pysslar med tolkade du mig fel.
Jag tror inte du menar på det sätt som en illvillig tolkning kan göra gällande men det är viktigt att lyfta fram att krigsindustrin driver inte på någonting alls. Många tror att krig är jättebra för ekonomin. Det kan förstås bero på graden av psykopati hos de som hävdar detta eller vilka parametrar de väger in.
Krigsundustrin stjäl väldigt mycket kompetens som kunde ha använts produktivt. Krigsindustrin är mycket dyr och driver upp skattetryck vilket hämmar produktiv industri
Visst kan en bråkdel av alla miljarder dollar som stjäls från arbetande människor via skatt och inflation för att sedan gå till krigsindustrin gagna det civlia livet via teknikutveckling. Det ska inte förnekas.
Men det är bara relevant om man inte tar hänsyn till nettoeffekten av av det hela. Krigsindustrin förstör ekonomiska värden naturrresurser samt föder mer hat och våld. Krig är när man lurar hjärntvättar och manipulerar folkmassor till att döda andra människor som de inte egentligen vet något om och som de säkert kunde haft vänskap och affärsutbyten med istället.
Jag håller med Obetalbar till 100% här - militärutgifter är, ur makroekonomiskt perspektiv - pengar i soptunnan. Militära rustningar utgör dessutom i sig en källa till misstro som bidrar till att eskalera ytterligare kapprustning/militärutgifter, samt bidrar till att skade mellanstatliga relationer. I Sverige betalar vi typ 40-50 miljarder om året till militären, ca två Öresundsbroar om året, eller ett nytt kärnkraftverk varje år, grovt räknat. Västtysklands och Japans ekonomiska framsteg efter WW2 kan till viss del tillskrivas deras påtvingade frånvaro av militärutgifter.
